7.2. Последствия и значение Смутного времени в истории русского государства

В 1613 г. состоялся Земский собор в Москве, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Ворёнком» (Лжедмитрий – «тушинский вор»), а также представители крупнейших боярских фамилий.

21 февраля Собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. 11 июля Михаил Федорович венчался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец – патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Д.М. Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а К. Минин стал думным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача – ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, бродивших по стране и не признававшие нового царя. Среди них – Иван Заруцкий, к которому перебралась Марина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого московскому правительству. И. Заруцкий и «Ворёнок» были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.

Другую опасность представляли шведы. В 1617 г. с ними был заключен Столбовой мир (в деревне Столбово, недалеко от Тихвина). Швеция возвращала России новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию.

В деревне Деулино, близ Троице-Сергиева монастыря, в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленские и Черниговские земли. Происходил обмен пленными. Владислав не отказался от претензий на русский престол.

Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального единства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.

Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства:

-дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвало еще в период опричнины;

-возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;

-тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;

-войны XVII века.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности. «Наша смута вовсе не революция и не кажется исторически необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд, – писал в «Лекциях по русской истории» С.Ф. Платонов. – Началась она явлением совсем случайным – прекращением династии; в значительной степени поддерживалась вмешательством поляков и шведов, закончилась восстановлением прежних форм государственного и общественного строя…»

Действительно, Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис – пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть.

Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемников, – полная потеря государственной власти – государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

Общество находилось в нравственном кризисе. Достаточно вспомнить, как во имя всего святого сначала Годунов, потом первый самозванец, захвативший трон, потом царь Василий Шуйский, потом польский королевич Владислав… в очередной раз становились клятвопреступниками. По мнению С.В. Бушуева, «часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие, если не зная наверняка, то уже догадываясь, что имеют дело с узурпаторами, делали вид, будто им верят…»

А.А. Головатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В их основе лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

В целом, после смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.