3.7. Социально-экономическое положение Киевской Руси

Киевская Русь Х-ХII вв. находилась на стадии формирования феодальных отношений. Древнейший памятник славянского права «Русская Правда» указывает на имущественное неравенство, социальную дифференциацию (за убийство представителя княжеской администрации, например, полагался штраф вдвое больший, чем за убийство простолюдина). «Русская Правда» сообщает также об основных структурных социально-экономических элементах общества. Отмечается большая роль крестьянской земледельческой общины (верви). Свободные общинники жили в относительно независимых сельских поселениях - весях. Центром нескольких весей было крупное село или погост, где позднее сосредоточивался сбор феодальных оброков. На другом полюсе сельского общества находились лично зависимые - рабы (холопы). (Становились рабами, как правило, пленные). «Русская Правда» сообщает и о наличии феодально-зависимого населения. Например, о закупе - человеке, попавшем в зависимость за купу - денежную ссуду. Если он не расплатился, то становился обельным, т.е. полным холопом. Дискуссионным остается вопрос о социальном статусе смерда. Не ясно, означал ли этот термин вообще крестьян или зависимых в той или иной мере людей. Во всяком случае имущество смерда после его смерти переходило князю, а не передавалось по наследству.

Еще одна форма феодальной зависимости возникала в том случае, если человек заключал договор (ряд) с феодалом, согласившись жить у него на определенных условиях. Он назывался рядовичом.

В раннюю пору Киевской Руси землевладение свободных крестьян - общинников играло в экономике основную роль. Политическая структура Киевской Руси как некое равновесие демократического и монархического элементов отражала общинный характер земледелия, землевладения и образа жизни и подчеркивала его значение. Феодальные элементы только формировались. К середине же XII в. Киевская Русь уже представляла собой совокупность нескольких тысяч мелких и крупных вотчин княжеских, боярских, монастырских. Все они жили независимой друг от друга жизнью как микроскопические государства. То есть Русь, так же как и Западная Европа, прошла путь от государственного до сеньориального землевладения.

Боярский двор - своего рода столица маленькой державы со своим хозяйством, войском, полицией и неписаными законами. Княжеская власть мало влияла на независимые боярские миры. В лучшем случае князь мог организовать погосты для сбора дани, посадить наместников в городах, но Русь уже была боярской стихией. Экономическая самостоятельность боярства подкреплялась установившимися в ХI-ХII вв. правовыми нормами. Широко распространилось явление «заборони» - феодального иммунитета (феодалы, даже старшие, не имели права вмешиваться в дела других феодалов). Феодальный иммунитет в раннем средневековье выступал в качестве непременного условия нормального развития здорового ядра феодального землевладения - боярской вотчины - устойчивой основы русского феодального общества в стадии исторического прогресса.

Князь в этих условиях чувствовал себя человеком временным на той или иной земле и относился посему к своим вотчинам как временщик, не заботясь о воспроизводстве неустойчивого крестьянского хозяйства, а то и разоряя его непомерными поборами.

Сбор дани - не только основной источник существования князя, но и важнейший элемент в системе экономических отношений государства наряду с торговлей и ремеслами. Для всех раннефеодальных государств было характерно стремление реализовать свой прибавочный продукт в наиболее развитых странах с тем, чтобы вовлечь их в орбиту своей экономической жизни. Именно этим объясняется упорное стремление русских князей к выходу на рынки Царьграда, на который работали лучшие мастера старинных городов Европы и Ближнего Востока. Развитие производительных сил Руси выражалось не только в росте урожайности и ремесленной продукции, но и в организации сложных и далеких походов, требовавших вооружения, снаряжения флота, накопления продовольственных товаров. В результате русский продукт, собранный в полюдье, не отягощал княжеских и боярских амбаров, а превращался в изделия самых совершенных мастерских мира, что, безусловно, способствовало ускорению исторического прогресса.

Существеннейшая роль в древнерусском государстве принадлежала городу. Однако если западно-европейские города развивались, как известно, на базе римских поселений с их мощным экономическим, демографическим и культурным потенциалом, то русские города начали свою историю как бы с «чистого листа». Они развивались из центров племенных княжений, ремесла и торговли, на местах языческих капищ, так как славяне пришли на Русскую равнину, в регион с более низким уровнем развития из придунайской низменности, где ощущалось влияние римской культуры. Западные общества получили гигантский первоначальный импульс для более динамичного, чем русское общество, развития. Но в целом и на Руси наибольшими перс­пективами обладали поселения, сосредоточившие в себе экономическую, политическую, духовную и культурную жизнь государства, занимавшие выгодное военно-стратегическое положение. Город в XI-XII вв. был административным, правительственным центром, к которому тяготела сельская округа, неким подобием древнегреческих полисов (городов-государств). Для города было типично наличие крепости, детинца, кремля двора феодала, ремесленного посада, торговли, административного управления и церквей. По количеству населения на первом месте были «ремественники» (ремесленники). В крупных городах насчитывалось свыше сотни различных ремесел. Специализация шла по типично средневековому принципу - готовому продукту. Селились ремесленники группами по сходству профессий. Так образовались целые районы и улицы во многих древних городах: Гончарный конец, Щитная улица в Новгороде, улица Кожемяк в Киеве ... Работали ремесленники на заказ и на рынок. Покупкой и сбытом товаров занимались «гости» - купцы, более обеспеченный, как правило, слой городского населения. Городские ремесленники и в целом жители социально были более активной массой населения, нежели крестьянство, сохранившее неизменным свой быт и хозяйство практически до ХIX в. Именно город был локомотивом социально-культурного развития в раннем средневековье, аккумулируя наиболее динамичную, информированную, независимую часть общества.

Социально-общественная активность городского населения в ХI-ХII вв. вылилась, например, в городские восстания в Киеве. В 1066 г. результатом восстания стало приглашение на княжение народного избранника князя Всеслава, правившего в течение семи месяцев. Восстание 1113 г. имело более долговременные и существенные результаты. В Киев был призван Владимир Мономах, сразу же издавший новый закон, облегчавший положение городских низов и крестьян-закупов, попавших в долговую кабалу к боярам. Эти восстания трудно назвать проявлениями классовой борьбы. Это была реакция на непомерно возраставшие княжеские поборы, разорявшие страну. Тем более что участниками восстания были представители самых разных слоев городского населения.

Однако преимущественной формой хозяйствования на необъятных русских просторах было все же земледелие и, следовательно, основной массой населения - крестьянство. Это в значительной степени (помимо внешних обстоятельств) сдерживало социально-экономическое развитие и социальную активность населения России по сравнению с заполненной городами Западной Европой.