Тема 4. Промышленно-инновационный вектор модернизации современной экономики

Следует отметить, что такие крупные научные центры, как Всемирный экономический форум (Женева), IMD - международный центр развития управления (Лозанна) и др. постепенно сформировали методику, классификацию и массив статистических и опросных данных по расширенному кругу респондентов, где проблемы инновационного развития выступили на первый план. Так, по методике ВЭФ - 1999, конкурентоспособность 59 стран определялась по восьми главным конкурентообразующим факторам, в том числе по фактору «технология», который при его измерении включал 23 индикатора. В докладе ВЭФ - 2000 новым элементом явилось введение индекса экономической сознательности, который представляет собой среднюю величину из инновационного индекса, индекса трансфертов технологий и индекса стартовых условий развития венчурного бизнеса. Поиски наиболее оптимальных условий построения глобального индекса конкурентоспособного роста продолжались и в докладах ВЭФ 2001 – 2002, был окончательно сделан выбор в пользу инновационной экономики. При этом все страны были классифицированы на базовые инновационно-активные и прочие. Россия не вошла в число инновационно-активных стран.

Формирование нового индекса глобального конкурентоспособного роста построено на трех индексах: уровне технологии, качестве общественных институтов, макроэкономических условиях конкурентного роста. Причем если для инновационно-активных стран вес технологического индекса составляет 1/2, а для индексов общественных институтов и макроэкономической среды — по 1/4, то для прочих стран индексам придан одинаковый вес в размере 1/3. Эта методика действовала в 2001-2005 гг. и практически была неизменной (табл. 10).

Таблица 10

Ранг индекса конкурентоспособного роста по методике ВЭФ 2001-2005

Страны	Годы	Число стран - респондентов	Ранг России по индексу КСП	В том числе Технология
Россия	2001	75	63	60
	2002	80	64	66
	2003	101	70	69
	2004	104	70	67
	2005	117	75	73

Технологический индекс, в свою очередь, измерялся через три субиндекса и, например, в 2005 г. для России ранговые места были следующие: субиндекс инноваций - 29 место, субиндекс ИКТ - 62 место, субиндекс трансфера технологий - 76 место.

Концепция нового глобального индекса КСП разработана в докладе ВЭФ 2005 - 2006 гг. и модернизирована в последующих докладах. Он строится в последней версии 2009 - 2010 гг. путем измерения субиндексов и 12-ти групп факторов: первый субиндекс (базовые требования к КСП) включает четыре группы факторов - институты, инфраструктуру, макроэкономическую стабильность, здравоохранение и начальное образование: второй субиндекс (факторы повышения эффективности) основывается на шести группах факторов - высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность рынка товаров, эффективность рынка труда, качество финансового рынка, размер рынка, технологическая восприимчивость; третий субиндекс (инновационные факторы) базируется на двух группах факторов - качество бизнеса, инновационный потенциал. По методике ВЭФ все страны делятся на три группы, отражающие специфическую стадию их развития: промышленную экстенсивную, промышленную интенсивную и инновационную. На первой стадии развития страны конкурируют на основе низких цен, поскольку используют природные ресурсы и дешевую рабочую силу. На второй стадии развития, на первый план выходят факторы эффективности производства и качество продукции. На третьей стадии развития страны не могут конкурировать только на основе эффективности. Компании должны конкурировать через инновации, производство новой и разнообразной продукции, использование высокотехнологичных производственных процессов. В этой связи применяются различные веса при измерении глобального индекса КСП для субиндексов на разных стадиях развития страны (табл. 11).

Таблица 11

Веса субиндексов для каждой стадии развития страны (в %)

Веса	Стадия факторов производства	Стадия эффективности	Инновационная стадия
Базовые требования к КСП	60	40	20
Факторы эффективности	35	50	50
Инновационные факторы	5	10	30

Стадии развития определяются для стран по душевому доходу (по официальному курсу валют в долл. США): 1 стадия - до 2000 долл.$, 2-я - от 3000 до 9000 долл.$, 3-я - более 17000 долл.$ .

Выделяются переходные зоны с душевым доходом от 2000 до 3000 долл.$ и от 9000 до 17000 долл.$. Всего по оценке экспертов ВЭФ из 133 страны-респондента к первой стадии развития отнесены 38 стран (28,6%), в переходной зоне от 1-ой ко второй стадии развития находятся 18 стран (13,5%), ко второй стадии развития отнесены 26 стран (19,5%), в переходной зоне от второй к третьей стадии развития находятся 14 стран (10,5%) и на третьей стадии развития ранжированы 37 стран (27,8%) с инновационной экономикой, стремление объять необъятное привело экспертов ВЭФ к расширению списка стран-респондентов в основном за счет бедных и беднейших стран Латинской херики, Азии, Африки, в т.ч. карликовых государств. Поэтому как-то странно видеть списке стран, находящихся на первой стадии развития, Индию, одну из крупных, наиболее динамичных стран мирового рынка, по соседству, например, с Бенином, Буркина Фасо, Бурунди, Чадом, Гондурасом, Лесото, Мали, Замбией, Зимбабве и др. К инновационной стадии развития объективно отнесены страны G -7 и другие развитые страны, в то же время на этой же стадии развития в предложенной классификации находится Эстония, Тринидад и Тобаго, Пуэрто-Рико, Словения и др., что трудно объяснимо. Другими словами, объединив в одни и те же группы разные по территории, общему экономическому и научно-техническому потенциалу, численности населения, природным ресурсам и т.д. страны по критерию ВВП на душу населения - стала очевидной недостаточность этого показателя.

Представляется, что условностей в такой классификации слишком много. Этому способствует и наличие, в частности, в оценке инновационной сферы той или иной национальной экономики большого количества опросных данных, которые всегда субъективны, а не официальных статистических показателей, которых, к сожалению, в большинстве случаев нет.

В 2009 - 2010 гг. Россия по индексу глобальной конкурентоспособности находилась на 63 месте из 133 стран, в том числе по субиндексу «базовые требования к КСП» на 64 месте, субиндексу «эффективности развития» на 52 месте и субиндексу «инновационных факторов» развития на 73 месте. К слову сказать, технологическая готовность, входящая в субиндекс эффективности развития, оказалась для России весьма низкой - 74 место. Она определяется на основе 8 показателей, из которых 4 являются опросными, а четыре статистические – уже устарели. Большинство оценок для России негативные: это касается и общей технологической готовности страны к приему новейших технологий (102 место); зрелости фирм к абсорбированию новых технологий (104 место); законов, определяющих использование ИКТ (93 место); прямых иностранных инвестиций и трансферта технологий (103 место). Четыре других показателя, построенных на базе официальной статистики: число мобильных телефонов на 100 человек населения 14 место), число интернет пользователей на 100 человек населения (74 место за 2007 г.), число персональных компьютеров на 100 человек населения (56 место за 2006 г.), число точек подсоединенных к широкополосному интернету на 100 жителей (68 место за 2007 г.) уже устарели, потому что все эти позиции имеют в российской экономике динамику инновационного бума.

Обратимся к инновационным факторам развития, которые включают два субиндекса: зрелость бизнеса и собственно инновации. Почему они стоят отдельно от технологий, ИКТ - не совсем ясно. Вообще если углубляться в Методику ВЭФ то замечаешь, что в огромной информационной, статистической и аналитической базе форума накоплены 126 основных индикаторов в разных сферах экономической, научно-технической, институциональной, образовательной, трудовой жизни общества по 133 странам. Поэтому используются разные варианты компоновок субиндексов, индексов, групп факторов, но со временем это начинает раздражать читателя, поскольку пропадает преемственность, и каждый раз приходится возвращаться и вспоминать, как было раньше.

Так в докладе 2005-2006 гг. индекс конкурентоспособного роста определялся на основе трех базовых индексов: технологии, общественных институтов, макроэкономической среды в составе 8 субиндексов, причем в технологический индекс входило три субиндекса; инноваций, ИКТ и трансфера технологий. В докладе 2009 - 2010 гг. индекс глобальной конкурентоспособности включает три главных фактора и двенадцать базовых опорных индикаторов. Зрелость бизнеса попала в этой классификации в инновационные факторы, хотя с таким же успехом могла быть представлена в факторах эффективности, поменявшись местами с технологией, которой было бы уместно переместиться в инновационные факторы. Зрелость бизнеса характеризуют 9 индикаторов, которые построены на опросах. Поставив российский бизнес по его зрелости к инновационной активности на 95 место, эксперты классифицировали более высокие места по этому критерию у Индии (27 место), Кении (59 место), Шри-Ланки (42 место) и ряда других стран, находящихся по классификации ВЭФ на первой стадии развития или на второй - Китай (38 место), Колумбия (60 место), Сальвадор (68 место), Тунис (54 место).

Такая классификация входит в противоречие с ключевыми дефинициями доклада ВЭФ перехода от экономики, построенной на факторах производства к экономике, базирующейся на ключевом факторе эффективности и, наконец, к инновационной экономике. Остановимся на субиндексе инноваций. Всего приводится семь индикаторов, только один из которых (седьмой индикатор) статистический - число патентов, зарегистрированных в США в 2007 г. на 1000000 населения страны респондента. По этому показателю Россия заняла 44 место (1,2 патента на 1 млн. жителей) и не вошла в число 25-ти базовых инновационно-активных стран, у которых на 1 млн. населения было зарегистрировано в США от 23 патентов в Италии до 279 на Тайване. По данным Роспатента в 2007 г. отечественным заявителям было выдано 30040 патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы или 211 патентов на 1 млн. населения⁸, т.е. с такими показателями, если бы эти патенты были зарегистрированы в США, Россия заняла в рейтинге ВЭФ 2008 г. четвертое место. Это может быть не самый главный, но важный штрих к тому, как государство, бизнес, общество России относятся к отечественному инновационному интеллектуальному потенциалу, в конечном итоге к инновационной экономике, экономике знаний. В отдельных звеньях российской науки все время задаются вопросы типа - а зачем нам это надо? А надо это затем, что Россия давно уже часть мировой экономики, а не замкнутая отдельная система и должна работать по законам мирового рынка. Государство вместе с бизнесом и наукой обязано найти деньги на патентование отечественных изобретений за рубежом, это будет достойный вклад в инновационную экономику.

Проанализируем опросные индикаторы по инновациям. По первому индикатору «потенциал инноваций» Россия ранжирована на 42 месте, оказавшись позади многих стран, которые располагают значительно меньшим потенциалом. По второму из них «качество научно- исследовательских институтов» Россия поставлена на 42 место, хотя есть сомнение, что в таких странах, как Кения, Эстония, Венгрия, Азербайджан этот показатель выше, чем в России. По третьему индикатору «как компании финансово помогают научным исследованиям и разработкам в Вашей стране» Россия оказалась на 46 месте позади многих стран Африки и Латинской Америки. По четвертому индикатору «сотрудничество университетов и промышленности в научных исследованиях» Россия заняла 48 место, оказавшись позади многих стран, находящихся на первой стадии развития. По пятому индикатору «как государство обеспечивает продвижение современных технологических продуктов» Россия ранжирована на 69 месте, поскольку государство пока слабо помогает этому важнейшему процессу. По шестому индикатору «полезны ли в вашей стране ученые и инженеры» Россия находится на 48 месте. В России до сих пор существует непонимание того факта, что создать не отдельные островки инновационной экономики, а полнокровную систему очень сложно и трудно, защита же интеллектуальной собственности, по которой Россия ранжирована на 110 месте есть одна из необходимых опор этой системы.

По большому счету все эти выкладки ВЭФ свидетельствуют о двух принципиальных позициях. Во-первых, России еще далеко до создания реальной инновационной экономики. Во-вторых, эксперты ВЭФ подают нам сигнал; Россия, мы вас плохо знаем и пока не будут налажены открытые контакты на принципах партнерства, прозрачности, предсказуемости для быстрейшего вхождения России в открытое, конкурентное мировое пространство, тем труднее доказывать России, что она находится по конкурентоспособности, инновационному потенциалу, научному уровню, структурным, институциональным характеристикам не на том месте, куда её определили мировые эксперты, а на ином. Имеется множество оценок и других международных организаций, в том числе специализированных, но все они говорят об одном: Россия по инновационному вектору развития движется очень медленно.

В результате реформ сложилась парадоксальная ситуация. Если в СССР наука была признана непосредственной производительной силой, но мало кто интересовался коммерциализацией научно-технических результатов. Вопросы внедрения научно-технических достижений стояли во главе угла, но решить их только административными методами не удалось. Отсутствовал рынок, который бы предъявлял конкретный спрос по критерию цена/качество на необходимую потребителям продукцию. Если сформулировать сжато: был мощный сектор науки фундаментальной, отраслевой), но не было лакмусовой бумажки (рынка), который мог бы оценить эффективность работы звена наука -производство.

Реформы 1990-х годов привели науку и разработки на грань выживания, стали деградировать и исчезать отраслевые научно-исследовательские институты, специальные конструкторские бюро, опытные и экспериментальные заводы, коллективы которых создавали опытно-промышленные образцы новой техники для их тиражирования в серийном производстве.

В современной российской экономике сложилась инфраструктура рынка, есть топ-менеджеры, в т.ч. по инновациям, маркетологи, финансисты, юристы, рекламные специалисты и т.д., умеющие сформировать заказ текущего и перспективного плана или на атомные реакторы, или пассажирские самолеты, или морские буровые платформы, или космические технологии. Но, как образно выразился С.Б. Иванов, у нас деньги и наука существуют раздельно, и они никак не могут соединиться. Другими словами, от ситуации есть НТП, но нет рынка, мы пришли к не менее тяжелой ситуации: есть рынок, но нет инновационной продукции, вторую можно реализовать на этом рынке. Поиски механизма соединения в одно целое инновационной продукции и рынка - пожалуй, на сегодня важнейшее условие расширения источников экономического роста на новом этапе социально-экономического развития РФ. Самая большая беда заключается в том, что со стороны бизнес-сообщества прослеживается весьма слабый интерес к производству инновационной продукции, поскольку все рвутся в производство и переработку нефти и газа, черных и цветных металлов, леса, т.е., в конечном итоге в сырьевую экономику.

Таблица 12

Доля инновационного сектора в промышленности России

Отрасли промышленности	Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в общем числе организаций, %			Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции, %			Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, %
	2005	2007	2008	2005	2007	2008	2005	2007	2008
Добывающая	5,6	5,8	5,1	0,2	0,8	н.д.	2,7	3,0	3,0
Обрабатывающая	10,9	11,5	11,9	1,7	1,8	н.д.	7,0	7,1	6,1
Химическое производство	23,5	24,7	22,6	1,9	3,3	н.д.	7,1	12,0	11,9
Производство машин и оборудования	13,5	16,1	16,9	1,7	1,8	н.д.	6,2	6,1	7,5
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	26,8	26,7	25,8	2,8	2,6	н.д.	8,9	10,2	8,8
Производство транспортных средств и оборудования	23,8	22,7	23,0	2,4	2,3	н.д.	20,1	18,4	17,9
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	4,2	4,1	4,2	0,7	0,5	н.д.	0,1	0,4	0,6
Итого	9,3	9,4	9,6	1,2	1,2	1,4	5,0	5,5	5,1

Статистика инновационной экономики России, публикуемая Рос-

статом, (табл. 12)⁹ показывает, с одной стороны, почти все отрасли промышленности в той или иной степени инновационны, с другой стороны уровень этой инновационности весьма низкий. Так, многие крупные корпорации ВПК в мире имеют уровень инновационной новизны продукции порядка 40%, в ОПК России - 20%, в обрабатывающей промышленности 7%¹⁰. Другими словами, главная проблема включается в том, чтобы создать высокотехнологичную конкурентоспособную отечественную промышленность, способную эффективно и в сжатые сроки реализовывать инновационные идеи. Оптимальной следует признать задачу от 7% инновационной продукции в обрабатывающей промышленности и связи к 2015 – 2020 г.г. повысить ее долю до 30 – 40 %.

При анализе таблицы легко установить, что наиболее высокотехнологичными являются химическое производство; производство и оптического оборудования; производство экспортных средств и оборудования, что соответствует прогрессивным тенденциям в развитии мировой обрабатывающей промышленности. Следует различать инновационность не только продукции, но и технологии: вся добыча нефти и газа на шельфе вполне может считаться инновационной по технологии. То же относится и к производству электроэнергии на атомных электростанциях (а это 15,7% от общей выработки электроэнергии), которая должна быть отнесена к инновационному сектору хозяйства¹¹. Появились разработки, в которых приводятся сведения о технологических, организационных и маркетинговых исследованиях, причем по обрабатывающей промышленности с разделением продукции на 4-е классификационные группы: высокотехнологичные отрасли, среднетехнологичные отрасли высокого уровня, среднетехнологичные отрасли низкого уровня, низкотехнологичные отрасли, что является реальным продвижением вперед в изучении структурных проблем инновационной деятельности¹².

В тоже время известно, что крупный бизнес продолжает преобладать в базовых сырьевых отраслях. Так, из 20 крупнейших по объему реализации продукции компаний за 2009 г., - восемь по основному профилю деятельности были заняты в нефтегазовой промышленности, шесть - в черной и цветной металлургии, и лишь три компании работали в инновационной сфере и представляли телекоммуникации и связь (АФК «Система», «Связьинвест» и «Вымпелком»)¹³. Ни одной крупной инновационной компании, которые функционировали бы в стратегических отраслях российского ОПК в этом рейтинге нет. О реальных возможностях инновационной и сырьевой составляющей в экономическом развитии свидетельствует устаревшая структура внешнеторговых связей России. Можно ли кардинально изменить структуру внешнеторговых связей Российской Федерации в короткие сроки, поменяв вектор этих соотношений с сырьевого на инновационный? За последние 12 лет сложилась структура, которая несет на себе отпечатки советского периода развития страны: в экспорте преобладает сырье, минеральные продукты и металлы, в импорте - машины и оборудование, продовольствие и сельскохозяйственное сырье, продукты тонкой химической промышленности. Так за 2008 г. в товарной структуре экспорта РФ преобладали минеральные продукты (69,6%); металлы, драгоценные камни и изделия из них (13,3%); в то же время как доля в экспорте машин, оборудования и транспортных средств составляла всего 4,9%. Товарная структура импорта РФ за 2008 г. имела противоположную картину: удельный вес машин, оборудования и транспортных средств составил 52,7%, продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) 13,2%, продукция химической промышленности (включая каучук) - 13,1%¹⁴. Развитие инновационной экономики РФ может е течение ближайших 10 лет изменить эти пропорции только при условии темпов роста инновационной компоненты над сырьевой в несколько раз.

В целом страна сейчас находится на переломном этапе трансформации: с одной стороны, в сфере высоких технологий и ОПК были созданы госкорпорации, институты развития и диверсификации экономики, в которые направляются колоссальные бюджетные средства. С другой стороны, ощущается боязнь и растерянность властных структур в части установления контроля за этими финансовыми потоками и эффективностью расходования выделенных средств. По оценке Министра Минэкономразвития Э.Набиулиной еще надо решить минимум четыре проблемы институтов развития: во-первых, отсутствие координации между различными институтами развития и отсюда опасность дублирования функций; во-вторых, надо более четко прописать цели и задачи каждой структуры и критерии эффективности их работы; в-третьих, отработать механизмы решения по инновационным проектам; в-четвертых, усилить контроль и повысить прозрачность работы этих структур¹⁵. Все это надо сделать в кратчайшие сроки, поскольку к 2010 . сумма базовых фондов развития по прогнозу составит более 1 трлн. руб., а если учесть ГК «Олимпстрой», Российскую венчурную компанию, Российские особые экономические зоны промышленно-производственного и технико-внедренческого типа, Российский фонд технологического развития, Фонд поддержки информационно-коммуникационных технологий и многое другое, то рост государственных бюджетных расходов на цели развития вызывает озабоченность во всех эшелонах власти. Председатель Счетной Палаты С. Степашин, считает необходимым участие общества в контроле за реализацией крупномасштабных, значимых для страны проектов, и предлагает создать для этих целей специальный Контрольный Совет при Президенте Российской Федерации.

Президент РФ дал задание проверить работу всех госкорпораций и высказал мнение, что их существование в организационно-правовой форме некоммерческой организации не имеет никакой перспективы.

В принципе принято решение об акционировании госкорпораций, не имеющих срока функционирования в обычные рыночные структуры, где роль государства будет 100% или не ниже контрольного пакета акций. Вместе с тем будут внесены поправки в действующее законодательство, касающиеся контроля за использованием средств, направляемых государством преимущественно на инновационные проекты, прозрачной отчетностью, государственных закупок, конфликтов интересов и собственно организационные проблемы преобразования корпораций. Первыми в списках на акционирование в 2010-2011 году стоят ГК «Ростехнологии» и «Роснанотех».

Кроме того, известно, что в условиях кризиса в мировой финансовой системе возрастает роль активов, подкрепленных реальными запасами и производством: нефти, газа, золота, серебра, алмазов, платины, урана, руд черных, цветных и благородных металлов и т.п. По суммарному природно-ресурсному потенциалу Россия является одной из крупнейших держав мира. Мы здесь не останавливаемся на ресурсах леса и чистой питьевой воды, цена которой будет в перспективе многократно увеличиваться и когда-нибудь вполне возможно заменит нефть в качестве первой статьи по вкладу в бюджет России. Все это - реальные естественные (данные природой) конкурентные преимущества России, которые надо использовать максимально эффективно и бережно с точки зрения экологии. За XX век сырьевые рынки пережили пять циклов высоких цен, которые продолжались в среднем семь-десять лет. По мнению ряда экспертов, сейчас мы видим начало первого подобного цикла в XXI веке, причём это касается не только цен на нефть, но и цен на все сырьевые и продовольственные товары.

Некоторые эксперты считают, что сырье может стать важнейшим активом XXI века, а обычные циклы динамики уже не приведут к установлению их на низком уровне, зафиксированном до начала повышательной фазы цикла¹⁶. Для России, ступившей на путь развития важно то, что растущий внутренний рынок будет требовать все больше сырья и материалов нового класса и необходимо вовремя диверсифицировать сырьевой сектор хозяйства.

Есть и другие точки зрения. Они отражают концептуальные взгляды сторонников теории «голландской болезни» и «ресурсного проклятия». В соответствии с этой теорией экономика стран, обладающих большим количеством природных ресурсов растет медленнее, чем других. Страны, имеющие изобилие ресурсов не в состоянии их переработать с должной эффективностью и вынуждены экспортировать. Более того, авторы утверждают, что «ресурсное проклятие влияет на жизнедеятельность страны через действие механизмов технологического, институционального, политического и макроэкономического «проклятия». «Технологическое проклятие» вызвано «голландской болезнью»¹⁷, использованием в добывающем секторе и сфере услуг простых технологий по сравнению с высокотехнологичными отраслями, что весьма спорно. Авторы рассматривают влияние ресурсного изобилия на макроэкономику и делают заключительный вывод: «Ресурсное проклятие» не является неизбежным уделом всех стран, богатых природными ресурсами, а лишь тех из них, где Правительство не хочет или не способно осуществить меры по преодолению негативных тенденций. Россия, по мнению авторов статьи, не сильно отличается от «типичной» ресурсной страны. По мнению авторов статьи важно совершенствовать институты и политику стимулирования роста, подтягивать внутренние цены на нефть и газ к мировому уровню, а изымаемые избыточные доходы нефтегазового сектора использовать на закупки и освоение новых зарубежных технологий для не сырьевых отраслей, поскольку увеличение спроса на валюту затормозит укрепление рубля.

С момента начала реформ 1990-х гг. в российской печати не утихают споры относительно того, как страна ответит на вызовы глобализации, одним из которых является приоритет инновационной экономики. Конкретно - экономический фон этих споров зачастую чересчур прямолинеен и напоминает дискуссии типа: когда инновационный сектор заменит топливно-сырьевой. Из научной и около научной печати создается впечатление, что наличие в стране топливно-сырьевых ресурсов мешает нормальному развитию национальной экономики. Но все эти утверждения, на наш взгляд, основаны на мифах, которые в действительности не существуют.

Миф первый состоит в утверждении, что иметь один ресурс экономического роста, а именно - инновационный, лучше, чем два ресурса (инновации и сырье). Безусловно, российская экономика имеет два ресурса экономического роста: инновации и сырье, в перспективе преобразуемое в высокотехнологичный продукт, конкурентоспособный на внутреннем и мировом рынке. В концептуальном плане инновации и сырье совместно обеспечат стабильный диверсифицированный и конкурентоспособный экономический рост. Циклы научно-технического развития тики и падения концентрации инноваций) и циклы сырьевых волн (повышательные понижательные тенденции цен на сырье), часто, не совпадают. У России появляется реальная возможность гибкого маневрирования ресурсами для того, чтобы обеспечить движение экономики на двух опорах, что всегда более устойчиво, чем на одной.

Учитывая вышесказанное нет никакой экономической необходимости противопоставлять два основных ресурса роста хозяйства. В поддержку этой точки рения можно процитировать руководителя госкорпорации «Роснано» А.Чубайса: «...У нас есть классические, традиционные отрасли экономики, которые были, есть и будут в России - следующие пятьдесят лет точно, а может и сто пятьдесят. Это металлургия, химия, нефть, газ, энергетика. Идея, что нужно отказаться от сырьевой экономики и перейти к инновационной, мне не близка. Не нужно отказываться от сырьевой. ...Но мы. конечно же, обязаны создать в стране атмосферу, создать условия, которые позволят, а порой и заставят эти крупные традиционные отрасли становиться центрами инноваций»¹⁸.

Безусловно, существует проблема рационального использования топливно-сырьевых ресурсов, но почему надо исходить из априорного положения, что они обязательно будут использоваться неэффективно, а инновационный ресурс - эффективно? В этой связи возникает миф второй, основанный на предположении о неинновационности энергосырьевого сектора экономики в принципе. Он не соответствует реальной действительности по двум основным причинам: во-первых, глубокая переработка исходного сырья (например, нефти и газа) и создание вертикально-интегрированных структур по нефте- и газопереработке, затем - нефтегазохимии, вплоть до фармацевтики и бытовой химии требует использования инновационных технологий для получения многообразных продуктов с высокой добавленной стоимостью; во-вторых, топливно-сырьевой сектор инициирует создание в машиностроительном комплексе, глубоководных платформ для морской добычи нефти и газа, судов специальной постройки для освоения нефтегазовых месторождений российского арктического шельфа, концентрирующих в себе все последние достижения в области разработки новых материалов, информационно­-коммуникационных технологий, энергетических установок нового типа, инновационного трубопроводного транспорта, инфраструктуры морских промыслов. Другими словами, развитие топливно-энергетического комплекса создает кумулятивный эффект, формируя условия для экономического роста и увеличения рабочих мест в национальном хозяйстве в целом.

Интеграция инновационных процессов в классические сырьевые отрасли и их преобразование в цепочки от добычи природного сырья до производства высокотехнологичной продукции, имеющей спрос на внутреннем и мировом рынках - это реальный путь инновационного развития.

Миф третий связан с призывом забыть об энергосырьевом секторе, ресурсы которого все равно когда-нибудь будут исчерпаны и быстро перейти к инновационной экономике. В реальной жизни, как это было показано выше, инновационная экономика создается десятилетиями и является весьма наукоемкой и капиталоемкой, поскольку требует в первую очередь создания национальной инновационной среды, которая начинается с образования и заканчивается через науку, ИР, венчурный и крупный инновационный бизнес созданием для разнообразных рынков конкурентоспособной продукции, отвечающей потребностям текущего платежеспособного и будущего спроса.

Можно предположить, что весь XXI век в интересующем нас контексте пройдет не в борьбе за уничтожение одного из двух указанных ресурсов роста, а в их интеграции, поскольку топливно-сырьевой комплекс хозяйства нуждается в инновациях, инновации без сырья, энергии и новых материалов невозможны. Вполне возможно, что в длительном социально-экономическом развитии России наметится тенденция опережающего роста инновационной экономики (при этом определенная часть инноваций будет реализовываться в сырьевом секторе и он будет становиться более высокотехнологичным) по сравнению с топливно-сырьевой, и год, когда доходы от продажи инновационной продукции и услуг на внутреннем рынке страны и за рубежом превысят доходы от продажи сырья и топлива на аналогичных рынках назовут условно годом «инновационной обеспеченности». Конечно, это станет важной вехой в обеспечении в РФ устойчивого и конкурентоспособного экономического роста. Хотя вряд ли в XXI столетии экономика любой страны обойдется без значительных объемов ископаемых ресурсов топлива и энергии, поскольку получение их аналогов в глобальном масштабе и экономически выгодных объемах из ресурсов воды, воздуха, энергии солнца, биоресурсов и т.п. проблематично. Вот здесь, на этом созидательном полигоне, реализация самых экзотических идей по обеспечению цивилизации «искусственным сырьем, топливом и энергией» инновационной экономики, в частности, за счет использования био- и нанотехнологий, может стать моментом истины. Исследователи не должны противопоставлять развитие этих двух подразделений, одинаково важных для народного хозяйства.

Россия вступила в новый этап социально-экономического развития, который в стратегическом плане означает эволюционный переход от экспортно-ориентированной к инновационной экономике, для чего нужно искать как со стороны государства, так и со стороны бизнеса, новые, более продуктивные механизмы диверсифицированного экономического роста. Более конкретно, государство может предпринять следующие меры по увеличению диверсифицированного, модернизированного и инновационного потенциала страны:

• в течение ближайших 8-10 лет осуществить комплекс мер по созданию национальной инновационной среды, мотивированной на коммерциализацию научно-технических достижений для их использования на перспективных рынках внутри страны и за рубежом, для чего в полном объеме реализовать инновационные льготы;

• продолжить процесс приватизации государственной собственности, в том числе в оборонно-промышленном комплексе, использовав критерий менее 25%-го участия государства в капитальных активах, подкрепить этот процесс реальной продажей земли под промышленными предприятиями и другими объектами в собственность, что привлечет негосударственные инвестиционные ресурсы;

• создать эффективные финансовые механизмы использования накопительной части пенсионного фонда в государственной и частных управляющих компаниях (государственные ценные бумаги, акции, облигации) для формирования инновационной экономики;

• признать стратегической задачей государства создание экономического механизма для обновления все более устаревающей национальной технологической базы; в этих целях отменить все ограничения развертывания модернизации (высокие пошлины на импортное оборудование, защита недобросовестного отечественного производителя, ограничения участия иностранного капитала в совместных капиталоемких проектах и т.д.); восстановить в полном объеме инвестиционный налоговый кредит; превратить амортизацию из расчетно-бухгалтерской категории в гибкий механизм воспроизводства основного капитала. Другими словами, государство обязано способствовать созданию более либерального, чем сейчас, рынка машин и оборудования, а отечественные машиностроители только в открытой конкурентной борьбе могут доказывать свои конкурентные преимущества, особенно в связи с предстоящим вступлением в ВТО.

Бизнес со своей стороны не может иметь более важной задачи, чем модернизация национальной технологической базы и в решении этой проблемы интересы государства и бизнеса совпадают. Амортизационные средства и не менее 50% чистой прибыли бизнеса необходимо сконцентрировать для осуществления крупного инвестиционного маневра: резко, в несколько раз, увеличить выбытие устаревшего оборудования, а преобладающую часть инвестиций использовать для его замены. Другими словами, необходимо ускоренными темпами скрапировать производственный аппарат страны, изъяв из него не имеющее экономической стоимости (несколько раз самортизированное) морально и физически устаревшее оборудование, мешающее повысить конкурентоспособность российского хозяйства.

Экономический рост России должен быть обеспечен только на путях оптимального сочетания инновационных и инвестиционных возможностей во всех отраслях экономики, чья продукция востребована обществом и рынком.

Другими словами, России необходимо реализовать модель роста, главные качественным содержанием которой должен стать эволюционный переход к новым пропорциям инновационной и сырьевой составляющей в промышленном и экономическом развитии. При этом необходимо создать новую модернизированную, диверсифицированную сырьевую экономику, способную производить высокотехнологичную продукцию.

Россия вступает в сложный период экономического роста, где риски в продвижении инновационных проектов на рынок возрастают многократно по сравнению с сырьевыми проектами, где появляются новые государственные корпорации и институты развития с огромными бюджетными средствами, где должен сказать новое активное слово инновационный бизнес, где необходима глубокая диверсификация всего хозяйства страны на базе его коренной модернизации. При решении этих задач, е том числе с участием иностранных инновационных и инвестиционных компаний, Россия займет достойное место в современном мире.