Задача 2

Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 40 «Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (далее — Приказ).

В заявлении указано, что оспариваемый Приказ издан с нарушение положений ТК РФ и постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 901 «О порядке разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах».

Незаконность состоит в том, что оспариваемый приказ разработан и утвержден без участия Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, который является общероссийским профессиональным союзом, действовавшим на федеральном железнодорожном транспорте и продолжающим действовать в ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемый Приказ лишил Российский профессиональный союз права на участие в согласовании названного Перечня.

Представители Министерства транспорта РФ ссылались на то, что оспариваемый заявителем Приказ не нарушает прав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников и не содержит норм, противоречащих трудовому законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июля 2006 г. рассмотрела дело по первой инстанции, отказала в удовлетворении заявления Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников, поскольку оспариваемый Приказ не содержит норм, противоречащих трудовому законодательству РФ.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и просил его отменить, вынести новое решение о признании недействующим оспариваемого Приказа.

Кассационная коллегия свои определением от 15 сентября 2006 г. кассационную жалобу заявителя удовлетворила, решение Судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2006 г. отменила, признала недействующим приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 40 «Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества».

В порядке какого вида производства рассматривалось заявление Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников о признании приказа недействующим?

На ком лежит бремя доказывания законности принятого Приказа?

Каковы полномочия суда в делах по оспариванию нормативных актов?

Каков порядок утверждения подобных нормативных правовых актов в соответствии с ТК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Допущены ли Министерством путей сообщения нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого приказа?

Оцените позицию представителя Министерства транспорта РФ.

Оцените позицию заявителя по делу и его представителя.

Оцените позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Оцените позицию Кассационной коллегии Верховного Суда РФ.

Подготовьте проект кассационной жалобы заявителя об отмене решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.