Вопросы для обсуждения

1. Виды актов суда первой инстанции.

2. Судебное решение: сущность и значение.

3. Требования, предъявляемые к судебному решению.

4. Содержание судебного решения и его составные части.

5. Устранение недостатков решения вынесшим его судом.

6. Порядок вступления решения в законную силу.

7. Пределы законной силы судебного решения.

8. Судебные решения, подлежащие немедленному исполнению.

9. Определения суда первой инстанции: понятие и виды.

10. Частное определение суда первой инстанции и его значение. Практика судов Краснодарского края по вынесению частных определений.

Контрольные вопросы по теме

1. Перечислите виды актов, которые вправе выносить суд первой инстанции.

2. Дайте понятие судебного решения.

3. Можно ли выносить судебное решение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

4. Дайте понятие законности и обоснованности судебного решения.

5. Может ли суд при вынесении судебного решения выйти за пределы заявленных требований?

6. Сколько частей в судебном решении, и каково содержание каждой из них?

7. В каких случаях и в какой срок суд, принявший решение, может вынести дополнительное решение?

8. Изложите порядок вступления в законную силу решения суда.

9. Каковы субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения?

10. Что вы понимаете под неопровержимостью, исключительностью, преюдициальностью и исполнимостью вступившего в законную силу решения суда?

11. Может ли суд обратить решение к немедленному исполнению, если законодатель не относит его к перечню решений суда, подлежащих немедленному исполнению?

Темы рефератов

1. Виды актов суда первой инстанции.

2. Судебное решение по гражданскому делу: научное наследие Н.А. Чечиной, представителя петербургской правовой школы.

3. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам.

4. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессе.

5. Справедливость судебного решения: понятие, сущность, дискуссия.

Фабулы

№ 1

Какой судебный акт должен вынести суд в указанных случаях:

1. по ходатайству Москвина С.И. об истребовании доказательств по делу, поскольку ответчик, ОАО «Гранит», препятствует выдаче этих документов ему на руки (копии приказа о приеме на работу и об увольнении в связи с прогулом);

2. по заявлению Морозова С.И. о признании иска в части;

3. об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа;

4. об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности;

5. по заявлению взыскателя об обеспечении иска;

6. по заявлению истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы;

7. при отказе в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции;

8. при назначении повторной экспертизы;

9. при принятии встречного иска;

10. при возобновлении рассмотрения дела по существу;

11. по заявлению Иванова И.С. о признании иска полностью;

12. по заявлению Ольгиной С.И. о допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

№ 2

Проверьте правильность изложения резолютивной части решения суда.

1. Взыскать с Мамаева, проживающего по ул. Красной, 44 ежемесячно алименты на содержание двух дочерей рождения 17 сентября 2004 г. в пользу Ломидзе А.А., начиная с 1 декабря до совершеннолетия.

2. Предложить директору ООО «Восход» восстановить электрика Петрова на работе и взыскать в его пользу заявленный моральный вред.

3. Взыскать с ответчика в пользу Зайцева С.И. задолженность по выплате ежемесячного пособия по мере поступления средств на расчетный счет отдела социальной защиты населения.

4. Удовлетворить иск Гуськова С.И., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 40, о возмещении вреда, принесенного незаконным арестом. Взыскать в пользу Гуськова С.И., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 40, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 р. и расходы по оплате помощи адвоката в размере 5 000 р.

5. Взыскивать с Петрова в пользу Мухиной по 2 000 р. до полного погашения суммы долга.

№ 3

Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери Петровой О.Н. о разделе жилой площади и вселении. В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме того, истица указала, что спорная квартира общей площадью 36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната размером 18 кв. м. Ответчики иска не признали, пояснив, что проживать с истицей в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так как это жилая площадь была предоставлена Петровой О.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади недопустим, так как в квартире совмещенный санузел. Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в кв. № 8, д. 10а, ул. Пирогова в г. Москве». На это решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая, что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади. Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд.

Какие ошибки допущены по делу?

№ 4

В мотивировочной части решения, вынесенного по иску Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 34 800 р., суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18 000 р. и за порчу 12 800р., а всего 30 800 р. В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового предприятия “Маяк” 3 080 р.». Огласив решение, судья заявил, что с ответчицы взыскано не 3 080 р., а 30 800 р. После этого он дописал в резолютивной части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.

Правильно ли поступил судья?