6.3. Критика плюралистической демократии

Плюралистическая теория нашла поддержку и применение во многих странах мира. Однако существуют и критики этой те­ории.

Во-первых, общественное бытие в ней рассматривается, как некая игра по определенным правилам, которые принимают все участники политического процесса. К этому процессу сводятся все общественные отношения. При этом арбитром в этой игре выступает государство, которое должно следить за соблюдением установленных правил. Критики плюралистической теории счи­тают, что рассматривать общественное развитие с точки зрения игры, по крайней мере, легкомысленно. Во-вторых, весьма спорным является и положение о соци­альных группах и их коалициях. В реальной жизни понятие со­циальных групп достаточно размыто, а их монолитность и пра­восубъектность вообще труднореализуемы. По статистике в странах Запада лишь одна треть населения согласна активно уча­ствовать в политическом процессе. Поэтому плюралистическая модель отображает интересы меньшинства населения и не отве­чает нормативному идеалу демократии.

Сторонники плюралистической теории демократии возра­жают, что интересы пассивной части населения могут представ­ляться его активной частью. Трудно сказать, насколько это поло­жение соответствует истине и можно ли в этом случае говорить

о демократии.

Однако основным доводом критиков этой теории являет­ся положение о том, что социальные группы, которые принима­ют участие в политическом процессе, явно не равноценны по своему политическому весу. Этот фактор никак не учитывается в предложенном механизме народовластия и создает предпосыл­ки приоритетного влияния на власть представителей крупного капитала, ведет к засилью бюрократии, лоббированию интере­сов военно-промышленного комплекса и других субъектов по­литического поля. В конечном итоге, политический процесс сво­дится к согласованию интересов в сфере экономики и системы финансов, что мы и наблюдаем на деле в странах развитой де­мократии.

В этой системе нет места нравственности, именно поэто­му один из виднейших магнатов современности Джордж Сорос в своем интервью программе «Итоги» 3 июня 2001 года признал, что мораль не совместима с экономическими интересами, поэто­му необходимо при выработке политических и управленческих решений каким-то образом учитывать моральные основы и кри­терии, а не только интересы крупного бизнеса.

Другим фактором, усугубляющим неравенство групп, явля­ется их социальный и профессиональный состав, а также степень организованности, которая непосредственно определяет степень готовности такой группы к соперничеству в политическом про­цессе. Если продолжить аналогию политического процесса с иг­рой, то это выглядит как соревнование команд высшей и низшей лиги, где исход поединка ясен еще до его начала. Действительно, одним группам принадлежат огромные ресурсы (деньги, объек ты промышленности, СМИ, научные организации и профессио­нальные менеджеры, специалисты в области PR и т.д.), другие, на­пример, общество инвалидов-колясочников, в лучшем, случае мо­гут провести пресс-конференцию, да и то непрофессионально. Какое уж тут равенство возможностей.

Более того, социальные группы, находящиеся на нижних ступенях иерархии по признаку объемов принадлежащего им имущества, зачастую даже не осознают в полной мере собствен­ных прав в этой игре и правила такой игры.

На такой аргумент сторонники плюралистической теории заявляют о заботе, попечительстве над незащищенными группа­ми, их образованием и просвещением в области прав человека. К тому же представители таких групп населения, а это пенсионе­ры, бедные слои общества, достаточно многочисленны и явля­ются объектом интереса в ходе демократических выборов, где они и могут осуществить собственное волеизъявление.

На это тоже есть возражения. Во-первых, по сообщениям, например, американской печати, ни один президент еще не вы­полнил своих предвыборных обещаний, хотя избиратели из рас­сматриваемых социальных групп и вынуждены верить кандида­там - у них просто нет другого выбора: не остается ничего другого, как надеяться на то, что очередной кандидат имеет со­весть.

Более того, сторонники монархии утверждают, что для монарха реализация принципа равенства более естественна, чем для определенного правящего клана. Правящий клан защищает свои интересы, в то время как для монарха все подданные - суть сыновья Отечества.

Еще одним доводом критиков плюралистической теории является положение о том, что она консервативна, в ней с боль­шим трудом пробиваются новые идеи и новые интересы, вызван­ные глобализацией всех социальных процессов, научно-техни­ческим прогрессом. Кроме того, эта теория требует широкого согласия всех заинтересованных в поставленной проблеме групп, что трудно достижимо на практике и сводит такое согласие к низшему возможному порогу в обществе.

В целом, плюралистическая теория демократии может быть применима там, где интересы общества соответствуют государ­ственным, а интересы крупного капитала не должны наступать на интересы беднейших слоев общества.