2. Предмет формальной социологии

Социологию Г.Зиммеля принято называть формальной. Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он понимал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. Форма выступала у Г.Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий. В связи с этим он писал: “Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; социальная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого содержания, как пространственная форма не может существовать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; интерес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностями, через посредство которых или в образе которых это содержание становится общественной действительностью”¹.

Из приведенных суждений Г.Зиммеля становится понятным, что проблема соотношения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понимал их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоляцию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же – видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый раз к сравнению с геометрическими формами в связи с их противоречивым соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как содержание этих форм. По этому поводу он пишет: “Прежде всего, должно оказаться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что тот же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные формы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах, и так же обстоит дело между логическими формами и материальными содержаниями знания”².

Одним из базовых в социологической теории Г.Зиммеля было понятие взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной “клеточкой” общества. Он писал, что “общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, то есть к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, “общество”¹.

Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологической концепции Г.Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория социологии – общество – рассматривалась им как совокупность взаимодействий формы и содержания. В этом отношении большое значение приобретает следующее положение социолога, ставшее по существу хрестоматийным: “Общество”, в каком бы смысле теперь ни употреблялось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря указанным видам взаимодействия. Известное число людей образуют общество не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает форму взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого – непосредственно или через посредство третьего, - из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается общество”².

Однако общество немецкий социолог рассматривал не только в связи с взаимодействием. Еще в своей первой крупной социологической работе “О социальной дифференциации” он подробно анализирует проблему соотношения общества и индивидов, считая при этом подлинной реалией лишь последних; что же касается общества как такового, то его понятие как объекта науки “улетучивается”. Процитируем на этот счет самого Г.Зиммеля: “Если общество есть такое соединение отдельных людей, которое представляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоящими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их поведение образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И это, видимо, действительно так и есть. Ведь ощутимо только существование отдельных людей, их состояния и движения; поэтому речь может идти лишь о том, чтобы понять их, тогда как возникшая только в результате идеального синтеза совершенно неощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действительности”¹. Следовательно, основной акцент социология должна делать на изучении индивидов, их взаимодействий, которые и позволят представить в своей совокупности общество.

Г.Зиммель акцентировал внимание в социологическом анализе общества на формы социального взаимодействия, имеющие “сквозной” для человечества характер. Рассматривались прежде всего такие формы, как конфликт, конкуренция, подчинение, главенство, подражание, разделение труда, образование партий, авторитет, представительство, договор и др. Универсальность этих форм обосновывалась также их наличием в самых различных сферах жизни и деятельности. Вот лишь один, но достаточно типичный образец, касающийся конкуренции. По поводу этой всеобщей формы социальных связей Г.Зиммель пишет: “О конкуренции, например, мы узнаем из самых различных областей: политика, как и народное хозяйство, история религий, как и искусство, рассказывают бесчисленные случаи ее. На основании этих фактов нужно установить, что означает конкуренция как чистая форма человеческих отношений, при каких обстоятельствах она возникает, как она развивается, какие модификации вызывает в ней своеобразие ее объекта, какие одновременные, формальные и материальные условия общества усиливают или ослабляют ее, чем отличается конкуренция личностей от конкуренции между группами, - словом, что представляет она как форма отношения людей между собою …”².

Коль скоро речь зашла о зиммелевской трактовке общества, необходимо отметить два основных значения этого понятия. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, – это “комплекс обобществленных личностей”, “общественно-оформленный человеческий материал”. Во-вторых, оно представляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и образуется общество в указанном выше смысле слова¹. Общество у Г.Зиммеля непрерывно порождается взаимодействием. Индивиды соединяются в общество, то есть “обобществляются”. Таким образом, с термином “общество” у немецкого социолога оказывается тесно связанным другой ключевой термин – “обобществление”. Отдельные отечественные исследователи творчества немецкого социолога, например, автор многих работ о Г.Зиммеле Л.Г.Ионин, используют вместо обобществления другой термин – “социация”; нам он представляется не очень удачным вследствие неясности его содержания.

Задача социологии как науки и состоит, по Г.Зиммелю, в том, чтобы изучать различные формы обобществления, классифицировать и анализировать формы социальной жизни. Он говорит о том, что если есть наука, предметом которой является общество и ничто другое, - а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, - то ее единственной целью может быть только исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. “Все прочее, - по мнению Г.Зиммеля, - что еще находится внутри “общества” и реализуется благодаря ему или в его рамках, это не само общество, а только содержание, которое вырабатывает себе такую форму сосуществования (или которое вырабатывается этой формой), хотя, конечно, оно лишь с нею вместе создает реальное образование, называемое “обществом” в широком и обычном смысле слова. Что оба эти элемента, в действительности неразрывно соединенные, разделяются в научной абстракции, что формы взаимодействия или обобществления объединяются между собой в логической отрешенности от содержаний, которые лишь через них становятся общественными, что эти формы методически подчиняются цельной научной точке зрения, - в этом обстоятельстве, кажется, и заключается единственная и притом полная возможность обоснования специальной науки об обществе, как таковой”². Понятно, что в приведенном выше фрагменте речь шла о социологии и ее предмете.

Почему предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания? Дело в том, что, по Г.Зиммелю, социальное содержание не требует специального социологического рассмотрения, потому что является предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем большинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное поле.

Помимо приведенной, у Г.Зиммеля есть еще и другие трактовки предмета социологии. Так, в одной из них немецкий мыслитель рассматривает в этом качестве социальные отношения в их динамической и противоречивой природе, причем характеризуются не общество как система, не его структуры и институты, а процессы их становления и воспроизводства. Такой метод, подход к их изучению, связанный с выявлением форм этих процессов, Г.Зиммель также обозначил термином “обобществление”.

Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них – количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответствующим образом относятся друг к другу. Здесь Г.Зиммель проводит идею, которая очень похожа на теннисовскую, о том, что каждое взаимодействие может быть понято и истолковано как обмен. Г.Зиммель, правда, идет дальше, доказывая, что взаимодействие – понятие более широкое, чем обмен. Последний является изначальной формой и функцией межиндивидуальных отношений. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.

Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Г.Зиммеля, к вычленению в социальных явлениях не наблюдаемых в чистом виде факторов. Эти “чистые формы обобществления” и становятся предметом социологии. “Обобществление, следовательно, - писал Г.Зиммель, - есть в бесконечно разнообразных видах осуществляющаяся форма, в которой на основе этих – чувственных или идеальных, мгновенных или длительных, сознательных или бессознательных, причинно движущих или телеологически влекущих – интересов личности срастаются в некоторое целое и внутри которого эти интересы находят свое осуществление”¹.

Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут. Социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и систематизировать их, давать их психологическое обоснование и описание в историческом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.

Г.Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологическую теорию познания, как теорию исторического понимания. С ее позиций требуется выяснение того, как связано изучаемое явление с интересами самого исследователя или социальной группы, которую он представляет. В рамках теории понимания (понимающей социологии) обращается особое внимание на роль субъективных компонентов познания в социальных науках, то есть на роль исследователя, творчески и заинтересованно рассматривающего динамичные, развивающиеся социально-исторические явления.

Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологического метода в различных общественных науках. Что касается формальной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Г.Зиммель включал социологическую теорию познания и социальную философию (он ее называл социальной метафизикой).