2.4. Соотношение социологии и политики

Интерес в творчестве Ф.Тённиса представляет проблема соотношения социологии и политики. Он следовал в этом вопросе в фарватере позитивистских постановок. Это значит, что социология, во-первых, должна была постоянно оставаться объективной, во-вторых, независимой от практической социальной деятельности, в-третьих, свободной от политики и политических решений рассматриваемых в социологии вопросов.

Ф.Тённис не ставил цель полностью отделить и отдалить их друг от друга. Более того, выступая за независимость социологии от политики, он не считал, что также точно следует поступать и в политике. Ее необходимо постоянно “онаучивать” за счет овладения политиками социологических знаний и использования их в практике политической деятельности – такова была точка зрения Ф.Тённиса. Следует сказать, что его взгляды на поставленную проблему на годы, даже десятилетия вперед определили позицию в этом вопросе многих социологов, особенно тех, кто проявлял высокую общественную активность в практической деятельности и оставался “чистым” теоретиком в сфере научных исследований.

Проблема взаимодействий между социологией и политикой имеет в своей основе другое, более широкое отношение – между социальной теорией и социальной практикой. Здесь вступает в силу ценностный аспект проблемы. Суть его в том, как относиться социологу к использованию оценок, ценностных суждений и социальных ценностей. Ценностных суждений и оценок необходимо по возможности избегать, а социальные ценности – изучать, потому что без них оказывается очень трудно исследовать научно обоснованные формы политической деятельности. Такова была точка зрения Ф.Тённиса.

2.5. Значение социологического творчества ф.Тённиса

Оценивая значение творчества Ф.Тённиса для последующего развития социологии, нужно иметь в виду, что оно способствовало ее самоопределению и институционализации. Это была плодотворная попытка и интересный пример разработки социологии как науки, рассматривающей свой предмет независимо от его содержательных характеристик посредством использования многообразных аналитических построений. Стремление с помощью сложных классификаций формализовать социологическое знание было неоднократно воспроизведено в истории мировой социологии ХХ века.

Вместе с тем, позиция и влияние Ф.Тённиса противоречивы. Это касается идеализации общности (общины), которую он зачастую противопоставлял современному ему капиталистическому обществу, чья культура оценивалась им достаточно пессимистически. Социальные отношения общинного (общностного) типа рассматривались Ф.Тённисом исключительно в рамках понятий взаимопонимания, согласия, дружбы, сотрудничества и других сугубо положительных характеристик. Конфликтные же отношения в общине он игнорировал, равно как и факторы принуждения, которые, конечно же, не могли в ней не действовать.

Специалисты, исследовавшие творчество Ф.Тённиса, не могли не заметить довольно резкой грани (а временами и пропасти) между общиной (общностью) и обществом. Несмотря на обилие самых разнообразных форм и классификаций, они не “схватывают” всей сложности, постепенности, поэтапности перехода от общины к обществу. Критика Ф.Тённисом последнего в лице современного ему капитализма и его культуры не требовала от социолога поиска диалектического перехода от общности к обществу. Ему достаточно было показать плюсы первой (общины) и минусы второго (общества). И хотя социальное развитие от общины к обществу представляло собой процесс возрастания рациональности как становление последнего, его подлинная динамика осталась где-то втуне.

Непосредственное влияние Ф.Тённиса на Г.Зиммеля, Э.Дюркгейма, М.Вебера очевидно. Он выдвинул оказавшую на них серьезное воздействие идею аналитического построения социологии (в противоположность историческому), что способствовало осознанию социологией самой себя как науки. В целом нельзя недооценивать социологическое творчество Ф.Тённиса, которого отдельные исследователи относят к “классикам второго эшелона”¹. В какой эшелон зачислять ученого – первый или второй - вопрос спорный; что же касается отнесения его к весьма немногочисленному кругу классиков социологии, то здесь предмета для дискуссий, похоже, не существует.