Глава четвертая возникновение и развитие натурфилософских представлений о веществе

Учение о веществе в Древней Индии и Древнем Китае

Возникновение понятия об элементе в милстской школе

Огонь и Логос в учении Гераклита

Учение Парменида о Бытии

Учение Эмпедокла о четырех стихиях

'Гомеомерия' Анаксагора

Атомистическое учение Левкиппа и Демокрита

Геометрическая теория вещества у Платона .................125

Химия Аристотеля .........................................135

Атомизм Эпикура и Лукреция ...............................166

Зарождение теоретических представлений о предмете химии ..180

Развитие земледелия, ремесел, в особенности металлургии, образование монетных систем, изготовление тканей, красок, чернил, стекол, керамики, лекарств, продуктов питания и т. д., - все это развитие, происходившее в древних цивилизациях Китая, Индии, Вавилона, Египта и в цивилизациях других регионов, заложило практический фундамент, на котором возникает натурфилософское умозрение и теоретическое мышление, преобразующее мифологию и эпос и формирующее при этом основные принципы строения и превращения веществ. Связь античной теории и практики «химических» ремесел, являлась, однако, по существу односторонней. Практическая деятельность врача и повара, садовника и металлурга, горшечника и кузнеца - эти основные виды «химических» ремесел древности попадают в поле размышляющего созерцания античного теоретика и в какой-то степени описываются. Теория, таким образом, рефлектирует практику, пользуется ее моделями для своих построений, но обратного движения нет или, точнее, пока нет: практическое искусство не зависит от умозрительного. Философия исповедует кредо Эпикура: «Нужно освободиться от уз обыденных дел и общественной деятельности» [1, с. 222]. И если в общественную деятельность философ еще иногда и вмешивается, то в ремесла и в практику материального производства практически никогда. Античная теория не была нацелена на практическое преобразование мира; она и не строилась в свете этой цели и не осознавала ее. По выражению Вернана, «греческий разум позволяет позитивно, сознательно, методически воздействовать на людей, но не преобразовывать природу» [2, с. 124].

Разрыв теоретической деятельности и практики в античной Греции отмечает целый ряд исследователей. Так, например, Иоэль подчеркивает, что «практико-технические интересы, вызывавшие развитие математики на Востоке, не наблюдаются у Пифагора» [3, с. 95]. Историк античной и средневековой химии Стильман, исследовавший технологические сведения в сочинениях Платона и Аристотеля, говорит: «Платон и Аристотель в их объемистых сочинениях по многим предметам, очевидно, обладают знанием обычных свойств металлов и других веществ, но нигде они не дают свидетельства других познаний, чем познания, обычные среди всех образованных людей» [4, с. 17]. Стильман справедливо отмечает, что дело не только в отсутствии методов количественного анализа веществ, но и в том, что теоретические установки тогдашнего философского мышления не содержали никаких предпосылок для самой возможности разработки таких методов [там же, с. 9]. Для греков сфера искусства, куда входили «химические» ремесла, была принципиально нетеоретической сферой, и, задавая теоретическому мышлению модели и приемы мысли, она не получала от него обратного импульса для своего развития и преобразования. Маркс писал, что в античном обществе «было совершенно неизвестно применение науки в области материального производства» [5, с. 567]. Очевидно, что этот разрыв теории и практики обусловливался социально-экономическими причинами.