Глава 6. Трудовое право

§ 10. Увольнение работников

351

В принципе это относительно простое основание для увольне­ния. Здесь необходимо иметь в виду следующее:

1. достаточно установить единичный факт хищения (а равно растраты), умышленного уничтожения или повреждения иму­ щества, совершенного работником;

2. факт хищения может иметь место как в отношении иму­ щества, принадлежащего организации, так и иного имущества, оказавшегося на ее территории (например, имущества, арендо­ ванного работодателем, или принадлежащего на праве личной собственности другим работникам). Такое расширительное тол­ кование вытекает из смысла ст. 81 ТК РФ и является оправдан­ ным: допустив хищение иного имущества, вполне вероятно, что виновный впоследствии может это сделать и в отношении имущества, принадлежащего организации. Кроме того, это все­ гда наносит удар по имиджу данной организации;

3. хищение должно случиться по месту работы: на террито­ рии организации или там, где работник выполняет свои трудо­ вые функции (например, находясь в командировке);

4. размер хищения не имеет значения для увольнения. Даже мелкое хищение (не превышающее 100 руб.) дает работодателю возможность расстаться с работником;

5. факт хищения должен быть установлен вступившим в си­ лу приговором суда или постановлением органа, наложившего административное взыскание. Думается, что это положение связывает руки работодателю, вынужденному затрачивать зна­ чительные усилия, доказывая факт хищения, однако оно необ­ ходимо для того, чтобы оградить работника от незаконного увольнения.

Подпункт «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушение правил по ох­ране труда. Несколько условий увольнения за данное наруше­ние выдвигает законодатель. К ним относятся:

1) работодатель предварительно проводил обучение, инструк­ таж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний по охране труда, и в соответствующем журнале имеется об этом подпись работника;

2. выявлен хотя бы один факт нарушения правил охраны труда;

3. установлена, вина (умышленная или неосторожная) работ­ ника в неисполнении требований по охране труда, т. е. уста­ новлено, что при должном отношении работник мог поступить так, как того требуют правила (например, для быстроты подъ­ ема на верхние этажи строящегося дома работник пользовался грузовым краном, игнорируя имеющийся лифт);

4) в результате нарушения правил по охране труда имеются тяжкие последствия (несчастный случай, авария, катастрофа) или создана реальная угроза наступления таковых. В нашем примере работник, если и остался жив, то по счастливой слу­чайности, поскольку груз, на котором он примостился, подни­маясь наверх, всегда покачивается в процессе его подъема.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Утрата доверия. Это основание увольнения существовало и в старом законодательстве о труде и по существу без изменения перешло в новое. Здесь увольнение может наступить лишь при наличии следующих условий:

1. оно применимо лишь в отношении работников, обслужи­ вающих денежные или товарные ценности, т. е. занятых их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п. (продавцов, кассиров, заведующих складами и др.). При этом не имеет значения, был заключен с ними договор о полной мате­ риальной ответственности или нет. Важно, что они были допу­ щены к работе с ценностями;

2. должна быть установлена вина работника. Если ценности пропали по не зависящим от него причинам (стихийное бедст­ вие, взлом помещения преступниками и т. д.), виновность его усмотреть нельзя;

3. надо непременно доказать хотя бы один конкретный факт изъятия данным работником ценностей, обмеривания, обвеса покупателей, завышения цен, утраты ценностей (например, при проведении ревизии). Недопустимо увольнение на основа­ нии общего мнения, подозрения работника в утрате ценностей;

4. обязанность доказывать подобные факты и виновность лежит на администрации. В отношении работника и в данном случае действует презумпция невиновности.

Пункт 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Совершение аморального проступ­ка. Это далеко не простое основание увольнения, прежде всего по причине его расплывчатости, неясности. Правоприменитель должен здесь иметь в виду следующее:

1) закон не определяет, что есть аморальный проступок. Это оценочное понятие, т. е. определяемое путем привязки к кон­кретной ситуации. Однако судебная практика уже выработала примерный перечень таковых. Одним словом, это деяния, под­рывающие мнение окружающих о данном лице как человеке добропорядочном: злоупотребление спиртными напитками, склоки и драки как на работе, так и в быту, совершение проти­воправных проступков (мелкого хищения, мелкого хулиганст­ва), зоофилия и др.;

352