2. Проблемы войны и мира.

Среди множества глобальных проблем человечества особое, ис­ключительное место занимает проблема сохранения мира на Зем­ле, предотвращения новых войн и, прежде всего, ядерных.

После распада советского союза угроза глобального ядерного конфликта практически не рассматривается в качестве реальной. В то же время разрушение двухполюсного мира не сделала мир стабильнее. Попытка создание однополюсного мира с центром гегемонии США привела к появлению новых и обострению старых конфликтов, которые сопровождаются войнами или могут привести к военному противостоянию.

Проблема обостряется распространением ядерного оружия, что значительно усложняет процесс контроля и предупреждения использования ядерного оружия в разрешении политических конфликтов. Причем ядерное оружие появилось в новых странах, которые находятся в конфликтных зонах. Совершенно достоверным фактом является вступление в ядерный клуб Индии, Пакистана, Израиля, КНДР. Особенно опасным оказался конфликт в 2005 Индии и Пакистана, когда мир оказался перед реальной угрозой применения ядерного оружия. Системы контроля и слежения, а также международные договора ОСВ1 и ОСВ2, другие договоренности ограничивали возможность случайного возникновения ядерного конфликта. Теперь с расползанием ядерного оружия увеличивается вероятность его применения. Распространение ядерного оружия можно приравнять к утрате контроля над ним. Противоборствующие стороны в конфликтных регионах рассматривают применение ядерного оружия в качестве решающего аргумента противостояния, при этом отсутствуют сдерживающие механизмы. Применение ядерного оружия может привести к глобальным катастрофичным последствием и способно привести к гибели всего человечества. Использование же всего накопленного потенциала способно уничтожить планету Земля многократно.

К сожалению, вступление человечества в третье тысячелетие сопровождалось появлением новой формы вооруженного противостояния, - международным терроризмом. Это явление существенным образом ведет к расползанию нестабильности и усиливает угрозу применения оружия в международных конфликтах.

Во все исторические эпохи войны вели к гибели огромного числа людей. По некоторым оценкам в XVII веке в ходе войн погибло 3,3 миллиона человек, в XVIII веке —5,4 миллиона, в XIX веке, вплоть до первой мировой войны — уже 5,7 миллиона. А вот за годы первой мировой — погибло примерно 20 миллионов человек, что вдвое больше, чем за два века, предшествовавших ей. Вторая мировая война унесла более 50 миллионов жизней. После окончания Второй мировой войны в локальных войнах погибли миллионы людей. Примечательно, что войны последних десятилетий ведут к росту доли мирного населения в общем числе погибших и пострадавших.

Войны и угроза вооруженного противостояния ведут к гонке вооружений. На протяжении современной (после окончания второй мировой войны) истории человечество затратило на вооружение гигантские средства. Так, по оценке экспертов, только с 1950 г. по 1990 г. общемировые расходы на военные цели составили примерно 20 трлн. долларов. США ежегодно расходовали на эти цели до 300 млрд. долларов. Мировые военные расходы, в настоящее время более 1 триллиона долларов. Эта сумма превышает доходы беднейшей половины человечества. Специалисты считают, что использование лишь 10% мировых военных расходов на решение глобальных проблем, организацию совместных международных действий положили бы конец массовому голоду, неграмотности, болезням, позволили бы преодолеть нищету и отсталость сотен миллионов людей, предотвратить экологическую катастрофу на планете. Военные расходы поглощают значительную часть бюджета как развитых, так и развивающихся стран. В военной промышленности занят значительный экономический потенциал. Фактические расходы на военные исследования превосходят общие затраты на разработку технологий в области энергетики, здравоохранения, повышения продуктивности сельского хозяй­ства и охраны окружающей среды.

За последние два-три десятка лет постоянно возрастала тор­говля оружием, расходы на импорт оружия и военной техники в странах «третьего мира» заслонили расходы на импорт дру­гих товаров, включая зерно. При этом основными экспортера­ми оружия выступают США, Россия, Франция и Великобритания. В число крупнейших покупателей вошли Китай, Индия другие развивающиеся страны.

Особенно негативные последствия гонка вооружений имеет в развивающихся странах, которые накопили огромный конфликтный потенциал, - резкая поляризация доходов различных слоёв населения, рост нищеты, социальной несправедливости, безработицы, хозяйственные диспропорции, издержки «демонстрационного эффекта», коррупция, периодические военные столкновения внутреннего и межгосударственного характера. Зачастую применение оружия или возможность его применения представляется единственным возможным средством решения проблем.

Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: с одной стороны, это– экономические трудности и различные кризисные явления: усиление неустойчивости хозяйственного роста, нужда в ресурсах для развития; с другой стороны, постоянно нарастающий процесс милитаризации экономики, выражающийся в высоких темпах роста военных расходов и значительном повышении доли его во всемирных тратах на вооружение, ничем не оправданное расточительство ресурсов. Так, с 1970г. по 1985г. удельный вес развивающихся стран в мировых военных расходах возрос с 7,2 до 17,7%, а сумма достигла в середине прошедшего столетия 150 млрд. долларов. Следует иметь в виду, что рост военных расходов – форма милитаризации в развивающихся странах. В Африке, например, только в период 80-х гг. военные расходы выросли в 2 раза. Их удельный вес в ВНП стал выше, чем в развитых странах.

Как известно, растущие военные расходы оказывают негативное воздействие на государственный бюджет. Тем более что рост удельного роста военных расходов в бюджетах развивающихся стран сопровождается резким сокращением доли, используемой на образование и здравоохранение, то есть на развитие тех сфер социального обслуживания населения, в которых такие страны испытывают острую нужду. При этом страны с наименьшим национальным доходом на душу населения, как правило, выделяют на военные отрасли большую часть бюджета, чем промышленно развитые государства. Очевидно, что именно на рост военных расходов ложится ответственность за возрастание бюджетных дефицитов, что затем вызывает усиление инфляции, приводящей к тяжёлым экономическим и социальным осложнениям.

В связи с тем, что в некоторых развивающихся странах госбюджет не выдерживает тяжести военных расходов, предпринимаются попытки перевести вооружённые силы на «самофинансирование» (использование доходов от продажи старого снаряжения, техники и оборудования), создающее иллюзию независимости увеличения реальных военных расходов от состояния экономики страны. Но эти меры не в состоянии уменьшить тот ущерб, который наносится непроизводительной тратой материальных и финансовых ресурсов на военные нужды.

Необходимо также иметь в виду, что негативное воздействие военных расходов на экономическое развитие страны может проявляться не только непосредственно, единовременно. Оно, как правило, приобретает длительный характер. На современном этапе экономике многих развивающихся стран приходится расплачиваться за чрезмерные военные расходы прошлых лет. Неизбежный спутник милитаризации – государственный долг – остаётся в наследство на долгие годы после выхода из строя устаревшей военной техники. Нынешнее поколение людей страдает не только от текущих военных трат, но и от тех, которые производили прежние власти. А, продолжая наращивать военный сектор, правительства обрекают на экономические действия будущие поколения населения.

Кроме того, милитаризация демонизирует последствия НТП в современном обществе, обращая высшие достижения человеческого интеллекта на создание всё более мощных и совершенных средств уничтожения людей. НТР определяет такие сдвиги в структуре военного хозяйства, которые повышают удельный вес расходов на техническое обеспечение по сравнению с расходами на содержание личного состава вооружённых сил.

Понятно, что для развивающихся стран это создаёт дополнительные экономические трудности, так как основная часть технического обеспечения их вооружённых сил представляет собой «импортный компонент» их военного потенциала. Так, общая сумма импорта вооружений и военных материалов развивающимися странами с 60-х по 70-е годы увеличилась в 4 раза, а на нынешнем этапе этот показатель ещё более возрос. В эти страны направляется до ¾ всего оружия, поступающего на мировой рынок. На задолженность, связанную с импортом оружия, приходится до ¼ всего нынешнего долга развивающегося мира. Возможно, даже больше, так как многие материалы, используемые в военных целях или необходимые для расширения военного потенциала, во внешнеторговой статистике проходят по невоенным статьям: горючее для военных самолётов и иной боевой техники практически не отличается от нефтяных продуктов, предназначенных для невоенного использования. Рост импорта таких и подобных материалов, вызываемый увеличением их потребления в военных целях, официально не включается в военный импорт, хотя его воздействие на платёжный баланс и на задолженность не отличается от импорта оружия.

Кроме того, импорт военных материалов подрывает экономическое развитие и ухудшает социальное положение населения, лишая развивающиеся страны многих из тех импортных товаров, которые им необходимы.

Наконец, накопление оружия по импорту создаёт иллюзию военного могущества и возможности одержания лёгкой военной победы над своими соседями, что ведёт к опасности развязывания внутренних и межгосударственных конфликтов. Сочетание тупиковой ситуации в разрешении социально-экономических проблем, накала внутренней социальной напряжённости, элементов крайнего авантюризма в руководстве какой-либо страны способно вызвать потрясения, являющиеся детонатором военных столкновений глобального масштаба.

Новые подходы к проблемам безопасности и сохранения мира, утвердившиеся в мировом сообществе со второй половины 80-х гг., поставили проблему перехода от экономики вооружения к экономике разоружения, или проблему конверсии военного производства, которую можно определить как последовательный перевод ресурсов, производственных мощностей и людей из военной в гражданскую сферу.

Тем не менее, необходимость и целесообразность конверсии не воспринимается однозначно, на пути её осуществления появляются экономические и социальные барьеры. Так, около 2 столетий продолжается спор о роли военного производства в развитии экономики. На протяжении длительного периода времени, прежде всего, в странах развитой зоны, создавалось и поддерживалось мнение о том, что средства, вложенные в военно-промышленный комплекс, стимулируют экономику, являясь стабилизатором рыночного спроса, обеспечивая загруженность производственных мощностей, создавая рабочие места, стимулируя НТП. Но в последние годы всё шире подтверждается, что военные расходы тормозят экономическое и технологическое развитие.

Согласно мнению американских учёных, такие расходы носят инфляционный характер, так как зарплата работников оборонных предприятий, ведя к росту потребительского спроса, не способствует расширению предложения товаров и услуг, а, кроме того, военное производство отвлекает сырьё и технических специалистов от гражданских отраслей. Существование же монополизма военно-промышленного комплекса и гарантированный рынок сбыта снижают производительность труда, повышают издержки производства по сравнению с гражданскими отраслями экономики.

Как показывают современные исследования, конверсия не способствует и росту безработицы, поскольку на создание одного рабочего места в военном производстве требуется больше (в 4 раза) капитальных вложений, чем в гражданском производстве. Так, каждые 10 млрд. долларов создают на 40 тыс. рабочих мест меньше в военном производстве, чем если бы эти деньги были направлены в гражданские отрасли. Приводятся данные: 1 млрд. долларов расходов Пентагона даёт примерно 48 тыс. рабочих мест, а затраченная в сфере здравоохранения эта сумма создаст 76 тыс., а в системе образования – 100 тыс. новых рабочих мест.

Сложно отрицать, что разработка военной техники привела к появлению ряда технологических новшеств в авиации и других сферах жизни общества. Тем не менее, по данным ООН, в мирных целях используется не более 1/5 исследований в военной технике. Если при этом учесть, что такими разработками, дающими эффективность лишь на 20%, занято 40% всех учёных и инженеров, то становится очевидным, что военные программы тормозят НТП. Таким образом, становится очевидным, что переключение ресурсов на мирные цели отвечает жизненным интересам всех стран.

Тем не менее не смотря на приведенные аргументы конверсия не получила широкого распространения в мировом масштабе. Попытка провести широкую конверсию в СССР в 80— нач. 90 закончилась разрушением значительного производственного и научного потенциала страны. В политическом отношении она сопровождалась ослаблением оборонного потенциала страны, в экономическом плане привела к вытеснению отечественных производителей с мировых рынков вооружения и их замещению иностранными компаниями. В то же время опыт проведения конверсии в СССР показал, что конверсия может быть успешной только в рамках глобального регулируемого мирового процесса. В противном случае происходит просто перераспределение международного баланса сил на международной арене, а общий оборот вооружений не снижается.