Использованная литература

1. Дипломатический словарь в трех томах, издательство «Наука», Москва 1985 г.

2. Лидерство и самоорганизация в мировой системе: Научное издание / Д.М. Темников. – М.: Аспект Пресс, 2011. – 173 с.

3. Мировая политика: Учебник для вузов / М.М. Лебедева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2007. – 365 с.

4. Арыстанбекова А.Х. Глобализация. – Алматы: Дайк-Пресс, 2007. – 304 с.

5. Шкундин М.З. Мировая политика в условиях кризиса: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. С.В. Кортунова. – М.: Аспект Пресс, 2010. – 464 с.

6. László Marácz Euro-Atlasian Security: Globalization, Networking and Hybrid Geopolitics / Electronic Journal of Political Science Studies, January 2012 Vol:3 No:1.

7. Kishan S. Rana 21^st Century Diplomacy: A Practitioner’s Guide, New York NY 10038, 2011.

8. Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. Дипломатия – наука и искусство: Курс лекций. – 2-е изд.,доп. – М.: Междунар. отношения, 2010., с. 576.

Түйін

Мақалада халықаралық қатынастардың маңызы мен роліне талдау жасалған. Сонымен қатар онда аталған мәселеге XXI ғасырдың жаһанданған дипломатиясының ықпалы әртүрлі субъектілердің сыртқы саясаты бағытының нәтижесі ретінде.

Кілт сөздер: жаһандану, XXI ғасыр дипломатиясы, саяси процестер, халықаралық қатынастар, жаһандық дипломатия.

Abstract

This article aims to analyze the importance and the role of the international relations and the impact on this possesses of the globalized diplomacy of 21^st century as a result of the consequences and changes of the foreign policy of different subjects.

Keywords: globalization, 21^st century diplomacy, political processes, international relations, globalized diplomacy.

Е.Г. Черных магистрант второго курса факультета международных отношений ЕНУ имени Л.Н. Гумилева. Казахстан. Астана

Теоретико-методологические основы изучения «Большой восьмерки» как международного института

Аннотация:Статья посвящена анализу позиций по вопросу исследования международных институтов в глобальной политической системе. Рассматриваются подходы в изучении «Большой восьмерки» представителей политического реализма и либерального институционализма. Предлагаются новые проблемные поля в области теоретико-методологического исследования влиятельного неформального «клуба».

Ключевые слова: «Большая восьмерка», международное сотрудничество, международные институты, глобальное управление, политический реализм, либеральный институционализм, проблемные поля.

В 1970-х годах ХХ века обозначилось яркое несоответствие быстро меняющихся событий мировой арены и «вялотекущей» деятельности формальных международных организаций. Большую роль в этом сыграло решение правительства США от 15 августа 1971 года об отмене конвертирования доллара в золото и другие резервные активы. На смену предсказуемости валютно-кредитных отношений в рамках МВФ пришла неопределенность дальнейшего хода событий, побудившая к развитию исследований феномена «межгосударственного сотрудничества».

С 1980-х годов начались попытки ученых систематизировать знания в данной сфере, в том числе и путем введения понятия «международные институты», обозначенные Р. Кеохейном как «совокупность правил, предписывающих роли акторов и направляющих их деятельность и ожидания» [1, с. 3]. На сегодняшний день анализ состояния мировой политики невозможен без исследований форм данного вида взаимодействия. Дискуссии о лидерстве на мировой арене, полярности и слиянии интересов столь популярные в 21 веке не приводят к четко обозначенным выводам, а лишь обозначают разнообразие позиций. Споры ведутся и в области практического воплощения идей глобального управления, и на уровне теоретического осмысления различных направлений международного сотрудничества.

В 1995 году Комиссия ООН по глобальному управлению подготовила доклад «Наше глобальное соседство», в котором прописаны обоснования создания всеобщего миропорядка. Согласно докладу, необходимость построения глобального управления, главным образом, вытекает из «эволюции человеческих усилий в деле разумной организации жизни на планете» [2, c. 3]. После эпохи мировых войн человеку предоставляется возможность построить новый мир, объединяющий все существующих культурные, политические, религиозные и философские воззрения. Очевидно, что такая идея очень быстро оказывается в фокусе широких научных дискуссий и находит массу положительных и отрицательных отзывов.

В связи с интересом к концепции глобального управления перспективным проблемным полем является изучение взаимовлияния государств и государственных объединений в рамках глобальной международной системы. Актуальным становится исследование неформального союза, уникального альянса, сосредотачивающего мощь ведущих индустриальных демократических государств мира.

«Большая восьмерка» - форум координации финансово-экономического и международно-политического курса таких стран как Англия, Германия, Италия, Канада, США, Россия, Франция и Япония. Нельзя утверждать, что это единственная организация подобного характера, в истории уже существовали подобные неофициальные механизмы. После наполеоновских войн был сформирован «европейский концерт» держав Старого Света, итогом Второй мировой войны стало создание тройки западных членов Совета Безопасности ООН и «большой четверки» НАТО. Уникальность «Группы восьми» заключается в реальной экономической, политической и военной силе и огромном потенциале влияния на международную систему. Четыре постоянных члена Совета Безопасности ООН, четыре официальные ядерные державы, значительная доля государств-участников в общемировом ВВП, а также право решающего голоса в главных финансовых институтах - МВФ, МБРР, ЕБРР, Парижском клубе кредиторов.

Спектр проблем, которые находятся в поле зрения «Группы восьми» по охвату сравнивают с повесткой дня Генеральной Ассамблеи ООН [3, c. 39]. Становится очевидным разграничение двух ветвей мирополитческого регулирования – формальной (многочисленной и общепризнанной) и неформальной (полузакрытой и менее напряженной), обе из которых обладают возможностями влияния на ход мировой политики.

«Большая восьмерка» не претендует на роль официально признанного института, однако стремится воздействовать на широкий круг международных организаций и отдельных правительств. Обладая двумя из трех основных критериев международной организации (наличие общих целей и определенных ресурсов), «Группа восьми» не основана путем принятия международного правового акта, не имеет устава и секретариата. Создание «клуба» - своего рода признание важности выработки общего подхода к решению глобальных задач путем переговоров. Неформальный характер «форума» способствует нахождению наиболее компромиссных путей сотрудничества и выработки общей позиции, сглаживает дискуссии стран-участниц по спорным вопросам.

Обозначенные характеристики «Большой восьмерки» дают право называть ее полноценным международным институтом с определенной спецификой – «группа» не принимает юридически обязательных решений, а лишь проясняет и согласовывает позиции стран-участниц по вопросам глобального характера.

Представителями многих научных направлений продолжительное время ведутся дискуссии о целях этого «специфического» объединения, его эффективности и механизмах реализации принятых решений. В данной статье внимание уделяется позициям двух школ - политического реализма и либерального институционализма, которые не имеют четко выраженного противоположного значения, но выражают альтернативные точки зрения.

Согласно концепции политического реализма, международные институты являются лишь инструментом реализации интересов доминирующих держав. Однако процессы, происходящие в мире в конце 20 в., послужили серьезным толчком для пересмотра данного мнения.

Исследователь истоков европейской интеграции Дж. Грико утверждал, что международные институты образуются относительно слабыми странами, стремящимися связать своих более сильных партнеров [4, c. 25]. Выдвигая такую версию, ученый не дает ответа на вопрос о мотивации сильных государств участвовать в такого рода объединениях, а так же делает ошибочные прогнозы касательно будущего мировой системы, говоря о том, что с окончанием холодной войны включенность США в дела НАТО сократится, а между европейскими странами возникнут новые трения.

Представители английской школы международных отношений добились большего успеха в анализе международных институтов. По их мнению, ключевую роль в поддержании международного порядка играет мировое общество, которое в свою очередь является правовой и политической основой международных институтов и может возникнуть в любой группе государств, добивающихся сходных целей [5, c. 340]. Главная задача приверженцев данного направления - выяснить влияние общих целей на поддержание международного порядка.

В период холодной войны реалисты, в большинстве своем, делали акцент на роли «Группы семи» в обеспечении глобальной безопасности. Но к началу 1990-ых гг. среди ученых начались споры по поводу дальнейшей деятельности этого института в контексте нового миропорядка. В.Р. Смайзер утверждал, что «саммиты «семерки» становятся опасно разочаровывающими» и никакие усилия со стороны стран-участниц не помогут сохранить былое влияние [6, c. 16]. Д. Киртон, в свою очередь, говорил о возрастании потенциала «клуба», указывая на количество властных ресурсов «восьмерки», превосходящее любые другие международные институты современности [7, c. 335].

Точки зрения реалистов во многом расходятся, общим остается недосказанность в некоторых вопросах. Например, в рамках теории гегемонистской стабильности, утверждалась возможность создания международных институтов доминирующими державами лишь во время периодов их гегемонии. Однако «большая семерка» была создана во время относительного выравнивания потенциалов США и их союзников.

Как и реалисты, представители либерального институционализма при анализе международных институтов фокусируют внимание на деятельности каждого государства-участника. Они полагают, что в контексте неопределенности сотрудничество акторов мировой политики возможно при условии «вероятности вторичного взаимодействия» [8, c.876]. Позитивный опыт сотрудничества в одной области переносится на другие, более сложные при условии отсутствия категорических различий в позициях. С точки зрения представителей данного направления, основными аспектами влияния институтов на политику государств-участников являются изменения поведения стран, трансформация результатов их взаимодействия, а так же повышение влияния государств на международные процессы.

Институт рассматривается либо в качестве результата деятельности отдельных акторов, либо как инструмент координации их политики. В связи с этим институционалисты предлагают два подхода к исследованию. Первый посвящен изучению условий, способствующих созданию институтов. В рамках второго рассматривается влияние институтов на поведение политических акторов и условия, при которых происходит это влияние.

Большое внимание либералы уделяют экономическим аспектам функционирования институтов. Именно поэтому, «семерка», в их понимании, является клубом, поддерживающим либеральный экономический порядок после крушения Бреттон-Вудской системы. Форум призван смягчить противоречия между западными державами, а также выработать согласованный подход по вопросам экономического роста и финансовой нестабильности. Решение 1987г. о преодолении последствий кризиса, участие в предотвращении обострения кризиса в Юго-Восточной Азии в 1997-1998гг.– наглядные примеры продуктивности сотрудничества клуба [9, c.42].

Р. Джервис утверждает, что различия между реализмом и институционализмом касательно роли международных институтов вызваны разнонаправленностью исследований двух школ. Важным объектом изучения для реалистов всегда являлись проблемы безопасности, институционалисты же, в свою очередь, занимались вопросами наименьшего уровня «конфликтности», такими например, как охрана окружающей среды. На сегодняшний день, ситуация постепенно меняется. Реалисты проявляют интерес к проблеме реализации национальных интересов в рамках международных институтов, либералы обращают внимание на механизмы обеспечения безопасности. Таким образом, появляется возможность рассматривать «один и тот же мир» под двумя разными ракурсами, а также анализируя различные подходы перейти к изучению новых проблемных полей [10, c.48].

Учитывая положение о взаимовлиянии международных институтов и стран, задействованных ими, недостаточно изученным остается вопрос о влиянии международной среды на формирование института, параметра, не зависящего от воли стран-участниц. Существование «Большой восьмерки», как и других межгосударственных объединений, было бы невозможным при отсутствии различий между внешней и внутренней областями, поэтому нельзя списывать со счетов возможности изменений внутри союзов, пришедших извне.

Взаимодействие институтов – проблемная область, изучение которой стало наиболее актуальным в связи с таким событиями как, война НАТО против Югославии в 1999 году, а так же конфликта США и Ирака в 2003 году. Исследователей начали интересовать вопросы о принципах, положенных в основу деятельности различных объединений, сравнении эффективности международных институтов. Работа «Группы восьми» постоянно подвергается критике со стороны общественности. Обвинения, в основном, касаются недостаточной продуктивности и чрезмерной абстрактности принимаемых решений. Ввиду этого, было бы полезным провести сравнительный анализ эффективности работы клуба и других международных структур.

За любым институтом стоит история его институционализации, до сих пор остается малоизученной проблема институционализации международного сотрудничества. Интересным в этой связи могут стать исследования «Большой восьмерки» и ее коллективного члена Европейского союза.

Влияние международных институтов на политику стран-участниц представляет собой важную проблему для исследователей различных областей. Речь идет как о внутриполитическом аспекте - участие в союзах государств, с различными режимами и формами правления, экономическими системами и уровнями развития, так и о внешнеполитической стороне вопроса, а именно конвергенции и дивергенции внешней политики государств-членов. В рамках изучения «Большой восьмерки» интересным является вопрос о возможности делегирования отдельных полномочий стран-участниц в пользу решений «клуба».

Таким образом, несмотря на большое количество работ, посвященных феномену «международного сотрудничества» в целом, и институтов в частности, существуют вопросы, на которые до сих пор не найдено конкретных ответов. На примере исследования «Большой восьмерки» подтверждается наличие разнонаправленных подходов, представленных такими научными направлениями как политический реализм и либеральный институционализм. Постепенное расширение рамок позиций обеих школ дает возможность синтезировать их основные положения в новые проблемные поля, дальнейшее изучение которых является актуальным и перспективным в области международных отношений.