4.4. Вопросы для самоподготовки и литература по главе 4

1. Проанализируйте состояние и перспективы стандартизации в области риск-менеджмента в России и других странах.

2. Опишите основные идеи и концепции, положенные в основу современных стандартов, разработанных международными профессиональными объединениями риск-менеджмента.

3. Опишите основные идеи и концепции, положенные в основу современных стандартов риск-менеджмента, изданных национальными органами по стандартизации.

4. Дайте оценку и анализ современных процессов стандартизации в области риск-менеджмента на международном уровне.

5. Как трактует стандарты COSO, FERMA и Standard ISO/DIS 31000 понятие риск-менеджмента. В чем причина различий содержания термина.

6. Как понимается и что включает термин «оценка риска» в стандарте ISO/DIS 31000?

7. Почему этап «внедрение риск-менеджмента» в стандарте ISO/DIS 31000 предусматривает два раздела:

(1) внедрение модели риск-менеджмента, в том числе определение временных рамок и стратегии внедрения, наложение политики управления риском и процесса риск-менеджмента на организационные процессы и

(2) внедрение процесса управления риском.

Как они связаны и какова последовательность их реализации?

Литература

1. ГОСТ 1.1-2002 «Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения».

2. ГОСТ Р 51897 – 2002 «Менеджмент риска. Термины и определения». Управление рисками организаций. Интегрированная модель. Краткое изложение COSO, 2004.

3. Управление рисками организаций. Интегрированная модель // «Риск-менеджмент», №№ 5–6, 7–8, 9–10, 11–12, 2007; 1–2, 2008.

4. Стандарты управления рисками Федерации европейских ассоциаций риск-менеджеров, 2003.

5. Я. Филопулос. Формирование политики и институциональная основа оценки риска в ЕС. Рекомендации по созданию в стране системы оценки риска. – М., 2008.

6. AS/NZS 4360:2004 - Risk Management, issued by Standards Australia.

7. CSA (1997) Risk Management: Guideline for Decision-Makers – A National Standard of Canada / Canadian Standards Association (1997 reaffirmed 2002) CAN/CSA-Q850-97.

8. Draft International Standard ISO/DIS 31000 «Risk management – Principles and guidelines on implementation», ISO, 2008.

9. Kevin W. Knight. Risk Management - a journey, not destination. January, 2006.

10. Marc Saner. Information Brief on International Risk Management Standards. Institute On Governance, Canada, 30 November 2005.

11. Enterprise Risk Management – Integrated Framework Executive Summary.-Committee of Sponsoring Organization of the Treadway Commission (COSO), 2004.

12. ГОСТ Р 51898-2002 Аспекты безопасности. Правила включения в стандарты.

Глава 5. Анализ и регулирование рисков как системного фактора развития хозяйствующего субъекта (на примере внедрения инноваций)

5.1. Регулирование рисков в деятельности хозяйствующих субъектов как фактор экономически безопасного развития

Анализ работы, ведущейся в современных продвинутых в сфере управленческих технологий компаниях в части организации системы качественного управления рисками (СУР) показывает, что построены и уже работают модели, достаточно адекватно, с учетом специфики бизнеса, описывающие воздействие переменных основных групп производственных, рыночных, кредитных и других рисков, которые присущи только данному предприятию. При этом грамотный и адекватный реальной обстановки деятельности компании мониторинг и профилактика рисков в рамках таких моделей способствует дальнейшему вовлечению сотрудников всех управленческих уровней в процесс управления рисками, принимаемыми компанией в своей деятельности, что, безусловно, способствует повышению её финансовой устойчивости, эффективности деятельности и, как следствие, росту рыночной капитализации компании.

На основе исследования подверженности рискам бизнес-процессов крупнейших компаний можно выделить определенную закономерность степени уязвимости их функциональных подразделений по трем основным видам риска (операционный, кредитный, рыночный или системный), как представлено, например, на диаграмме рис. 5.1.

Условные обозначения:

1 – подразделение инвестиционно-банковского бизнеса;

2 – казначейство/финансовый департамент;

3 – подразделение по работе с корпоративными клиентами;

4 – подразделение по работе с индивидуальными клиентами;

5 – управление активами.

Рис. 5.1. Диаграмма подверженности рискам

Каждая отдельно взятая методология анализа и регулирования рисков в целях обеспечения экономической безопасности представляется сугубо индивидуальной частью корпоративной системы управления рисками и является необходимым инструментом обеспечения успешного выполнения основных функций отдельно взятого подразделения в рамках высоко рисковых кластеров бизнес процессов. Иными словами посредством таких методологий обеспечивается реализация непосредственно заложенных в каждом подразделении функции: обеспечение устойчивого финансового положения компании, снижения риска потери ликвидности, обеспечения кассового исполнения бюджета, ограничения финансовых потерь и роста рыночной капитализации в целом и т.д. Такой сфокусированный риск-анализ в рамках функциональных направлений каждого подразделения является основой для минимизации риска до допустимого уровня компании в целом.

Однако, как показывает практика, при построении действенной системы управления рисками в масштабе сложной экономической системы в целом требуется рассмотрение подразделений и связанных с их деятельностью операционные риски в органическом комплексе с другими факторами формирования рисков внешней и внутренней природы, а не автономно по участкам бизнес процессов.

Дело в том, что в рамках разрозненных методик анализа и управления отдельными типами рисков не могут быть учтены взаимозависимости (корреляции) между отдельными риск-факторами, т.е. не может быть выявлена позитивная или негативная зависимость между ними¹.

Так, например, выявление и учет таких взаимозависимостей между риск-факторами сделает возможным ограничение объема средств, замораживаемых в рамках формирования экономического капитала, необходимого для покрытия интегрального риска, минимально необходимого уровня. Механическое же суммирование средств, как уже указано выше, необходимых для покрытия каждого риска в отдельности, и разрозненное управление рисками приводит к замораживанию резервных фондов и значительному снижению показателей эффективности деятельности фирмы что, как следствие, сдерживает рост ее рыночной капитализации. Кроме того, это делает саму компанию мало привлекательной для реальных инвесторов, сокращает запас экономической устойчивости и безопасности хозяйствующего субъекта.

Комплексный подход к оценке интегрального риска по всем направлениям деятельности предприятия на основе стандартизированной системы риск-менеджмента (см. главу 3 учебного пособия) обеспечит формирование в высокой степени консолидированной взвешенной реальной оценки риска компании. Эта оценка, в свою очередь, является призмой для реальной оценки среды функционирования бизнеса и, соответственно, основой принятия своевременных и правильных оперативных и стратегических управленческих решений.

Так, на приведенном рис. 5.2. показан пример оценки интегрального (общего) риск компании и вклад шести отдельных риск-факторов (цена на выпускаемую продукцию, валютный курс, инфляция, налоги, объем продаж, затраты на МТР) в возможное суммарное падение стоимости компании (правый столбец).

При адаптации данного подхода – перед созданием корпоративного риск-менеджмента в системе управления компанией, в первую очередь, необходимо тщательно изучить характер и специфику бизнес процесса в целом. Зафиксировать характеристики уже сложившейся ситуации и в комплексе на основании этого ответить на вопрос, чрезвычайно важный для менеджмента:

- в какой среде осуществляется бизнес процесс (оценка неопределенности);

- какие внешние и внутренние факторы способны повлиять на эффективность осуществления бизнес процесса. При этом в равной степени важны как позитивные, так и негативные факторы (идентификация и классификация);

- чем вообще предстоит управлять (какие процессы являются ключевыми).

Представим далее пример оценки рисков при анализе конкурентоспособности российской экономики при переходе на механизмы и инструменты инновационной стратегии развития экономики. Одним из таких инструментов является использование ресурса интеллектуальной собственности и высоких технологий. Применение этого организационно-экономического инструмента сопровождается проявлением ряда взаимосвязанных рисков в инновационной деятельности, как хозяйствующих субъектов, так и экономической системы в целом.

На основании многочисленных статистических опросов компаний мира¹ и ежегодного их анализа на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария) подводятся итоги года, в числе которых одним из важнейших достижений экономик стран является показатель их текущей конкурентоспособности на мировом рынке. При этом отчеты и рейтинги конкурентоспособности (Сurrent Competitiveness Index - CCI и Growth Competitiveness Index - GCI), их аналоги для экономик различных стран представляются одновременно из множества независимых источников: университетов и их исследовательских лабораторий, международных организаций (органов ООН и ВТО), а также независимых институтов и экспертов в области менеджмента (Международный институт развития менеджмента в Женеве – IMD и др.).

Результаты рейтингов текущей и перспективной конкурентоспособности экономик разных стран более или менее объективно отражают рост или спад конкурентоспособности экономик стран и тем самым дают сигналы для инвесторов наряду с рейтингами крупнейших в мире рейтинговых Агентств, таких как Moody’s, Standard & Poor’s Corporate.

К сожалению, за последние 8 лет российская экономика показывает тенденцию к снижению текущей и перспективной конкурентоспособности - примерно по 10% в год. По мнению некоторых исследователей, (М. Кастельс, В. В. Овчинников, С. Н. Сильверстов, В. В. Перская и др.) основной причиной является систематическая недооценка того, что эпоха массовых рынков и всеобщего копирования в бизнесе менеджмента 20-летней давности подошла к концу. Она сменяется новой экономикой сетевого типа, более эффективно и широко использующей творческий менеджмент (проактивный и адаптационный) с учетом факторов образования рисков, направленный на рост конкурентоспособности продукции (услуг) и экономической безопасности бизнеса.

5.2. Основные риск-факторы внешней среды бизнеса в случае инновационного внедрения интеллектуальной собственности

Рассмотрим основные риск-факторы, которые необходимо оценить для выбора мер по обеспечению конкурентоспособности и безопасности экономики РФ и ее хозяйствующих субъектов на внутреннем и внешнем рынках в случае инновационного внедрения интеллектуальной собственности.

1. Взаимодействие государства и предпринимателей в сфере производства конкурентоспособной продукции. Пока еще непреодоленный произвол по отношению к предпринимателям, встречающийся в российской экономике, означает избирательное применение закона к хозяйствующим субъектам. Эта проблема - застарелая болезнь российского государства, общества и бизнеса. Для того чтобы открыть собственное дело в России сейчас, даже не смотря на ряд специальных решений и постановлений, нужно пройти в среднем 12 бюрократических инстанций (в США, к примеру, не более 5), затратить на это не менее месяца, а обычно без навязанных «ускоряющих» доплат и 2-3 месяца (в США - не более 5 дней, в Сингапуре – 1 день) и заплатить только пошлин не менее 300 ам. дол. (в США- $ 200, в Австралии - $ 1). Затраты в среднем приближаются к подобным расходам во многих европейских и североамериканских странах.

Однако необходимо учесть, что в РФ бюрократия не та, что в странах с развитой рыночной экономикой. Необходимо затратить огромные усилия на многочисленные разрешительные процедуры (каждая из которых в 5-6 раз выше по трудоемкости, чем в других странах), подготовку сочинений (отчетности) налоговым службам (до 600 страниц в год), хождения и очереди к чиновникам при получении каждого разрешения (что недопустимо в странах Европы, где действует уведомительный принцип многих бюрократических процедур).

В результате развитие неформальной экономики России и незарегистрированных предприятий предпринимателей (не платящих налоги или платящих не в полном объеме) составляет примерно половину национального дохода, обеспечивая расцвет коррупции. При этом в странах, избежавших подобного бюрократического произвола, неформальная экономика составляет по данным В. Овчинникова около 1-2%, по данным В. Дадалко до 4-6% национального дохода. До тех пор, пока Россия будет лидировать в сложности бюрократических процедур (которые некорректно даже сравнивать с европейскими бюрократическими процедурами), реальных шансов на стабильный рост российской экономики, создающей высокую добавленную стоимость, практически нет, административные реформы в РФ пока буксуют, численность бюрократов растет вопреки принимаемым мерам. До сих пор нерешены основные задачи разделения и инвентаризации на предмет избыточности функций регулирования и надзора. Поскольку цель этих реформ – освобождение предпринимателей от административного гнета, разрешение свободно открывать предприятия, нанимать и увольнять работников, получать необходимые финансовые ресурсы, легче и по законам решать дела в судах. Только при условии успешного хода этих реформ можно резко повысить конкурентоспособность продукции на внутреннем, а в перспективе и на внешних рынках, обеспечить рост ВВП независимо от ситуации на сырьевых рынках, тем самым обеспечить инновационность развития и экономическую безопасность экономики страны.

К тому же сегодня Россия находится лишь в начале второй десятки стран по расходам на НИОКР ($11,6 млрд.). По данным экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) лидирующие позиции по состоянию на 2008 г. в сводном рейтинге стран по этому показателю с большим отрывом занимают США (чуть более $280 млрд.), Япония (более $100 млрд.), Китай ( около $ 60.0 млрд.), Германия ( около $ 54.0 млрд.). 30 стран ОЭСР потратили на НИОКР $645 млрд. или 2,33% их совокупного ВВП. А это - будущие конкурентоспособные товары и услуги на мировых рынках. Любопытно, что на долю государственного бюджета приходится 40% расходов на НИОКР Китая¹, 27% - на НИОКР США, 18%- Японии, а в России - 15%.

Для исправления ситуации надо координировать действия государства при регулировании ответственности бизнеса перед обществом, перенести тяжесть регулирования на саморегулируемые организации (СРО), соответствующие требованиям международных стандартов по сферам деятельности (риск-менеджмента, менеджмента качества, финансам, инвестициям и др.). Далее надо установить обратную связь между властью, бизнесом и обществом, перенеся на госорганы практику хозяйствующих субъектов, которые ежегодно по требованию закона устанавливают приоритеты финансирования экономики и по итогам года отчитываются перед обществом. Это возможно при внедрении на государственном уровне стандартов управления рисками, практика, принятая в развитых странах, как это было показано в предыдущей главе. В этом случае государство вполне могло бы найти деньги для проектов НИОКР, например, через выпуск ценных бумаг. Однако если учесть и высокие энергозатраты при производстве российской продукции, то становится очевидным - при сохранении данной ситуации улучшить конкурентные позиции в мировой экономике Россия в ближайшие годы без использования ресурса интенсивного развития (например, интеллектуального ресурса) не сможет.

В качестве примера можно привести успешную практику регулирования рисков в сфере инноваций экономики Финляндии¹. Эта страна признана одним из мировых лидеров в инновациях и конкурентоспособности. В 2003 году «The Institute for Management Development» и «World Economic Forum» («WEF») присвоили Финляндии первое и второе места соответственно в рейтинге наиболее конкурентоспособных стран. При этом «WEF» особо отмечает качество инновационной системы Финляндии. Столь актуальная для России проблема диверсификации экономики была решена Финляндией за 10 кризисных для ее экономики лет (1993-2003), чем особенно гордится финское правительство.

Экспорт электронных продуктов Финляндии, в частности, вырос с 5 млрд. евро (1993 г.) до 14 млрд. евро (2003 г.) Национальная политика науки, технологий и инноваций разрабатывается Департаментом науки и технологий при премьер-министре Финляндии. Первичная ответственность за проведение научной и технологической политики возложена на министерство образования и министерство торговли и промышленности. Министерство образования несет ответственность за образовательные учреждения и научную политику, а также за Академию наук Финляндии. При этом Академия наук ответственна за начальную разработку инновационных проектов и оценку эффективности системы науки и технологий.

Министерство торговли и промышленности, в свою очередь, курирует промышленную и технологическую политику. Национальное Агентство по технологиям (TEKES) и центр технологических исследований Финляндии (VTT) распределяют до 80% финансовых ресурсов бюджета страны. На региональном уровне технологическая политика осуществляется центрами экономического развития и занятости (T&E). Для обеспечения независимости и объективности экспертных оценок по проектам и их возможным рискам широко на первом этапе отбора проектов используется институт независимых аттестованных международных экспертов, чьи заключения застрахованы страховыми компаниями.

Государство в качестве меры снижения инновационных рисков на этапе освоения интеллектуальной собственности (ИС), созданной с помощью финансирования бюджета, передачу ИС на баланс предприятия (перевод ИС в нематериальный актив) налогами не облагает.

Также государство стимулирует налоговыми льготами привлечение частного капитала на доведение ИС до коммерческого продукта, облагая налогами прибыль, полученную в результате поставок уже готовой продукции.

Далее рассмотрим также общие и стоящие на первом месте по важности для всей национальной экономики вопросы, такие как управленческий ресурс при освоении ИС как фактор риска и риски системы управления.

2. Профессиональная компетентность персонала организаций и предприятий как фактор рисков функционирования организации. Эта проблема тесно связана с предыдущей. Мировое сообщество давно осознало, что главный потенциал бизнеса в современной сетевой экономике - это люди. Если бизнес, так или иначе, решает проблемы роста профессиональной компетентности своих сотрудников, то в государственных учреждениях РФ с этим делом обстоит значительно хуже. Не секрет, что принимая во внимание относительно низкие зарплаты, работать в государственные учреждения часто идут люди без специального опыта в надежде получить его и уйти в коммерческие структуры, либо те, кто нацелен на продажу своего «административного ресурса». Об их профессионализме говорить не приходится. Указы Президента и постановления Правительства по этому поводу не исполняются и не контролируются в должной мере по разным причинам. Низкая компетентность госслужащих оборачивается для государства большими потерями - принятие неэффективных, коррупционно незащищенных и запаздывающих решений, падение авторитета государственной власти, распространение коррупции, формирование круга лояльных чиновникам компаний, не заинтересованных в росте конкурентоспособности своей продукции, обилие избыточной, ненужной отчетности и прочее¹.

В качестве примера отметим, что низкий рейтинг качества услуг (публичных или консультаций) госслужащих связан, по-видимому, с их перегруженностью и необходимостью предоставлять большие пакеты отчетных документов с обилием ненужных сведений и справок, отсутствующих в практике промышленно развитых стран. Об эффективности работы государственных учреждений РФ в связи с этим говорить не приходится. Мотивация работы госчиновников, основанная когда-то на волюнтаристских механизмах административно-командной системы, эффективных для военного и послевоенного времени, в настоящее время в новых условиях практически не разработана². Можно отметить, что она чаще всего строится на субъективных методах оценки итогов работы без определения ответственности за недостижение установленного результата³, что повышает поведенческие риски управления и риски в деятельности государственных и предпринимательских структур. По-видимому, одним из важнейших резервов роста эффективности управления госструктур является обучение персонала методам работы на основе стандартов менеджмента качества (СМК), методов анализа и регулирования рисков, а также внедрения СУР на уровне административных институтов.

При выборе мер регулирования управленческих рисков необходимо учитывать опыт стран, добившихся высокой конкурентоспособности своей продукции (согласно положениям стандарта ИСО 9001:2008 чиновники также создают продукцию - услуги, которые помогают, либо мешают производить нужную рынку продукцию, формируют новые и снижают старые угрозы и риски), в которых государственные учреждения периодически сертифицируют своих служащих на соответствие требованиям профессиональной и гражданской ответственности перед обществом. Также как и бизнес, государственные учреждения этих стран используют положения международного стандарта управления рисками ИСО/МЭК 31010: их служащие регулярно сдают строгий экзамен на компетентность в соответствии с требованиями стандарта ИСО 17024.

Эту проблему (подготовки новых профессиональных кадров) предстоит решать и высшей школе России в связи с присоединением к Болонской декларации 29 стран ЕС и ряда других. При этом недостаточно только декларировать переход на единые форматы (уровни, направления, профили, компетенции и т. д.) подготовки квалифицированных кадров. Надо еще и перевести все образовательные услуги в соответствие с современными процессами бизнеса, как основного заказчика специалистов, впрочем, как и государственным учреждениям. А для этого опять следует избрать стратегическую цель - перевод образовательных услуг на основные требования стандарта управления СМК ИСО 9001: 2008, что делает в настоящее время мир образовательных услуг, выпускающий специалистов, пользующихся высоким спросом во всех странах мира. При этом необходимо помнить: инвестиции в человеческий капитал, способный не только разрабатывать новые технологии, но и превращать их в привлекательный коммерческий продукт, признаны мировым сообществом как самые выгодные как для роста конкурентоспособности экономики и для людей, и для укрепления самого государства.

3. Доступ к финансовым ресурсам: проблемы и риски использования интеллектуальной собственности. Очевидно, что без притока инвестиций в компанию или страну невозможно расширить свое присутствие на рынке даже с конкурентоспособной продукцией. Необходимо постоянное обновление основных фондов и пополнение оборотных средств для закупки новых технологий и осваивания процессов выпуска качественной продукции. Но у России и здесь проблемы. Во многом именно это мешает ей выбраться из сырьевого капкана, стать страной, поставляющей продукцию с высокой добавленной стоимостью. Главным рычагом перевода ресурсов, полученных от продажи сырья (нефти, газа, металла и химии), в полноценные инвестиции в экономику страны служит необходимый и достаточный спектр услуг банковской системы. Более 15 лет уже идут разговоры о том, что Россия страна особая и банковская система ее должна быть такой, какой ее видят учредители и реальные владельцы банков. А их видение не всегда (и это вполне естественно) совпадает с интересами экономики. Поэтому нужны действительно серьезные реформы в банковской сфере, перевод ее на более жесткие стандарты банковского надзора Базель 2, а в перспективе и на Базель 3. Кроме того, следует специально сказать, что сама банковская система является инновационно развивающимся сектором экономики. Пока эти процессы переносятся на все более поздние сроки, т. е. откладывается, по сути, стратегический переход на менее рискованные без снижения доходности схемы финансирования.

Для бизнеса любого размера, от малого до крупного, и особенно инновацилонного, при производстве конкурентоспособной продукции главным вопросом зачастую является - на каком финансовом рынке можно заимствовать ресурсы с минимальными издержками и рисками. Понятно: политика Правительства и ЦБ РФ направлена в основном в сторону снижения инфляции, удержания рубля в нужном отношении к доллару, накопление резервов для выплаты внешних долгов и предупреждения возможных угроз. Но эта политика неизбежно приводит к росту стоимости заимствований на российском финансовом рынке, выталкивает бизнес на внешние финансовые рынки.

Это в свою очередь вызывает рост корпоративной задолженности российских заемщиков перед иностранными кредиторами (подобно задолженности южнокорейских «чеболей», вызвавшей, например, кризис 1998 г. в Юго-Восточной Азии), что вызывает настороженность Министерства финансов РФ, трансформирующуюся во всевозможные ограничения на такие заимствования. Круг замыкается - чтобы получить доступ к дешевым и долгосрочным ресурсам, заемщику остается либо пробивать административные барьеры РФ (с возможными коррупционными издержками и угрозами), либо смиряться с большими издержками, снижающими конкурентоспособность продукции даже на внутреннем рынке России, не говоря уже о мировых.

Финансовые руководители растущих экономик и развитых стран сегодня понимают: когда возникает альтернатива - кого спасать – стагнирующие банки или перспективных производителей (особенно инновационной сферы), надо спасать вторых. Поэтому создают все условия регулирования рисков и предупреждения опасностей для привлечения иностранного капитала в банковскую сферу. Это нужно делать незамедлительно, поскольку при нынешней вяло текущей реформе, уже дважды меняющей свои стратегические цели и перспективы, российские банки не смогут накопить достаточный капитал и инвестиционную привлекательность. Они не смогут предоставить российским предпринимателям спектр услуг, обеспечивающий полноценный выход российского малого и среднего бизнеса на мировые финансовые рынки (что неминуемо с учетом перспективы присоединения России к ВТО) и позволит производителям установить постоянные отношения с поставщиками финансовых ресурсов с низкими ценами. О крупном бизнесе не говорим, поскольку он давно ушел на обслуживание в первоклассные иностранные банки.

Решение проблемы снижения рисков банковской системы России, адекватной реалиям малого и среднего бизнеса, позволит решить и другую, связанную с ней проблему кредитования предприятий по низким ставкам и создание единого реестра добросовестных заемщиков. Это очень важный фактор ведения бизнеса, поскольку связан с возвратом средств, вложенных в разработку и производство конкурентоспособной продукции. Но если заемщики не будут прилагать достаточных усилий по приближению стандартов качества их продукции (услуг) к общемировым, на основе совершенствования риск-менеджмента, отвечающего требованиям системного стандарта менеджмента качества СМК ИСО 9001:2008, то банки вынуждены увеличивать процентные ставки вследствие роста их кредитных рисков.

Например, неудачи с ипотекой в основном связаны с низкой капитализацией на финансовом и фондовом рынках России и неликвидностью залогов. Вторая причина более или менее решается, а первая – нет. Потому как оборот ипотечных кредитов, доступных для широких слоев населения, достигает требуемых для России значений только при условии развития финансового рынка до уровня его капитализации в сотни млрд. долларов США. Только такие по емкости рынки способны разместить среди стратегических инвесторов требуемое количество ипотечных ценных бумаг, обеспеченных недвижимостью. Поскольку в России такого рынка пока нет, ипотека невозможна даже при самом продвинутом законодательстве. Но чиновники упорно не желают понять этого, что и приводит к ограничению (не более 5%) населения, способного воспользоваться ипотечной услугой. При этом в промышленно-развитых странах Запада до 70 % населения пользуется ипотекой. И подобных примеров, к сожалению, множество.

4. Риск-менеджмент в правовой сфере: конфликт добросовестного исполнения международных контрактных обязательств. Эта проблема тесно связана с введением в практику хозяйствующих субъектов принципов конфликтного риск-менеджмента, способного отстаивать интересы российских предпринимателей на международных рынках. Во многом эта проблема связана с реформированием судебной системы РФ, которая в настоящее время не вызывает доверия у бизнеса. Она возникает в связи с недобросовестным исполнением договоров между производителями и потребителями продукции - если потребитель не платит по договору за поставленную продукцию, либо поставляется продукция, не соответствующая условиям контракта, то он как должник должен отвечать перед судом.

Риск-аналитик в системе менеджмента корпорации (за счет снижения неопределенности внутренней среды) обязан предотвратить в договорах саму возможность их неисполнения, на него возлагают обязанность оценивать правовые риски, налаживать связи с адвокатами и выявлять и использовать эффективные механизмы возмещения ущерба через набор методов регулирования рисков (например, страхование финансовых рисков профессиональной и предпринимательской ответственности). Подобные менеджеры используют свою квалификацию и знания, как в области юриспруденции, так и в области менеджмента рисков. Потребность России и общества в этих специалистах велика, так как их отсутствие вызывает большие издержки на оплату услуг иностранных специалистов.

Внешняя среда или условия осуществления бизнеса также требуют анализа, оценки и регулирования рисков, в том числе и правовых. Российским судам не доверяют и иностранные государства, и российские предприниматели. По данным опроса компании «РОМИР-Мониторинг» 48% россиян считают, что большинство судей подвержены коррупции. Методы управления на основе риск-менеджмента в конкурентной экономике направлены на создание следующей ситуации: банки должны перераспределять (в соответствии с меняющимися вызовами внешней среды) финансы из сырьевого в производственный сектор, и суды (в соответствии с требованиями развитого рынка) должны перераспределять доверие бизнеса из сферы «понятий» в сферу «писаного закона». Если в развитых странах (например, США) клиент какой-либо компании, не заплатит по контракту за поставку товара (предположим, что такое случилось), должен оплатить небольшие судебные расходы в размере $200 и выполнить 10-15 судебных процедур. Кроме того, в развитых странах действуют правила обязательного страхования гражданской и профессиональной ответственности поставщика и потребителя продукции. Страховщики в этом случае берут на себя основные финансовые риски возмещения ущерба за недобросовестные действия, включая отказ от оплаты поставленного товара.

В России начавшаяся реформа судебной системы потребует больших ресурсов (затрат времени, информации, ресурса, включая человека). Если суды действуют справедливо и без проволочек, то предприниматели с готовностью исполняют контракты, не доводя дело до суда. Если судебная система неэффективна, то предприниматели не заключают контракты с незнакомыми компаниями и людьми, либо требуют предоплату, вплоть до 100%. Эффективность судебной системы можно оценить и по количеству судебных процедур, затратам времени и издержкам кредитора, взыскивающего деньги с должника.

В большинстве стран деньги взыскиваются через суды общей юрисдикции, а в Канаде, Дании, Франции, Италии, Японии и Сингапуре для этого существуют специальные суды. Итоги работы судов напрямую сказываются на конкурентоспособности экономики, поскольку только вера в возможность отстоять свои права перед другими людьми и государством позволяет бизнесу создавать новые технологии и продукцию с высокой добавленной стоимостью.

5. Использование интеллектуальной собственности в качестве инструмента регулирования рисков и роста конкурентоспособности экономики. Для осознания данной проблемы как фактора риска, определимся с предметом исследований, а именно с интеллектуальной собственностью (ИС). Под последней понимают результаты, достигнутые с помощью процессов интеллектуальной деятельности, облаченные в определенную правовую форму и являющиеся объектом исключительных прав. Эти результаты могут быть сами по себе объектом сделки, залога и источником дохода и возникновения соответствующих (т.е. пропорциональных высокому доходу) рисков. В этом случае при разработке СУР такие результаты дают возможность перейти на самофинансирование процессов создания интеллектуальной собственности и ее доведения до коммерческих продуктов.

Интеллектуальная собственность, как правило, создается в два этапа. На первом этапе создается сама собственность как продукт разработки новых технологий или продуктов. На втором этапе собственность доводится до коммерческого результата, т. е. продвигается на конкурентный рынок¹. За результаты каждого этапа нужно платить: капиталом, деньгами или компетенцией и знаниями. Если на первом этапе не требуется больших затрат и коллектив специалистов чаще всего решит эту проблему, то на втором этапе нужно привлекать значительные (по мнению Б. Гейтса, на порядок превышающие финансовые) ресурсы для создания коммерческого продукта. Часто найти необходимые финансы для реализации проекта можно только имея интеллектуальную собственность (ИС) на балансе в виде нематериального актива. Пренебрежение этими проблемами обходится дорого, как было показано чуть ранее. Недостаточное финансирование проектов, связанных с использованием интеллектуальной собственности как основы новых коммерческих продуктов, к примеру, привело, по мнению В. Овчинникова, к тому, что Россия опустилась по международному рейтингу текущей и перспективной конкурентоспособности ООН с 24 места в 1998 году на 70 место в 2008 году.

В российском законодательстве правовые и экономические отношения, связанные с интеллектуальной собственностью (ИС), регулирует комплекс законов и подзаконных актов. Это, прежде всего Патентный закон РФ, Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», Закон «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», Закон РФ «О техническом регулировании» и так далее. В этом правовом пространстве, если у предприятия (или физического лица) есть патент, оно обладает всем арсеналом исключительных прав на интеллектуальную собственность и может сразу включать свою интеллектуальную собственность в хозяйственный оборот, продавая лицензии, переуступая патент, вне зависимости отражен он на балансе предприятия или нет. Все дело анализа рисков и угроз в сложности и стоимости бухгалтерского учета, обслуживания интеллектуальной собственности в качестве актива организации. Для российской практики может быть полезен международный опыт и опыт развитых стран. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) использует в своей деятельности основные стандарты, снижающие сложность и стоимость обслуживания, налоговые риски, позволяющие создать высокую добавленную стоимость активов из интеллектуальной собственности. Эти стандарты рекомендованы к применению Генеральными соглашениями по интеллектуальной собственности Всемирной торговой организации (ВТО). Стандарты трактуют понятия ИС более широко и рассматривают ИС в качестве залога, других нематериальных активов, не требующих значительных налоговых последствий и других дополнительных затрат. Для молодых предпринимателей из быстроразвивающихся небольших компаний в развитых странах нематериальные активы из интеллектуальной собственности служат трамплином для развития бизнеса и быстрой капитализации. В этих странах законодательство работает на минимизацию налоговых рисков подобных активов, а, следовательно, предоставляет молодому поколению предпринимателей неизмеримо большие возможности творчества по сравнению с российскими сверстниками. Последнее обстоятельство препятствует и развитию нематериальных активов в РФ на основе интеллектуальной собственности. Многие зарубежные компании сегодня интенсивно наращивают нематериальные активы из ИС. Это происходит вследствие того, что основная часть внеоборотных активов быстро устаревает физически и морально. ИС можно использовать многократно без дополнительных больших вложений оборотных средств, применять на собственном производстве, передавать права на их использование по лицензионным соглашениям. Но использование ИС связано с проблемами внедрения, требующих применения инновационных методов и порождающих соответствующие высокие риски.

6. Внедрение инноваций как фактор риска и обеспечения роста текущей и перспективной конкурентоспособности экономики. Основу процессов создания интеллектуальной собственности образуют инновации. К ним относят нововведения, преобразования в экономике, технике, социальной и иных областях, способствующие созданию интеллектуальной собственности. Эти нововведения определяют научно-технический прогресс стран и связаны с новыми идеями, изобретениями, открытиями и так далее. В свою очередь научно-технический прогресс в стране в условиях глобализации мировой рыночной экономики зависит от того, насколько правильно эта страна выбрала нишу в международном распределении труда по применению инновационных процессов, результатами которых являются продукты интеллектуальной собственности. При этом инновационный процесс определяет, как страна вписывается в мировую рыночную экономику: на основе разработанной с учетом ее интересов экономической политики, включающей систему регулирования рисков как элемент стратегического управления. В действительности и чаще всего этот процесс представляет собой хаотичную фрагментарную оценку рисков на основе анализа интеграции отдельных инновационных процессов и их результатов в общемировые процессы с учетом эгоистичных интересов определенных финансово-промышленных групп, стремящихся убрать с рынка конкурентов при бездействии власти.

Примером фрагментарной интеграции является встраивание процессов энергетического и сырьевого секторов экономики РФ в общемировые процессы с точки зрения получения высокой добавленной стоимости продукции на внешних рынках, и появление дополнительного набора общесистемных и специальных рисков¹. Решением является выстраивание не разрозненных, а единых методов регулирования рисков как элемента единой системы менеджмента национальной экономики. Можно отметить, что этот подход постепенно находит понимание и отражается в экономической стратегии страны.

Вопрос об интеллектуальной собственности в России сейчас сводится к следующему: будет ли Россия существовать как страна с собственными полноценными нематериальными активами из интеллектуальной собственности, создающими высокую добавленную стоимость и долю в национальном валовом внутреннем продукте (как это успешно делают Китай и Индия), значительно повышающими ее капитализацию или ее отдельные ресурсы станут объектом внешнего управления со стороны государств, где рыночная экономика уже состоялась (как это делается в отсталых странах Африки и Латинской Америки). Для того чтобы избежать этого нужно создать новую нематериальную экономику с регулируемыми (понимаемыми и оцененными) рисками, где главенствуют право и интеллектуальная собственность, связанная с производством продуктов научно-технического прогресса.

Интеллектуальная собственность как нематериальный актив являясь предметом торга между участниками рынка, в то же время создается для роста текущей и перспективной конкурентоспособности страны и во многом определяет ее экономическую и общую безопасность. Поэтому регулятор должен быть заинтересован в соблюдении прав интеллектуальной собственности и интересов государства по освоению этой собственности в качестве нематериального актива.

Вопрос этот осложнен тем, что значительная часть общества до сих пор не воспринимает важность целей и способов их достижения (на основе систем управления рисками) в области интеллектуальной собственности. Некоторая часть даже начинает считать, что Россия окончательно проиграла в мировой конкуренции по созданию ликвидных нематериальных активов из интеллектуальной собственности и нужно обустраиваться в той реальной материальной экономике, куда Россию допустят, то есть среди медленно развивающихся стран, причем по частям. Это обусловлено тем, что политика страны в силу разных причин не реализует до конца свою важную общественную функцию – постановку конкретных целей инновационной деятельности¹. При реализации уже разработанных программ их разработчики уходят от ответственности перед обществом за неверные или нереализованные решения из-за отсутствия системы учета (в том числе и ответственности за исполнение) и анализа угроз и рисков, аналогичной, например, реализованной в Финляндии.

Во многом это обусловлено тем, что в связи с глобализацией инновационных процессов создания интеллектуальной собственности в настоящее время происходит интенсивное международное сотрудничество стран Всемирной организации по интеллектуальной собственности с целью создания соответствующей инфраструктуры, способствующей привлечению инвестиций в создание новых видов интеллектуальной собственности и ее защиты в глобальном масштабе. Отсюда и большая сложность проблемы более жестких взаимоотношений между участниками рынка интеллектуальной собственности, следующих принципам международного разделения труда в мировом инновационном бизнесе, которую российская политическая и экономическая элита не до конца воспринимает.

В любой стране, успешно осуществляющей инновационную деятельность с целью развития нематериальных активов предприятий и государства в целом на основе интеллектуальной собственности, к финансированию проектов интеллектуальной собственности привлекается помимо государства и население, то есть гражданское общество, заинтересованное в научно-техническом прогрессе своей страны. Так поступают, по данным В. В. Овчинникова, США, где практически каждый пятый житель так или иначе участвует в финансировании малого бизнеса, занимающегося созданием интеллектуальной собственности силами, как правило, молодых предпринимателей, через биржи высоких технологий. В Европе финансирование граждан осуществляется через банки, инвестирующие в инновации через межбанковский рынок, хотя только каждый пятнадцатый житель стран ЕС участвует в финансировании инновационных программ. То же самое и в Японии, где каждый восьмой житель страны вкладывает свои депозиты в инновации через банки. Напомним, что в этих странах и государство вкладывает гораздо больше из бюджета в новейшие технологические решения.

Инновационная реформа должна заключаться в слиянии интересов глобализации инвестиционного бизнеса стран ВТО и инновационного процесса в России. Первый заинтересован в предоставлении инвестиций с целью получения доходов от инновационной деятельности, а второй - в создании с помощью этих инвестиций высокоинтеллектуальных технологий и продуктов. Препятствием их нормальных отношений являются разного вида факторы риска. К сожалению, их много. В России чрезвычайно высокие налоговые риски иностранных инвесторов, связанные с получением высокой добавленной стоимости нематериальных активов в любой сфере экономической деятельности. К этому следует добавить риски, связанные с пассивным поведением государства по отношению к капитализации и коммерциализации ИС, судебных преобразований и т.д.

Если нынешняя ситуация не будет улучшена в течение ближайших лет, более целесообразным (с точки зрения реализуемости программы) станет создание интеллектуальной собственности за рубежом, в страны с хорошо поставленной системой минимальных налоговых рисков, защиты прав этой собственности и соответствующе развитой инфраструктурой. Что собственно и делают уже конкуренты, успешно привлекая российских специалистов в зарубежные инновационные проекты. Причем, это не только США, Германия или Англия, но и Китай, Индия, Польша и другие страны. Но это противоречит интересам России с позиции как сегодняшнего, так и завтрашнего дня.

Приведем в сжатых рамках данного раздела пособия, возможно, не полный список взаимосвязанных риск-факторов на пути интеграции интеллектуального потенциала России в мировую инновационную экономику и их регулирования путем гармонизации (как один из путей регулирования рисков) с финансовыми потоками мирового инвестиционного бизнеса.

Во-первых, наблюдается явное несоответствие между интеллектуальным потенциалом страны и финансовыми возможностями бюджета и бизнеса в России. К настоящему времени Россия сохранила свой высокий научно-технический потенциал (хотя бы в некоторых научных отраслях, число которых за последние десятилетия заметно сократилось), но дешевые источники финансирования инновационных проектов находятся за рубежом (в Европе, Японии и США). Поэтому выгоднее реализовывать проекты там, а не здесь. Использование возможностей развивающейся сетевой экономики, позволило бы России без ущемления своих интересов занять достойное место в инновационных процессах, в которых множество разных сил, в том числе и финансовых, способствующих использованию знаний и творчества российских ученых и специалистов в производстве новых продуктов, их появлению на мировых рынках. Естественно, что западные работодатели учитывают это обстоятельство и резко снижают затраты на реализацию проектов, прежде всего, за счет оплаты молодых российских исполнителей. Более того, многие работодатели считают, что выгоднее приглашать молодых специалистов в западные исследовательские центры, в этом случае эти специалисты лучше и качественнее работают под полным контролем в сложившихся инновационных коллективах, создающих интеллектуальную собственность. Один центр в Сколково или Новосибирске не решает серьезно на системном уровне проблем продвижения научного продукта до уровня технологического решения (2-го этапа создания ИС), и тем более продвижения его на рынок (3-й этап создания ИС). Последняя проблема не решается пока совсем никак, поскольку для продвижения интеллектуального продукта нужно создать инфраструктурную и маркетинговую сеть того же интеллектуального уровня. Нельзя выходить на рынок в старом маркетинговом формате с новым высокотехнологичным товаром. Так, например, для того, чтобы реализовать современные информационные технологии необходимо было создать компьютеры, разработать специальные программы, соединить их в сети, обучить людей играть по этим правилам.

В значительной степени дискриминация компетентности российских специалистов на Западе производится из-за отсутствия соответствующих международных сертификатов и аккредитации российских органов сертификации компетентности специалистов в зарубежных странах. Российские сертификаты не признаются на Западе из-за запутанности механизмов сертификации и лицензирования и нарушения основного принципа сертификации человеческого капитала - возрастания компетентности. Это означает, что орган, сертифицирующий компетентность специалиста должен предоставлять доказательную базу его более высокой компетентности по сравнению с лицом, сертифицируемым в конкретной области деятельности. В свою очередь орган аккредитации должен подтверждать свою более высокую компетентность по сравнению с органом сертификации и так далее. Пример подобного построения сертификационной процедуры показывает принятие в сентябре 2012 г. бизнес сообществом (РСПП) квалификационного стандарта риск-менеджмента с классификацией компетентности риск-аналитиков. В России до последнего времени эти функции обычно выполняли чиновники, компетентность которых не подтверждена, а только из уважения к должности в это трудно верят зарубежные предприниматели.

Во-вторых, всевозможные административные препятствия чиновников многочисленных надзорных органов исполнению российскими гражданами их прав инвестировать в организации, осуществляющие инновационную деятельность. И здесь целый пласт проблемных тем - от достоверности информации о проектах до гарантий государства для вложений граждан в инновационные проекты.

В-третьих, следует учитывать, что рынок несовершенен, это, прежде всего, и только механизм конфликта (который давно в мире не является чисто рыночным), разрешаемый через выбор в условиях неопределенности (риск), который разделяет эффективную ИС от неэффективной. И нужно освоить этот механизм и с этой целью нужно стимулировать развитие рыночных институтов оценки интеллектуальной собственности и ее международной легализации в странах, по крайней мере, входящих во Всемирную организацию по интеллектуальной собственности (ВОИС). Без этого невозможно привлекать инвестиции в инновационную деятельность под обеспечение рисков самой интеллектуальной собственности. Это связано с тем, что все страны в условиях глобализации и международного разделения труда выработали важную для инноваций истину: когда я создается интеллектуальный продукт, он становится собственностью разработчика, который может его оценить у независимого оценщика-эксперта по рыночным ценам, а далее заложить его как нематериальный актив и привлечь, благодаря ему, дополнительные средства для дальнейшего развития инновационной деятельности. Но для этого необходимо уметь оценить интеллектуальную собственность по рыночным ценам и временно передать эту собственность залогодержателю, гарантирующему снижение налоговых рисков инвестора. При этом каждый из оценщиков должен быть экспертом высокой квалификации и иметь международную сертификацию, в том случае, если залог из интеллектуальной собственности используется в качестве обеспечения снижения рисков инвестиционного бизнеса в других странах.

Объекты интеллектуальной собственности (ОИС) следует оценивать при внесении стоимости ОИС в уставной капитал, при постановке на бухгалтерский учет в качестве нематериальных активов, при уступке прав на ОИС, при передаче прав на использование ОИС на лицензионной основе, при залоге ОИС, для определения ущерба от несанкционированного использования ОИС, а также в рамках оценки бизнеса.

Таким образом, идет развитие инновационной деятельности, в финансирование которой активно вовлекается как государство, так и гражданское общество. А вовлекается оно потому, что финансовые рыночные институты дают соответствующие гарантии гражданам в том, что их накопления, вложенные в инновационные проекты, будут (а) целы и (б) приносить соответствующий доход. Отсюда должен быть развит рынок производных инструментов, конвертирующих перспективы инноваций в банковские и государственные гарантии для граждан, участвующих в финансировании инновационной деятельности.

В-четвертых, нужно совершенствовать налоговую систему, касающуюся интеллектуальной собственности. Обычно в России практикуется способ учета интеллектуальной собственности на балансе предприятия на основе двух механизмов: возмездного или безвозмездного получения этой собственности предприятием от собственника. Это означает в первом случае, что стоимость нематериального актива – это затраты предприятия, в которые могут быть внесены фактически подтвержденные расходы на патентные исследования, оплата труда сотрудников, выполняющих служебное задание, оплата пошлин и так далее. Никаких налогов со стоимости сделок предприятие не платит. Оно платит налог с прибыли за вычетом из налогооблагаемой базы суммы амортизации, плюс налог на имущество в размере 2%. Это самый выгодный вариант для предприятий, использующих интеллектуальную собственность. Но негативным моментом здесь является участие в финансировании процессов создания интеллектуальной собственности на всех этапах за счет оборотных средств предприятия и более сложный бухгалтерский учет, требующий высококлассных и дорогостоящих консультантов. Этим объясняется слабое распространение этого варианта приобретения ИС среди российских предприятий даже среди научных организаций, освобожденных от налога на имущество.

Во втором случае необходимо просто заплатить налог с рыночной стоимости переданной безвозмездно собственности (своеобразный вмененный доход) без гарантий возврата этого налога, в случае, если на базе этой собственности не будут произведены конкурентоспособные продукты, которые принесут предприятию прибыль. За рубежом в этом случае практикуется обложение невысокими налогами на прибыль (5-14%) от использования интеллектуальной собственности. В некоторых странах, в связи с отсутствием свободных оборотных средств, государство освобождает молодых предпринимателей от этого налога с целью стимулирования производства конкретной конкурентоспособной продукции с безвозмездным использованием полученной интеллектуальной собственности. В любом случае государство получает нового добросовестного налогоплательщика и пополнение в свой бюджет.

В дальнейшем предприятие, получившее интеллектуальную собственность на безвозмездной основе, должно начислять на нее амортизацию и переносить стоимость нематериального актива, оцененную независимым оценщиком, на себестоимость продукции. Одновременно по правилам бухгалтерского учета на сумму начисленной амортизации увеличивается доход, не облагаемый налогами. Во втором случае предприятиям невыгодно показывать приобретение интеллектуальной собственности, поскольку минимизация налога на прибыль нулевая, а нужно платить сразу за зачисление этой собственности на баланс предприятия, не зная, принесет ли она прибыль.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что государство должно использовать налоги на интеллектуальную собственность в качестве инструмента стимулирования создания новых видов интеллектуальной собственности и производства на ее основе новой конкурентоспособной и качественной продукции. Для этого государство должно объявить налоговую амнистию в части интеллектуальной собственности и разрешить предприятиям (особенно молодым предпринимателям) в течение определенного периода поставить на баланс все выявленные объекты интеллектуальной собственности в качестве нематериального актива без уплаты налога на прибыль, который можно перенести на предприятие, производящее конечную продукцию на основе приобретенной интеллектуальной собственности. В этом случае государство заработает на налогах на имущество гораздо в большей степени, чем теряет сейчас из-за отказа предпринимателей приобретать интеллектуальную собственность.

В связи с рискованной налоговой политикой в России имеется конфликт интересов владельца и управленца ИС. Любой собственник заинтересован в получении прибыли, поскольку это его личный доход. Управленец заинтересован в прибыли далеко не всегда, поскольку ему постоянно нужны оборотные средства и не хочется платить налог с прибыли. Этим также объясняется нежелание российских предпринимателей применять интеллектуальную собственность для производства новой продукции.

В-пятых, нужно урегулировать отношения между предприятием-исполнителем и заказчиком при распределении и использовании прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета. Эта проблема происходит из незаинтересованности государственных учреждений в наращивании своих активов, поскольку имущество принадлежит государству. В процессе приватизации таких учреждений и превращения их в акционерные общества, они выходят на рынок без такого важного компонента, как интеллектуальная собственность. Доказывать ее происхождение – это дополнительные налоги. Кроме того, это осложняет отношения с иностранными инвесторами.

В-шестых, нужно реформировать отношения между инновационным бизнесом и органами власти, с помощью которых похоронено немало интересных инновационных проектов, как национальных, так и международного характера. То же относится и к чиновникам муниципального уровня, изменяющим по своему желанию арендные ставки помещений, в которых проводятся научно-исследовательские работы. И подобных примеров великое множество. К науке нужно в этом смысле относиться бережно, не приравнивать ее к посреднической коммерческой деятельности, а выделить в соответствующий приоритетный сектор экономики, имеющий стратегическое значение для роста конкурентоспособности страны.

Таким образом, оценивая факторы рисков в такой важной области, как инновационный бизнес на основе интеллектуальной собственности, можно сделать выводы о том, что текущая и перспективная конкурентоспособность экономики страны во многом определяется отношением к ней государства. И, следовательно, именно на государственном уровне необходимо, в первую очередь, выстраивать систему регулирования рисков предпринимательской среды.

К сожалению, пока не выстроены в достаточной мере приоритеты развития и внедрения ИС с учетом анализа рисков и мер по их регулированию. Российских ученых и специалистов привлекают чаще всего в том случае, если иностранный партнер российского предпринимателя заинтересован в этом, а последний проявляет завидную активность, стремясь быть вхожим в иностранный капитал. При этом безопасность и конкурентоспособность экономики страны учитывается не в ряду важных целей развития.

К этому следует отметить высокий уровень коррупции в России, несущий для инноваций значительные фундаментальные риски. Коррупция как ржавчина разъедает бизнес, способный инвестировать в инновации, так и власть среднего уровня. Практика мирового инновационного сотрудничества показывает, что значительных успехов можно достичь, если государство ведет себя как «масштабная народная» корпорация, эффективно выстраивающая систему регулирования рисков как элемент общего менеджмента, и борющаяся с внутренними злоупотреблениями и махинациями менеджеров (чиновников). Такая национальная корпорация заинтересована во внедрении стандартов риск-менеджмента, как средства своего развития, и ее не нужно убеждать в необходимости создания рыночных методов обеспечения конкурентоспособной и экономически защищенной экономики.

Для государства, стремящегося развивать высокие технологии, при разработке стратегии является характерным использование многочисленных видов процессных моделей предотвращения рисков махинаций с инновационными проектами. Подобные модели должны применять наиболее эффективные механизмы и методы регулирования профессиональной и гражданской ответственности производителей перед потребителями продукции, а также эффективной конвертации природных богатств и творческого потенциала страны в финансовые ресурсы. При этом проводить последовательные реформы банковской системы, способной к применению этих механизмов в отношении к реальной экономике, способной производить конкурентоспособную продукцию.

В итоге, решение отмеченных выше проблем регулирования рисков переведет экономику РФ в плоскость корпоративной сетевой экономики, интегрированной в мировую экономику взаимного использования ресурсов и получения стабильных заказов, диктуемых спросом рынка. Государство, как крупный рыночный игрок, не должно исключать прямое бюджетное финансирование с покупкой соответствующих нематериальных активов в тех нишах, куда бизнес идет неохотно, но которые необходимы для социально-экономического развития страны. Кроме того, государство обязано обеспечить все необходимые условия для развития полноценных образовательных услуг, соответствующих нынешним реалиям экономики.

Внедрение в экономику стандартов управления рисками и систем менеджмента качества (СМК) позволит эффективно вписаться в общемировые процессы производства конкурентоспособной продукции и защитить свой потребительский рынок от иностранной конкуренции. При этом, если руководители предприятий и молодые предприниматели считают, что могут обойтись без этих нововведений и формализации интеллектуальной деятельности в хозяйственном обороте - возможно они просто не умеют работать с этими инструментами и им следует обратиться к высококвалифицированным консультантам. Иначе они окажутся в положении своих коллег стран Восточной Европы, вытесненных из своего бизнеса иностранными конкурентами.

Если в условиях вызовов глобализации власть не предпримет энергичных шагов в направлении роста конкурентоспособности экономики на основе роста добавленной стоимости нематериальных активов, базирующихся на ИС, то проводимые в России реформы окажутся ненужными и не востребованными обществом, а граждане будут предпочитать держать свои личные накопления в иностранной валюте или под матрасом.