Задания

Задание 1. Составьте проект договора на создание новой методики обучения иностранному языку с условием о порядке распределения и оформления прав на полученный результат.

Задание 2. Составьте примерный образец государственного контракта на выполнение НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств. В контракте необходимо отразить следующие вопросы:

1. возможность получения результатов военного/двойного назна­чения;

распределение прав на полученные результаты и обеспечение их патентной и иной охраны;

2. возможность коммерционализации результатов работ (введения их в хозяйственный оборот).

Задание 3. Составьте проект договора о передаче ноу-хау с воз­можностью его патентования на имя обладателя ноу-хау или приоб­ретателя.

Вопросы для самоконтроля:

1. Какое место занимают договоры на выполнение НИР и ОКР зани­мают (в системе гражданских договоров)? По каким критериям воз­можно разграничение договоров НИР (ОКР) и договоров: подряда, воз­мездного оказания услуг, авторского договора заказа, договора патент­ной лицензии?

2. Каковы предмет и другие существенные условия договора НИР (ОКР)?

3. Какое значение при заключении договора НИР (ОКР) имеют тех­ническое задание и программа работ?

4. Какие государственные органы (организации) осуществляют реги­страцию договоров НИР (ОКР)? Какое юридическое значение имеет эта регистрация?

5. Что такое «отрицательный результат» работы? Кто несет риск получения «отрицательного результата»?

6. Что понимается под «патентной чистотой» результата работ? В чем разница между понятиями «патентная чистота» и «патентоспо­собность» результата?

7. Каким образом распределяются права на результаты НИР и ОКР между заказчиком и исполнителем? Что понимается под использовани­ем результата «для собственных нужд» исполнителя? В каких правовых формах (авторского, патентного права и т.д.) может быть обеспечена охрана полученных результатов?

8. В чем особенность правового регулирования договоров НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств? Каким образом распреде­ляются права на результаты таких работ?

9. Как соотносятся между собой следующие правовые понятия: «ин­формация», «коммерческая тайна», «служебная тайна», «государствен­ная тайна», «секрет производства», «ноу-хау», «научно-техническая продукция», «изобретение»?

10. Каковы предмет и другие существенные условия договора о пере- даче ноу-хау? Какие признаки позволяют разграничить договоры о передаче ноу-хау и договоры: на выполнение НИР (ОКР); на создание, переда­чу и использование научной и/или научно-технической продукции; па­тентной лицензии; возмездного оказания консультационных услуг?

Тема №34. «Договор простого товарищества»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие договора простого товарищества

2. Содержание договора простого товарищества

3. Прекращение договора простого товарищества

4. Виды договоров простого товарищества

Задачи

Задача 1. ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между со­бой договор о совместной деятельности в целях осуществления капи­тального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.

Организацией ремонта здания, заключением договоров с подряд­чиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходи­мых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два ме­сяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собствен­ность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО

«Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о госу­дарственной регистрации перехода здания в общую долевую собст­венность сторон по договору о совместной деятельности и о взыска­нии с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строи­тель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о со­вместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вы­вод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятель­ности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.

Задача 2. ЗАО «Белее» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офис­ное здание и заключили договор простого товарищества о строитель­стве и экешгуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным тор­говым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зда­нию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строи­тельство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве са­мостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокра­щению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помеще­нии дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прода­жа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой орга­низацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участ­ником договора о совместной деятельности, заключенного для осу­ществления предпринимательской деятельности.

Задача 3. Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских ка­бинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендода­теля.

Спустя год во время проверки правильности эксплуатации аренда­тором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что полови­на сданного в аренду помещения используется несколькими органи­зациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.

На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководи­тели представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли со­вместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи еже­месячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторже­нии договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.

Задача 4. Государственное унитарное предприятие «Восход» за­ключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по про­изводству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной дея­тельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу обо­рудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУЛ «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабаты­вающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненад­лежащим истцом.

Задача 5. ЗАО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.

ЗАО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятель­ность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.

Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества соста­вила более 50% балансовой стоимости активов общества на да­ту принятия решения о заключении договора о совместной деятель­ности.

Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впо­следствии сделку не одобрили.

Через три месяца один из акционеров ЗАО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной дея­тельности недействительным, поскольку он является крупной сдел­кой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Феде­рального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.

Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятель­ность, фактически осталось во владении и пользовании у ЗАО «Пав­лин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении догово­ра о совместной деятельности участник, внесший в общую собствен­ность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.

Задача 6. Павлова купила в садоводческом товариществе земель­ный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.

Брат и сестра заключили договор простого товарищества о совме­стной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией зем­ли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полу­ченные от совместной деятельности доходы распределялись между ними поровну.

По прошествии нескольких лет, на протяжении которых брат и се­стра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем, они поссорились, и Павлова запретила брату пользоваться принадле­жащим ей земельным участком.

Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90% стои­мости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, упла­ченных целевых и членских взносов.

Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за последние несколько лет он вложил в садовый участок денеж­ные средства в размере 60% от общей стоимости построек, насажде­ний, целевых и членских взносов.

При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.

Задача 7. ЗАО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым ЗАО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.

При этом стороны договорились распределять между собой при­быль в соотношении 40% (ЗАО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.

В сентябре ЗАО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную по­ставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.

В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка бы­ла признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыска­но в доход Российской Федерации.

В декабре ЗАО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.

ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить ЗАО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.

ЗАО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упу­щенной выгоды.

Задача 8. В апреле 2004 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индиви­дуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную дея­тельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.

Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удосто­верялись доверенностью, выполненной в тот же день сроком на два года.

В ноябре 2004 г. Рябов уехал в заграничную командировку.

Вернувшись в декабре 2007 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение тре­бований кредиторов участников простого товарищества по догово­рам, заключенным в мае 2007 г. ООО «Рубин» от имени всех участни­ков товарищества.

Также выяснилось, что в июне 2007 г. по требованию банка «За­падный», который в феврале 2006 г. предоставил ЗАО «Флакон» кре­дит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.

Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2007 г. между ООО «Ру­бин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Рябову, что в мае 2007 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.

Адвокат также полагал, что в сентябре 2007 г. договор простого то­варищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.

В январе 2008 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управ­ление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апре­ля 2004 г. по январь 2008 г.

Задача 9. Индивидуальные предприниматели Исайкина и Колбасов создали коммандитное товарищество с фирменным наименова­нием «Исайкина, Колбасов и Винокуров. Товарищество на вере».

Винокуров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредительный договор не подписывал и отказался принимать личное участие в управлении товариществом и ведении его дел, но дал согласие на включение его фамилии в фирменное на­именование товарищества. При внесении Винокуровым вклада в складочный капитал товарищества ему было выдано свидетельство об участии, подписанное Исайкиной.

Спустя три года после создания товарищества Винокуров зареги­стрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заявил, что желает подписать учредительный договор товарищества, посколь­ку с момента его создания является в нем полным товарищем.

В ответ на это Исайкина и Колбасов перезаключили учредитель­ный договор, исключив фамилию Винокурова из наименования това­рищества.

Винокуров заявил, что не возражает против его исключения из то­варищества, хотя исключение является незаконным, но желает полу­чить стоимость части имущества товарищества, соответствующую его доле в складочном капитале товарищества.

Исайкина и Колбасов считали, что Винокуров является вкладчи­ком в товариществе, а потому вправе рассчитывать только на возврат своего вклада.

Задача 10. В полном товариществе, состоявшем из двух товари­щей - Светлова и Панина, управление и распоряжение делами то­варищества было возложено учредительным договором на обоих участников совместно, о чем имелась запись в Едином государст­венном реестре юридических лиц.

15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление делами товарищества было возложено на Панина.

20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса уч­редительный договор, а 8 октября зарегистрировали внесенные изме­нения.

Между тем 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 250 тыс. руб. каждый.

В декабре держатель векселей Майоров потребовал от товарищест­ва их оплаты.

Панин отказался оплатить векселя на том основании, что к мо­менту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не имел право выдавать векселя от имени товарищества. Поэтому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова.

Майоров обратился в арбитражный суд с иском к товариществу об оплате векселей.

Задача 11. В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.

Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегаз­монтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».

В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный каггитал об­щества без согласия Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом.

ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать зда­ние, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж».

ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что передан­ное в качестве вклада имущество является его собственностью.