Задания

Задание 1. Назовите и обоснуйте преимущества договорной конст­рукции коммерческой концессии (франчайзинга), обусловившие ее распространение в зарубежной и национальной предприниматель­ской практике.

Задание 2. Составьте схему, отражающую особенности предмета договора коммерческой концессии (франчайзинга).

Задание 3. Охарактеризуйте правовые средства защиты, предостав­ленные правообладателю (франчайзеру) при передаче ноу-хау по до­говору коммерческой концессии (франчайзинга).

Задание 4. Постройте схему с указанием ограничений, накладывае­мых антимонопольным законодательством на практику применения норм ГК РФ о договоре коммерческой концессии (франчайзинга).

Вопросы для самоконтроля:

1. Что понимается под договором коммерческой концессии (фран­чайзинга)?

2. Какие признаки позволяют выделить его в самостоятельный вид гражданско-правового договора?

3. Какова правовая природа договора коммерческой концессии (франчайзинга)? Какие субъекты могут выступать сторонами этого договора?

4. Каковы предмет и другие существенные условия договора коммер­ческой концессии (франчайзинга)?

5. Каков механизм ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии (франчайзинга) в условиях действия антимонопольного зако­нодательства?

6. В какой форме заключается договор коммерческой концессии (франчайзинга) и каковы правила его регистрации? В каком порядке из­меняется и прекращается данный договор?

7. Каковы особенности исполнения обязательств, возникших из дого­вора коммерческой концессии (франчайзинга)?

8. Какова специфика ответственности правообладателя (франчай­зера) и пользователя (франчайзи) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств?

9. Каковы особенности субконцессионных отношений?

Тема №33. «Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских

и технологических работ»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

2. Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

3. Содержание договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

Задачи

Задача 1. Определите правовую природу договора, предметом ко­торого является:

1. создание автоматизированной системы обработки, хранения и передачи информации, составляющей коммерческую тайну;

2. проведение инженерно-геологического и геодезического обсле­дования опасных участков автомагистрали;

3. разработка проектно-сметной документации на восстановление и реставрацию памятника истории и архитектуры;

4. изготовление и испытание бортовой аппаратуры самолета но­вого поколения;

5. разработка, поставка (установка) и ввод в эксплуатацию про­граммного обеспечения системы управления войсками;

6. оценка состояния сырьевой базы осетровых рыб, разработка рекомендаций по их рациональному промыслу, способам перера­ботки и рынкам сбыта готовой продукции;

7. изготовление и поставка станков с числовым программным обеспечением, с обязательством поставщика по их шефмонтажу и гарантийному обслуживанию;

8. разработка федеральной целевой программы социально-эконо­мического развития региона;

9. разработка и экономическое обоснование законопроекта, регулирующего отношения по утилизации автотранспортных средств.

Задача 2. Определите правовую природу договора о передаче прав на использование изобретения, заключенного в период:

1. с момента создания изобретения до даты его приоритета;

2. с даты приоритета изобретения до даты публикации сведений о заявке на выдачу патента;

3. временной правовой охраны;

4. после выдачи патента;

5. после прекращения действия патента.

Задача 3. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявле­нием о взыскании с научно-исследовательского института, создан­ного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Как следовало из представленных суду материалов, в течение от­четного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, уста­новка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.

По мнению налогового органа, заключенные институтом догово­ры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказа­нием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполне­ние НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ).

Задача 4. По заказу завода научно-производственным объедине­нием (исполнитель) разработана система современной вентиляции для оборудования производственных помещений. Результат разра­ботки изготовлен и сдан заказчику в июне 2008 г. После монтажа вен­тиляционной системы и запуска ее в эксплуатацию завод получил претензию от обладателя патента на изобретение (приоритет — январь 2007 г.), под действие которого подпадал один из конструктивных элементов системы.

Задача 5. Предприятие-заказчик НИР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института (исполнителя) убытков и неус­тойки за неисполнение заключенного договора.

Институт просил суд в иске отказать в связи с отсутствием своей вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании директор института, неиспол­нение договора произошло по причине тяжелой и продолжительной болезни ведущего научного сотрудника, которому была поручена эта работа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представи­тель предприятия сослался на условия договора, согласно которым «исполнитель несет ответственность за достижение интересующего заказчика результата, за исключением форс-мажорных обстоя­тельств (непреодолимой силы)». Болезнь штатного сотрудника ин­ститута таким обстоятельством не является, поскольку институт мог привлечь к выполнению данной работы специалистов других науч­ных организаций.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, потребовав взыска­ния с ответчика расходов на оплату аналогичных работ, выполнен­ных для него другим научно-исследовательским учреждением (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Задача 6. В результате обрушения торгового павильона находив­шийся там покупатель получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здо­ровью, владелец павильона (ответчик) заявил о «своей непричастно­сти к данному трагическому происшествию, так как причиной обру­шения являются конструктивные дефекты» (факт, установленный экспертизой). По его мнению, ответственность за причинение вреда должен нести изготовитель павильона или инженер-разработчик кон­структорской документации.

Как установил суд, павильон (образец нового изделия) был создан по заказу завода-изготовителя и запатентован на имя организации-исполнителя работ.

Задача 7. Завод-лицензиат обратился к патентообладателю с просьбой предоставить дополнительную информацию о технологии изготовления запатентованного продукта, без которой его промыш­ленное производство оказалось невозможным.

Патентообладатель предложил заключить отдельное соглашение о возмездной передаче ноу-хау «на применение патента».

В ответ на это предложение завод обратился в суд с требованием о безвозмездном предоставлении интересующей его информации, по­лагая, что патентовладелец злоупотребляет своим правом на ноу-хау.

Возражая против заявленного требования, патентовладелец обра­тил внимание суда на то, что предметом лицензионного договора яв­лялось «разрешение на использование запатентованного продукта», а не помощь лицензиату в его производстве.

Суд отказал в иске, отметив в решении, что истец избрал ненадле­жащий способ защиты.

Задача 8. Научно-исследовательский институт (продавец) и метал­лургический завод (покупатель) заключили договор «на продажу тех­нологии изготовления высокопрочной стали». В период действия договора в патентное ведомство подана заявка на патентование ана­логичной технологии.

Прокомментируйте возникшую после подачи заявки правовую си­туацию в отношениях между:

а) институтом и заводом;

б) заявителем и заводом;

в) институтом и заявителем.

Рассмотрите следующие варианты:

1. заявка подана третьим лицом;

2. заявка подана институтом;

3. заявка подана заводом.