Задания

Задание 1. Письменно обоснуйте действительность или ничтож­ность долговых документов (расписок), выданных:

1. отцом своей дочери в качестве приданого;

2. сыном отцу в качестве дара;

3. заказчиком подрядчику вместо платы за выполненную работу;

4. одним партнером другому вместо суммы, проигранной в биль­ярд;

5. покупателем продавцу вместо суммы, подлежащей уплате за купленный дом.

Задание 2. Составьте несколько долговых документов (расписок), а также документов, свидетельствующих о возврате долга и долгового документа либо о возврате долга с отметкой о невозможности воз­вращения долгового документа.

Задание З¹. Составьте проекты договоров:

1. займа;

2. кредита;

3. кредита с условием об открытии кредитной линии;

4. вексельного кредита;

5. товарного кредита;

6. финансирования под уступку денежного требования (с вариан­тами условий об оборотном и безоборотном факторинге и об уступке требований в целях обеспечения).

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем состоит многозначность термина «кредит»? Какие право­вые средства применяются для оформления кредитных экономических отношений и каковы особенности их регламентации? В каких сферах финансового рынка получают распространение заемно-кредитные обя­зательства?

2. В чем заключаются общие и отличительные черты договора займа и кредитного договора? Как проявляются классификационные различия этих договорных форм по предмету, содержанию, форме и последствиям их несоблюдении, возмездности?

3. Каковы основания возникновения заемных и кредитных обяза­тельств? Проявляется ли для кредитных организаций принцип свободы договора с точки зрения возможности заключения ими как кредитного договора, так и договора займа?

4. Как соотносятся понятия «кредитная организация» и «банк»? Какой критерии является определяющим для квалификации деятельно­сти в качестве кредитной (банковской)? Подлежит ли кредитная (банковская) деятельность лицензированию?

5. Каковы сущность и назначение коммерческого и товарного креди­та? По каким признакам разграничиваются договоры товарного креди­та и займа ?

В чем проявляется специфика целевого займа (кредита), контокор­рентного кредита, кредита по активному текущему счету, в том числе онкольного кредита, вексельного кредита, кредитования за счет бюд­жетных средств ?

Тема №24. «Договор финансирования под уступку денежного требования»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие факторинга.

2. Понятие договору финансирования под уступку денежного требования.

3. Содержание договора финансирования под уступку денежного требования.

4. Порядок исполнения договора финансирования под уступку денежного требования.

Задачи

Задача 1. Банк «Коминтерн» (кредитор) и ЗАО «Дилижанс» (за­емщик) заключили договор вексельного кредитования, в соответст­вии с которым банк обязался предоставить заемщику вексельный кредит в сумме 475 млн руб. путем выдачи 100 собственных простых векселей на указанную сумму приказу заемщика.

Договор был исполнен: в назначенный срок представитель заем­щика получил в кассе банка 100 специально отпечатанных для этой цели простых банковских векселей на указанную сумму, что было удостоверено его подписью под актом приема-передачи, в котором были перечислены все 100 векселей с указанием их реквизитов, а так­же серий и номеров бланков.

В обеспечение возврата данного кредита между банком «Комин­терн» (кредитором) и банком «Универсал» (поручителем), обслужи­вающим заемщика, был заключен договор поручительства.

После наступления срока возврата кредита ЗАО «Дилижанс» кре­дит не возвратило, в связи с чем банк обратился к поручителю с тре­бованием об уплате 475 млн руб. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом.

Поручитель отказался удовлетворить требование банка, ссылаясь на то, что кредит не был предоставлен.

В ответе на претензию поручитель написал: «Поскольку по кре­дитному договору не было выдано каких-либо денежных сумм, то и право требования их возврата у банка «Коминтерн» не возникло».

От должника поступило письмо заявлением о признании долга и просьбой отсрочить его погашение.

Через некоторое время в арбитражном суде состоялось рассмотре­ние иска банка «Коминтерн» (кредитора) к банку «Универсал» (пору­чителю).

Банк «Коминтерн» настаивал на квалификации заключенного договора как договора займа, предметом которого являлись не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, — векселя.

Ответчик против этого возражал, приводя следующие доводы.

Во-первых, векселя являются вещами, определенными индивиду­альными, а не родовыми признаками. Данный факт подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи, что исключает предоставление займа векселями.

Во-вторых, даже если истец прав, он все равно не может требовать возврата денег, ибо он их не выдавал. Требования истца могут быть удовлетворены лишь в части возврата векселей (тех же самых или ана­логичных, того же рода и качества).

Поскольку банк «Универсал» поручался за исполнение обязатель­ства по возврату кредита, а не векселей, в иске к нему должно быть отказано.

Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на письмо заем­щика о признании долга.

Поручитель обжаловал решение в апелляционную инстанцию, ко­торая отменила решение суда первой инстанции, и в иске отказала, приняв во внимание доводы поручителя.

Кредитор подал кассационную жалобу.

Задача 2. Банк «Альфа» заключил со своим клиентом ЗАО «Оме­га» договор следующего содержания.

Банк обязуется открыть на имя клиента банковский счет и зачис­лить на него из собственных средств 100 млн руб.

Клиенту предоставляется право распоряжаться суммами, находя­щимися на данном счете, но лишь при условии предварительного внесения в банк в качестве залога каких-либо ценных бумаг из числа тех, что были поименованы в одном из приложений к договору, стои­мостью не меньшей, чем 136% от суммы, которой клиент хотел бы распорядиться.

Для того чтобы банк имел возможность оперативно контролиро­вать соблюдение этого требования, клиент должен прилагать к пред­ставляемым по счету расчетным документам копию предварительно заключенного договора залога.

В случаях, когда ценные бумаги являются бездокументарными, клиент должен представлять банку выписку из реестра акционеров или по счету в депозитарии об обременении бумаг залогом в пользу банка.

За время пользования взятыми со счета суммами клиент обязывал­ся уплачивать 38% годовых одновременно с возвратом соответствую­щих сумм.

С погашением суммы клиент получал право изъять из залога соот­ветствующее количество ценных бумаг.

Дестабилизация макроэкономической ситуации побудила клиента обратиться в банк с требованием о возврате заложенных ценных бу­маг и закрытии счета.

Банк не возражал против возврата ценных бумаг, но настаивал на предварительном возврате денег, изъятых со счета (к тому моменту их сумма составила около 70 млн руб.).

Клиент соглашался возвратить деньги, но настаивал на том, чтобы банк позволил ему предварительно разблокировать бумаги либо ку­пил их у него с зачетом покупной цены в счет возврата долга.

Дело осложнялось тем, что в самом договоре не содержалось усло­вий о том, по чьей инициативе, в каких случаях и в каком порядке он может быть расторгнут, а также не был указан срок его действия.

Не сумев самостоятельно урегулировать спор, стороны обратились к юристу, ответ которого ошеломил их: «Вы совершили сделку, не предусмотренную законом, т.е. незаконную. Вам нужно как можно скорее устранить все следы ее совершения, иначе могут наступить последствия уголовно-правового характера».

Задача 3. ЗАО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагае­мого к заключению договора факторинга.

Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:

1. Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автома­тически в момент их возникновения и обязуется финансировать Про­давца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;

2. Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за лю­бые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Деби­торами против Фактора, а также за недействительность или иной по­рок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;

1. предельный объем финансирования определяется дополнитель­ными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавли­ваются Фактором в одностороннем порядке;

2. на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;

3. тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;

4. уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при усло­вии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;

5. факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.

Задача 4. Договор уступки требования уплаты покупной цены по договору поставки арбитражный суд признал недействительным на том основании, что цессионарий приобрел денежное требование за деньги, т.е. осуществил факторинговую деятельность, не имея на то специального разрешения (лицензии), полагающегося в соответствии сост. 825 ГК.

Задача 5. ЗАО «Время» (производитель часов) заключило с бан­ком «Росток» договор, в соответствии с которым банк обязывался финансировать общество по его заявкам под денежные требования к своим должникам, безвозвратно уступаемые банку.

Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зави­симости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим, чем 60% от суммы требования.

За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 10% от суммы приобретенного требования.

ЗАО «Время» направило в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 3 млн 600 тыс. руб., согласно заключенному договору, под уступку денежных требований к магазину «Часы», которому была передана для реализации партия часов на сумму 4 млн руб.

Банк согласился предоставить клиенту лишь 2 млн 400 тыс. руб. (основная сумма) с условием предоставления остальной (дополни­тельной) суммы (1 млн 200 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов.

ЗАО «Время» возражало против такого произвольного порядка оп­ределения предоставления финансирования, ссылаясь на его проти­воречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему не­достаточно для расчетов с собственными поставщиками.

Через некоторое время к ЗАО «Время» был предъявлен иск одним из его поставщиков — ООО «Маятник» о взыскании стоимости позо­лоченных часовых корпусов, поставленных ЗАО «Время», но не опла­ченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ЗАО «Время» утверждало, что оно является ненад­лежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъяв­лять к банку «Росток», поскольку именно по причине нарушения им порядка предоставления финансирования по договору общество не получило денег, необходимых для расчетов с истцом.

Кроме того, банк не предпринял никаких мер к взысканию долга с магазина «Часы», что послужило причиной задержки поступления средств от магазина банку и задержало предоставление банком до­полнительной суммы финансирования.

Отсутствие у ЗАО «Время» денег исключает возможность пользо­вания ими, следовательно, исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 6. Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» дого­вор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Согласно условиям договора кооператив уступал все права требо­вания ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты.

Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыска­нии 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звез­да» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансиро­вания.

При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре­бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим раз­мер взыскиваемой суммы.

Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.