Вопросы для самоконтроля:

1. Дайте понятие договора аренды строения.

2. Какие существуют права на земельный участок при аренде строения?

3. Каково содержание договора аренды строения?

4. Каков порядок исполнения договора аренды строения?

5. Дайте понятие договора аренды предприятия.

6. Каков порядок заключения и оформления договора аренды предприятия?

8. Каков порядок исполнения и прекращения договора аренды предприятия?

Тема №12. «Договор финансовой аренды»

Практическое занятие - 4 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие финансовой аренды (лизинга)

2. Виды лизинга

3 Определение и содержание договора финансовой аренды (лизинга)

4. Исполнение и прекращение договора лизинга

Задачи

Задача 1. Коммерческий банк «Гамма» и хладокомбинат заклю­чили предварительный договор, где были оговорены все существен­ные условия договора финансовой аренды (лизинга), который банк и хладокомбинат намеревались заключить с привлечением производи­теля холодильного оборудования — завода «ММЗ».

Позднее банк заключил два отдельных соглашения: договор по­ставки холодильного оборудования, в котором был указан в качестве получателя оборудования хладокомбинат, и договор аренды, по усло­виям которого поставленное оборудование предоставлялось хладо­комбинату в пользование.

Через два месяца эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя.

Поскольку гарантийный срок на него не истек, хладокомбинат предъявил претензию заводу «ММЗ», потребовав в разумные сроки заменить оборудование.

Завод «ММЗ» отказался удовлетворить требования хладокомбина­та, мотивируя свой отказ тем, что между ними не существует договор­ных отношений, а потому все претензии к нему должен предъявлять только коммерческий банк «Гамма».

Хладокомбинат обратился к банку и потребовал заменить обору­дование, основывая свои требования на заключенном договоре аренды.

Банк также отказался удовлетворить требования хладокомбината, указав, что возникшие отношения должны регулироваться нормами о договоре лизинга.

Следовательно, банк не может нести ответственность за поставку некачественного оборудования.

Задача 2. ООО «Маг» заключило с участием банка «Кредит-Север» и ЗАО «Машзавод» договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки.

Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями ЗАО «Машзавод».

В ходе эксплуатации лесопилки неоднократно выявлялись про­изводственные дефекты, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным.

ООО «Маг» обратилось к ЗАО «Машзавод» с требованием заме­нить оборудование и получило ответ, что в настоящее время ЗАО «Машзавод» не производит оборудование для лесопилок, а потому удовлетворить требование не представляется возможным.

ООО «Маг» обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга.

Банк в свою очередь также отказал ООО «Маг», указывая, что от­ветственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести само общество. Банк соглашался расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесо­пилки и не полученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой.

ООО «Маг» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Задача 3. Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузопассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург - Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду невыгодности такой сделки.

Задача 4. Два партнера - ЗАО «Инвест» и кооператив «Опти­мист» - приняли решение осуществить в Твери строительство мясо­перерабатывающего комбината с необходимой комплектацией обо­рудования.

Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя коо­ператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, - ЗАО «Инвест».

Не имея свободных средств, общество и кооператив обратились в банк «Тверьгарант» с просьбой о предоставлении кредита на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект достойным поддержки.

Общество и кооператив заключили с ОАО «Дискавери» договор на поставку высококачественного мясоперерабатывающего оборудования стоимостью 1,5 млн руб. с обязательством его 100%-ной предоплаты.

Несмотря на согласие банка «Тверьгарант» финансировать приоб­ретение оборудования в полном объеме, кредит был предоставлен только в сумме 1 млн руб.

Оставшиеся 500 тыс. руб. общество и кооператив уплатили за счет собственных средств;

- Поскольку ни общество, ни кооператив не имели собственных складских помещений, они обратились за содействием к банку «Тверьгарант», который договорился со своим постоянным клиентом ООО «Бакалея» о хранении на его складах полученного оборудования.

Вскоре обществу и кооперативу понадобились дополнительные денежные средства для завершения строительства комбината и мон­тажа оборудования:

Однако банк «Тверьгарант» отказался предоставить им новый кредит.

Тогда общество и кооператив предложили банку купить у них мясоперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн руб.

Банк ответил согласием, стороны подписали договор купли-продажи оборудования.

Спустя некоторое время банк «Тверьгарант» направил обществу и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить кредит в размере 1 млн руб.

В то же время, считая себя единственным собственником мясопе­рерабатывающего оборудования и лизингодателем, банк «Тверьга­рант» заключил с ООО «Атолл» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа.

После заключения договора ООО «Атолл» забрало со склада ООО «Бакалея» находившееся там перерабатывающее оборудование

Узнав об этом. ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» обрати­лись в арбитражный суд с иском о признании их надлежащими арендаторами и о заключении с ними договора финансовой аренды (лизинга).

Задача 5. Германская фирма «Отто Интернациональ Лизинг Акпиентезельшафт» (лизингодатель) заключила с ЗАО «Терра» (ли­зингополучатель) договор лизинга, в соответствии с которым фирма передает обществу на условиях лизинга 20 комбайнов «Доминатор»,

Оговорка о применимом праве в договоре не содержалась.

Комбайны были ввезены на территорию Российской Федерации в режиме «Временный ввоз».

Поскольку ЗАО «Терра» не выполнило свои обязательства по уп­лате лизинговых платежей, фирма в одностороннем порядке, преду­смотренном договором лизинга, расторгла указанный договор и потребовала возврата имущества.

До прекращения лизингового договора между фирмой и ООО «Мельница» было заключено соглашение, названное сторонами «договор пользования к лизинговому договору», в соответствии с которым фирма уступила ООО «Мельница» право требования пере­дачи 20 комбайнов от ЗАО «Терра».

В соглашении было указано, что к ООО «Мельница» переходят права и обязанности ЗАО «Терра», предусмотренные договором ли­зинга.

Кроме того, ООО «Мельница» принимает на себя обязанности по изъятию 20 комбайнов у ЗАО «Терра» и обязуется произвести их оплату, после перечисления которой в полном объеме к ООО «Мельница» переходит право собственности на комбайны и навес­ное оборудование.

В тот же день между фирмой (продавцом) и ООО «Мельница» (по­купателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям кото­рого покупатель приобретает у продавца 20 комбайнов «Доминатор», которые переходят в собственность покупателя после полной уплаты их стоимости.

На основании постановления таможни спорные комбайны были конфискованы и переданы для реализации на комиссионной основе коммандитному товариществу «Закрома Родины», которое осущест­вило продажу 17 комбайнов ООО «Мельница».

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ли­зинговых платежей и процентов за просрочку их уплаты по соглаше­нию о лизинге, заключенному с ЗАО «Терра», к ООО «Мельница», полагая, что в соответствии с договором пользования обязанность их уплата принял на себя ответчик.