Глава 1. Теоретико-правовые основы квалификации административных правонарушений..

сутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни прояв-лялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания»¹.

Однако в этом же Постановлении указывалось, что «решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если кон-кретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.»².

Таким образом, Конституционным судом был сделан вывод о том, что одним из оснований привлечения к административной ответственности юри-дического лица является вина. Но, в то же время ранее понятие вины юриди-ческого лиц, формы ее выражения раскрыты не были.

Новым законодательством, устанавливающим административную от-ветственность за нарушения таможенных правил, на таможенные органы чет-ко и недвусмысленно была возложена обязанность доказывания вины юриди-ческих лиц в совершении административного правонарушения. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению

подлежит «виновность лица в совершении административного правонаруше-ния»³³.

Таким образом, КоАП РФ поставил законодательную точку в споре о вине юридического лица. В отличие от вины физического лица, которая определена в ст. 2.2 КоАП (формы вины) и может быть умышленной или виной по неосторожности, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП, как отмечалось выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или закона-ми субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но дан-ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению⁴.

Учитывая, что таможенные органы осуществляют производство по большому количеству дел об административных правонарушениях, возбуж-денных в отношении юридических лиц, более десяти лет назад ГТК РФ бы-ло направлено в таможенные органы письмо от 21.01.2002г. № 01-06/2052 «О доказывании вины юридических лиц» (с изм., внесенными Приказом ГТК РФ от 17.07.2002 N 758), фактически не утратившее своей фундаментальной зна-чимости и в настоящее время. Из данного письма следует:

1. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации должностные лица таможенных органов обязаны предоставить привлекаемому к ответственно-сти за нарушения таможенных правил юридическому лицу возможность реа-лизовать право должным образом подтвердить, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящи-мися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливо-сти и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего ис-полнения таможенных обязанностей.

1. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление от 27.04.2001 г. № 7-П.

2. Там же.

3. См.: п.3 ст. 26.1 КоАП РФ.

4. См.: КоАП, ч. 2 ст. 2.1.

14

1.1 Административное правонарушение: понятие, признаки, состав

Предоставление указанной возможности может выражаться в следую-щем.

Если само лицо не представляет соответствующие доказательства, ему должно быть разъяснено наличие у него права предоставлять доказательства своей невиновности, а также то, что Постановление обязывает таможенные органы предоставить лицам право (возможность) доказать свою невинов-ность. При этом разъяснение содержания этого права и способа его реализа-ции не должно облекаться в форму требования.

Кроме того, все материалы дела, вся совокупность представленных ли-цом объяснений и доказательств, даже если они не были предоставлены спе-циально в доказательство невиновности, должны рассматриваться через призму реализации указанного права юридического лица на предмет выявле-ния и анализа фактов, свидетельствующих об отсутствии вины.

2. Исходя из смысла определения вины юридических лиц, заложенного в Постановлении, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие опреде-ляется через три основные составляющие: лицо должно (1) выполнить тамо-женную обязанность, могло (2) ее выполнить, но не выполнило (3) обязан-ность.

1. Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть со-блюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, если при решении во-проса о виновности лица знание им закона презюмируется, то вопрос, обес-печило ли оно выполнение обязанности, подлежит доказыванию.

2. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботли-вости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. Однако при исследовании вопроса о мерах, которые лицо могло предпринять для обеспечения выполнения обязанности, недопустимо рассматривать только права, предусмотренные таможенным законодательством, отдельно от тех прав, которые предоставлены лицу иными законами и нормативными актами, например, для обеспечения поступления валютной выручки от экспорта то-варов лицо должно использовать права, установленные гражданским законо-дательством и международными правовыми актами (например, использова-ние безотзывного аккредитива).

Большое значение в этой связи имеет вопрос о достаточности мер, пред-принятых лицом для обеспечения выполнения обязанности. Здесь должен использоваться принцип разумной достаточности, для которого можно выде-лить следующие основные критерии:

- обычаи делового оборота в данной сфере деятельности, то есть те ме-ры, которые обычно принято предпринимать и которых обычно достаточно для выполнения обязанности;

- практику работы юридического лица; - характеристику контрагентов (время работы, серьезность и т.п.);

15