Глава 1. Теоретико-правовые основы квалификации административных правонарушений..

Говоря о вине юридического лица, необходимо отметить, что опреде-ленные сложности понятия вины в административной ответственности юри-дического лица долгое время имели место ввиду того, что организация, как субъект ответственности, лишена возможности что-либо предвидеть, так как термин «юридическое лицо» является условным, юридически фиктивным. Есть основания полагать, что в административном праве вина такого субъек-та как юридическое лицо в первую очередь связана не с общественной опас-ностью своего проступка и осознанием этой общественной опасности, а ско-рее с противоправностью деяния.

Бесспорно, вина — необходимое условие всякой ответственности. Не может быть ни административной, ни дисциплинарной, ни гражданской, ни уголовной ответственности без наличия вины, т.е. совершения противоправ-ного действия (бездействия)».

Действительно, юридическая ответственность возможна, целесообразна и справедлива лишь при наличии вины правонарушителя. Представляется, что данное утверждение должно в полной мере относиться и к администра-тивной ответственности юридических лиц. Однако, вследствие того, что ор-ганизации представляют собой коллективные образования со сложной си-стемой связей внутри их, определение сущности вины организаций (в срав-нении с виной отдельных лиц ) представляет определенную сложность. Юридические лица не обладают ни психикой, ни умом, ни волей, и вполне понятно , что до недавнего времени не существовало единства в определении понятия вины юридического лица.

Представлялось, что понятие вины или признаки виновности юридиче-ского лица в административном праве должны иметь свою формулировку, не похожую на конструкцию вины физического лица.

Некоторыми учеными¹, специалистами хозяйственного , гражданского права, вопрос об ответственности юридических лиц решался сходным с об-щей теорией права образом, только на основе объективных факторов, без учета субъективных. Фактор вины собственно и не учитывался. Объективный масштаб оценки означает оценку поведения с точки зрения соответствия по-ведения лица требованиям законодательства. Объективное вменение имеет тот недостаток, что подменяет психическое отношение лица к содеянному, как форму выражения вины, оценкой поведения лица. Сам факт несоблюде-ния требований закона рассматривается как виновность. При объективном критерии особенно заметно отождествление вины и противоправности . Учи-тывая специфику такого субъекта правоотношений , как юридическое лицо, его вина всегда рассматривалась как принятие либо непринятие всех необхо-димых и возможных мер для предотвращения нарушения, либо смягчения его неблагоприятных последствий. Иными словами , фактически исследовал-ся вопрос о наличии либо отсутствии (в изложенной выше трактовке) степени вины. Степень вины, по сути, обусловливалась степенью активности юриди-ческого лица в принятии мер по предотвращению нарушения.

Близкой в вопросе вины к теории объективного вменения состоит тео-рия субъективного вменения. При таком подходе также характерно рассмот-

¹ См., напр.: Овчарова О.Д.. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц // Государство и право, 1998, №7; Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999.

12

1.1 Административное правонарушение: понятие, признаки, состав

рение нарушения закона как виновность, с той лишь разницей, что критерием для определения масштаба деятельности лица служит анализ возможностей конкретного субъекта в данной ситуации. При объективном вменении анали-зируются средние способности среднего человека. Так или иначе, выяснению подлежало не само психическое состояние правонарушителя, а соответствие его поведения предъявляемым требованиям.

Как видим, отождествление вины и противоправности, характерное для гражданского (хозяйственного) права, понимание виновности юридического лица только как неправомерное действие или бездействие уже не есть соб-ственно вина как продукт нервной, психической деятельности. На практике проблема вины означает исследование причин тех или иных сознательных действий субъекта. Применительно же к юридическому лицу, такой признак, как сознание не применим. Поэтому оценивать деятельность юридического лица с точки зрения умысла или неосторожности в административном праве не представляется возможным.

Вопросы вины юридических лиц за нарушения таможенных правил ра-нее вообще никогда не стояли. Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) редакции 1993 года вина юридического лица как основание для привлечения его к ответственности не рассматривалась и не входила в предмет доказывания. Ч.6 ст. 231 ТК РФ предусматривала, что «Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предприниматель-ской деятельностью без образования юридического лица, несут ответствен-ность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда пра-вонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы». Статья 320 ТК РФ определяла, в числе прочих, что предметом доказывания по делу о нарушении таможенных правил в отношении юридического лица является «факт совершения нарушения таможенных правил предприятием, учреждени-ем или организацией, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельность без образования юридического лица», а виновность относила к предмету доказывания только по делам в отношении физических и должност-ных лиц.

Судебная же практика по делам о нарушении таможенных правил по-шла по пути, не совпадающем с требованиями законодательства. Зачастую су-дами при рассмотрении жалоб юридических лиц на постановления таможен выносились решения об отмене этих решений на основании отсутствия в дей-ствиях лица вины.

Данные решения основывались на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П: «К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и не-двусмысленно не установлено иное.

Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечива-ющий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или от-

13