Интернет источники:

1. Суд по-бразильски: приговор выносит искусственный интеллект // http: // www.lenta.ru/internet /2000/04/27 / ejudge/.

1 Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 10

2 Сабитов Р. А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск, 1985. С. 15.

3Михеев Р. И. Невменяемый: социально-правовой очерк. Владивосток, 1992. С. 103-104.

4Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 19 декабря 2002 г.

5См.: Галкин В. М. Применение гипотезы уголовно-правовой нормы // Труды ВНИИСЗ. М., 1979. № 15. С. 160; Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность// Государство и право. 1992. № 9. С. 78.

6Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993. С. 114.

7 Благое Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9. С. 81.

8 Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998. С. 7.

9 А. А. Гepцензон , Квалификация преступления,. М., 1947, стр. 4. Сходные 'определения дают и другие авторы (А. Н. Т р а н н и я, Общее учение о составе преступления, 1957, стр. 6; А. А. Пионтковски й и В. Д. Меньшагин , Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. I, M., 1955, стр. 32; «Советское уголовное право. Часть Особенная», М., 1964, стр. 10; «Уголовное право. Часть Общая», М, 1969, стр. 99, и др.), См. также «Юридический словарь», т. I, M., 1956, стр. 426.

10 Н. Г. Александров различает акт применения - нормы права «как действие соответствующего исполнительного органа и акт —документ, в котором это действие получает объектированное выражение» (Н. Г. Александров , Применение норм советского социалистического права, М., 1958, стр. 9). См. также «Советское уголовное право. Часть Особенная», М., 1964, стр. 10

11 Г. А. Левицкий, Квалификация преступления (общие вопросы), «Правоведение» 1962 г. № 1, стр. 144.

12 I. Andrejew, Roapoznanie znamion przest e;pstwa, Warszawa, 1968, str. 33.

13 Г. А. Левицкий, указ. статья, стр. 143. См. также П. Е. Недбайло, Применение советских правовых норм, М., 1960, стр. 260 и след.

14 Некоторые авторы предпочитают термины «официальная» и «неофициальная» (ом., например, П. Е. Недбайло , Применение советских правовых -норм, стр. 346 и -след.).

15 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 13–14.

16 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам преступления. СПб., 2003. С. 24

17 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 311.

18 Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006. С. 11.

19 Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.

20 Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. М., 2005. С. 27.

21Куринов Б.А. Указ. раб. С. 56-57. Изложенная позиция разделяется Р.А. Сабитовым (см.: Сабитов Р.А. Указ. раб. С. 15-18).

22 Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 16.

23 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. III. С. 18.

24 Украинский ученый В.А. Навроцкий выделяет три стадии процесса квалификации преступлений, выделяя в каждой из них несколько этапов. По его мнению, стадия поиска правовой нормы включает этапы сбора фактических данных, этап выдвижения квалификационной версии, этап разграничения деяний и этап выявления правовой нормы, подлежащей применению; на стадии установления соответствия признаков совершенного деяния признакам, указанным в уголовно-правовой норме, автор выделяет 6 этапов, на стадии закрепления результатов квалификации - два этапа (см.: Навроцький В.О. Теоретичнi проблеми кримiнально-правовоi квалiфiкацii. Киiв, 1999. С. 85; Он же. Основи кримiнально-правовоi квалiфiкацii. Киiв, 2006. С. 18-19).

25 Кудрявцев В.Н. Указ. раб. С. 207.

26 О декларативной и фактической дифференциации преступлений по степени общественной опасности см. подробнее: Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 100-102.

27 См.: Кудрявцев В.Н Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7-8.

28 См.: Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 20-21; Его же. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 19-21.

29 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 20-31.

30 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 545; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 255; Чвялева Е.В. Роль юридической квалификации в механизме правового регулирования // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987. С. 67 и др.

31 См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 329.

32 См.: Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара, 2005. С. 76.

33 Подробнее о соотношении понятий "конкретизация права" и "юридическая квалификация" см.: Власенко В.Н. Конкретизация права и юридическая квалификация // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Н. Новгород, 2008. С. 346 - 350.

34 Правила квалификации можно определить как приемы и способы применения нормы права относительно конкретного фактического обстоятельства, предусмотренные в соответствующих нормативных правовых актах, а также приемы, выработанные судебной практикой и доктриной. Подробнее см.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 9.

35 См.: Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973; Ершов В.В. Судебное правоприменение. М., 1991; Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права // Советское государство и право. 1968. N 9; Нечерпунов А.В. Юридическая квалификация в правоприменительном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1986; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008; Чвялева Е.В. Теоретические проблемы юридической квалификации: Понятие, структура, роль в правовом регулировании: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

36 См., например, относительно квалификации преступлений: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики и квалификация преступлений. М., 1978; Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. Относительно квалификации различного вида договоров см.: Цыганов В., Емельянов А. Гражданско-правовая квалификация при регистрации прав на недвижимость // Российская юстиция. 2001. N 8; Вольфовская Я.С. Толкование и юридическая квалификация договоров // Юридические науки. 2004. N 2; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

37 См.: Курбатов В.И. Логика. Ростов н/Д, 1996. С. 64.

38 См.: Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004. С. 38.

39 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 117.

40 Отметим, что в науке уголовного права под квалификацией, как правило, понимается только позитивная (положительная оценка). "Квалифицировать деяния - следовательно, установить соответствие этого деяния составу преступления, предусмотренному одной из статей Особенной части УК РФ" (см.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 13).

41 См.: Кудрявцев В.Ф. Указ. соч. С. 11; Уздимаева Н.И. Правомерное поведение: понятие, квалификация, мотивы. Саратов, 2006. С. 89.

42 См.: Чвялева Е.В. Указ. соч. С. 74; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. 2002. С. 255.

43 Необходимо отметить, что в данном случае кроме соответствующих статей КоАП РФ и УК РФ дополнительным основанием квалификации, по сути, будут положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

44 Представляется, что термины "квалификация преступления", "квалификация правонарушения" не совсем удачные, так как в них уже презюмируется, что факт действительности, подвергаемый оценке, есть преступление или иное правонарушение, хотя в результате речь может идти о негативной квалификации. В этом плане предпочтительнее использовать термин "квалификация деяния", предметом и результатом которой могут быть как правомерные, так и противоправные действия.

45 Подробнее о квалификации правомерного поведения см., например: Бабай А.Н. Юридическая квалификация правового поведения личности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985; Баранов В.М. Юридическая квалификация правомерного поведения в процессе реализации норм советского права: понятие, необходимость, истинность // Актуальные вопросы советского права (теория и практика): Сб. ст. Казань, 1985; Уздимаева Н.И. Указ. соч.

46 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 19 - 20; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. С. 255; Стоякин М.Г. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 48.

47 Вместе с тем необходимо отметить, что само разделение правоприменительной деятельности на определенные стадии носит главным образом логическое и познавательное значение, поскольку на практике это единый процесс, в котором правоприменитель решает одновременно несколько задач: осуществляет сбор фактов, устанавливает нормы права и проводит на их основе квалификацию. Эти стадии тесно переплетаются, иногда повторяются и продолжаются в течение длительного времени. Подробнее об этом см.: Пиголкин А.С. Указ. соч. С. 31.

48 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 16; Лаптева Е.Н. Место квалификации в процессе правоприменения // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль, 1997. С. 110.

49 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005. С. 312; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 262.

50 См.: Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 43.

51 См.: Чвялева Е.В. Теоретические проблемы юридической квалификации (Понятие, структура, роль в правовом регулировании): Дис. ... канд. юрид. наук. С. 64; Алексеев С.С. Указ соч. М., 2008. С. 545.

52 Однако эту стадию нельзя смешивать со стадией принятия решения, т.к. кроме квалификации деяния правоприменителю требуется определить, какое последствие, в каких размерах для сторон данных отношений влечет такая квалификация фактических обстоятельств (например, определение вида и размера наказания за совершенное правонарушение или, наоборот, вид поощрения для отличившегося работника).

53 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 113.

54 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 254.

55 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 547.

56 См.: Андреев И. Установление признаков преступления. Варшава, 1968. С. 23.

57 Подробнее относительно логической формы квалификации см.: Вильнянский С.И. Значение логики в применении правовых норм. Харьков, 1948; Кудрявцев В.Н. Указ. соч.; Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики и квалификация преступлений. М., 1978; Гайдамакин А.А. Полемические заметки о логике права и правосознании // Государство и право. 2007. N 7. С. 92 - 95 и др.

58 См.: Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2008. С. 209.

59 Отметим, что С.Н. Егоров аргументированно доказывает наличие только 16 таких модусов (см.: Егоров С.Н. Силлогизм. СПб., 2007. С. 7).

60 Здесь необходимо учитывать, что "объективные" по форме решения, вынесенные с соблюдением и на основании закона, в действительности могут порождать субъективизм в правовой оценке действий и поступков людей, в том случае если этот закон грубо нарушает права человека, его свободы. См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. С. 330.

61См.: Суд по-бразильски: приговор выносит искусственный интеллект // http: // www.lenta.ru/internet /2000/04/27 / ejudge/.

62 О правовой природе так называемых трудных ситуаций см.: Ершов В.В. Спор между Г. Хартом и Р. Дворкиным: анализ концептуальных положений и связанных с ними актуальных дискуссионных проблем современной теории права // Российское правосудие. 2009. N 3. С. 19 - 22.

63 См.: Чвялева Е.В. Теоретические проблемы юридической квалификации: Понятие, структура, роль в правовом регулировании: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 101.

64 Существуют и другие точки зрения я а конструкцию уголовно-правовой нормы. Согласно одной из них уголовно-правовая норма состоит из гипотезы (описание признаков преступления) и диспозиции (мера наказания), санкции же в ней нет. Норма обращена не ко всем гражданам, а к юристам—следователям, судьям, прокурорам (см. В. Г. Смирнов, Функции советского уголовного права, Л., 1965, стр. 34 и след.).

65 См., например, «Курс советского уголовного права. Часть Общая», т. I, Л., 1868, стр. 243—244.

66 Не следует смешивать диспозицию уголовно-правовой нормы с диспозицией статьи Особенной части УК (об этом подробнее см. § 2 настоящей главы).

67 «Курс советского уголовного права. Часть Общая», т. 1, «Уголовный закон», М., 1970, стр. 181.

68 См. «Курс советского уголовного права. Часть Общая»,.т. I, «Уголовный закон», М., 1970, стр. 180—182.

69 См. А. Н. Трайнин , Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 60; А. А. Пи он тк о в с к и й, Учение о преступлении, стр. 108. Аналогично решают вопрос и юристы зарубежных социалистических стран.

70 Я. М. Брайнин , Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, М., 1963, стр. 94.

71 См., например, «Советское уголовное право, Часть Общая», М., 1969, стр. 85; «Курс советского уголовного права, Часть Общая», т. II, М., 1970, стр. 89.

72 Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам. С. 207.

73 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 60.

74 Куринов Б.А. Указ. раб. С. 58.

75 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 84.

76 Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 313.

77 Благов Е.В. Указ. раб. С. 19.

78 Там же. С. 20.

79 Там же. С. 32.

80 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 186.

81При этом множественность преступлений некоторыми учеными неосновательно смешивается с конкуренцией уголовно-правовых норм (См.: Гаухман Л.Д. Указ. раб. С. 294-305).

82 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений; Куринов Б.А. Указ. раб.; Гаухман Л.Д. Указ. раб. и др.

83 См. подробнее: Источники российского права: Вопросы теории и практики: Учебное пособие. М., 2005. другими источниками.

84 См. подробнее: Кибальник А.Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003; Иногамова-Хеггай Л.В. Международное уголовное право. М., 2003; Коняхин В.П. Международные договоры как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2002; Кайсон Д.В. Имплементация норм международного уголовного права в законодательство Российской Федерации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке // Материалы международной конференции. М., 2004; Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Международной научно-практической конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2004. С. 323–399.

85 См.: Ведерникова О.Н. Международное уголовное право: проблемы имплементации // Уголовное право. 2003. № 3. С. 13–14.

86 Тиунов О.И. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 15; см. также: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 554–560.

87 Ведерникова О.Н. Указ. соч. С. 13–14.

88 БВС РФ. 2003. № 12.

89 Стенограмма Заседания Госдумы от 8 июля 2006 г.

90 Лихолая В.А. Процесс имплементации норм международного права // Международное и национальное уголовное законодательство. Проблемы юридической техники. М., 2004. С. 342.

91 Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. № 3.

92 Источники российского права. Вопросы теории и практики: Учебное пособие. М., 2005. С. 174–175.

93 Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. М., 2006. С. 351.

94 Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 514-515

95 См. критику подробнее: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 2000. С. 224–226.

96 Судебная практика по уголовным делам. С. 170.

97 БВС РФ. 1997. № 7. С. 10.

98 БВС РФ. 2002. № 8. С. 4.

99 Мадьярова А.В. Указ. соч.; см. также: Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. № 2.

100 Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума Верховного Суда по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Уголовное право. 2005. № 1. С. 38–40.

101 Черданцев А.Ф. Основные проблемы толкования советского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 31.

102 В «Толковом словаре русского языка» (под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 1993 г.) слово «деяние» толкуется с пометой высокое и специальное как «действие, поступок, свершение. Высокие деяния, преступное деяние, противоправное деяние».

103 См.: Кострова М.Б. Концептуальная модель разъяснения терминов, используемых в Уголовном кодексе Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

104 Игнатов А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право. 2002. № 1. С. 14–15.

105 См. подробнее: Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона СПб., 2003; Жалинский Э.А. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2006. № 4; Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона: Учебное пособие. Владивосток, 2003.

106 Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. М., 2006. С. 59–71

107 Там же. С. 18.

108 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.:

«Юристъ», 2001. - С. 200.217

109 Гофман С.М. Сущность юридической квалификации преступлений / «Науковi записки Львiвського

державного университету iм. I. Франка». - Т. XXXVIII, серия юридична, вип. 3, 1956. - С. 126.

110 Перлов И.Д. Указ. соч. - С. 22.

111 Бажанов М.И. Пределы изменения квалификации преступления в судебном приговоре // Вопросы государства и права. - И., 1970. - С. 274; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1967. - С. 126.

112 Вопленко Н. И. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 3. С. 39.

113 Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учеб. пособие.Ярославль, 1992. С. 47.

114 Там же. С. 47.

115 Селиванов Ф. Л. Истина и заблуждение. М., 1972. С. 8—9.

116 Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979. С. 71.

117 Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.C. 5-6.

118 Шейфер С. А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 146—147.

119 Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учеб. пособие. Ярославль, 1992. С. 47.

120 Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов; 1985. С. 15.

121 Шейфер С. А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.146—147.

122 Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки: Проблемы теории: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 12.

123 Карташов В. И. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учеб. пособие. Ярославль, 1992. С. 56—57.

124 Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 15.

125 Шейфер С. А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 151.

126 Мирошников Е. Г. Толкование в предупреждении и устранении судебных ошибок // Следователь. 1998. N® 5. С. 17.

127 Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки: Проблемы теории. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 11—12.

128 Сабитов Р. А. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Чешбинского ун-та. Серия 9. Право. 2001. № 2. С. 108—111.

129Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. были внесены изменения и дополнения в ст. 1S8 УК РФ и исключен квалифицирующий признак «кража, совершенная неоднократно» (см.: Российская газета. 2003.16 дек.).

130Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 29 сентября 2002 г.

131 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. Ns 1. Ст. 1.

132 Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы судами // Рос. юстиция. 2001. № 11. С. 4.

133 Сабитов Р. А. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2001. № 2. С. 111.

134 Колб Б. Природа и причины судебных ошибок // Законность. 1997. № 3. С. 47.

135 Российская газета. 2000. 25 нояб.

136 Белимов В., Литвененко Ю. Зависимый и прикосновенный / / Эксперт Урала. 2004. № 20 (147). С. 8-9.

137 Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 130.

138 Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 51.

139 Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 37-38.

140 См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 52-53.

141 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. №6. С. 10.

142 См., например: Курс советского уголовного права (часть Общая). Л., 1968 Т. I. С. 450.

143 См.: Курс советского уголовного права М., 1970. Т II С 438-439.

144 Проект уголовного кодекса РФ предусматривал ответственность за некоторые преступления и юридических лиц. Существуют рекомендации комитета по преступности ООН об установлении ответственности юридических лиц. По нашему мнению введение в РФ уголовной ответственности юридических лиц лишь вопрос времени.

145 См.: Боровых Л.В. Указ. раб. С. 13; Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. С. 167-171; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. С. 57.

146 См., например: Игнатов А.И. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966. С. 107; Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. С. 63 и след.; Он же. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 40.

147 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 17.

148 См.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 244; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 24, 25; Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1989. С. 126-128; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 57-62; Козлов А.П. Указ. раб. С. 56-66.

149 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999. С. 310.

150 С.С. Аветисян не разделяет данную позицию на том основании, что группа - это форма соучастия, поэтому все ее участники в равной мере должны обладать признаками субъекта преступления. Он предлагает усилить ответственность надлежащего субъекта путем дополнения п. "д" ч. 1 ст. 63 УК таким отягчающим обстоятельством, как использование при совершении преступления лиц, "не подлежащих ответственности по иным основаниям" (см.: Аветисян С.С. Указ. раб. С. 59). Такое решение представляется недостаточно кардинальным, оно не способно адекватно отразить опасность группового преступления с одним надлежащим субъектом.

151 Для удобства рассмотрения ситуация намеренно упрощается до двух участников.

152 См.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 121-123; Тельнов П.Ф. Указ. раб. С. 75.

153 Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 259.

154 Козлов А.П. Указ. раб. С. 103.

155 Милюков С.Ф. Указ. раб. С. 218.

156 См.: Там же. С. 221.

157 См., например: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 363.

158 См.: Глухарева Л.И. Указ. раб. С. 47.

159 См.: Лукичев О.В. Указ. раб.

160 Ограниченное значение ч. 4 ст. 34 УК отмечает и С.С. Аветисян, полагающий, что она распространяется только на преступления со специальным составом, в котором все элементы являются специальными (см.: Аветисян С.С. Указ. раб. С. 376-378).

161 См.: Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. N 1. С. 14.

162 См.: Волженкин Б.В. Указ. статья // Уголовное право. 2000. N 1. С. 14, а также: Лукичев О.В. Указ. раб. С. 18.

163 Для обозначения такого лица С.С. Аветисян предложил термин "специально-конкретный субъект", достаточно точно характеризующий его статус (см.: Аветисян С.С. Указ. раб. С. 127-128).

164 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 494; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1997. С. 591; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики. Книга вторая / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 372.

165 См.: Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1998. С. 31.

166 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 7. С. 9.

167 Волженкин Б.В. Указ. статья // Уголовное право. 2000. N 1. С. 15.

168 Козлов А.П. Указ. раб. С. 319-320.

169 См.: Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 4.

170 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 437.

171 Квашис В.Е. Указ. раб. С. 51.

172 Этот признак и до сих пор вводится в определение мотива некоторыми криминалистами (см. например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 209; Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 201; Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 155-156).

173 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 433. См. также: Зелинский А.Ф. Осознанное и неосознанное в уголовном праве. Харьков, 1986.

174 См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 125; Уголовное право УССР. Общая часть. Киев. 1984. С. 123.

175 Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 718-719.

176 Попов А.Н. Указ. раб. С. 711.

177 Следует заметить, что А.Н. Попов не первый высказывает мысль о возможности убийства из корыстных побуждений с косвенным умыслом. За три года до него по этому поводу Т.В. Кондрашова писала: "Этот вид корыстного убийства преимущественно совершается с прямым умыслом, но в редких случаях возможен и косвенный умысел. Например, при длительном избиении своего кредитора с целью заставить его отказаться от взыскания долга, когда виновный предвидит лишь возможность его смерти и относится к ее наступлению равнодушно" (Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 103-104).

178 См., например: Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 58-63; Дагель П.С. Классификация мотивов и ее криминологическое значение // Некоторые вопросы социологии права. Иркутск, 1967. С. 272-275; Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 16; Тарарухин С.А. Указ. раб. С. 22-24; Ивченко О.С. Проблема мотива и цели убийства в уголовном праве России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9-10; Рарог А.И. Указ. раб. С. 141-151; Мустафа-заде А.Г. Квалификация убийства по мотиву и цели. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 23-37.

179 См.: Ивченко О.С. Проблема мотива и цели убийства в уголовном праве России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9-10.

180 См.: Мустафа-заде А.Г. Указ. раб. С. 36-37.

181 См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 368.

182 См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. раб. С. 196-198.

183 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей редакцией Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедева. М., 1997. С. 328.

184 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики. Книга первая / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 428.

185 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Д. Иванова. Ростов н/Д, 2002. С. 215.

186 См.: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 60-62.

187 См.: Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Указ. раб. С. 21.

188 См.: Беспалов Б.И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления. М., 1984. С. 183.

189 См.: Тихомиров О.К. Психология мышления. М., 1984. С. 107.

190 См.: Теоретическая и прикладная психология. М., 1986. С. 87.

191 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 385.

192 Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. С. 116.

193 Значение мотивов и целей как обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, здесь не рассматривается как не влияющее на квалификацию преступления.

194 См.: Милюков С.Ф. Указ. раб. С. 230-232.

195 См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С. 6, 7.

196 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 10. С. 18.

197 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. N 12. С. 10, 11.

198 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 1. С. 14.

199 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9. С. 16. См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 10. С. 14-15.

200 См.: Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования конфискации имущества. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15.

201 См.: Судебная практика по уголовным делам. С. 137-138.

202 Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 1899. С. 140.

203 Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000. С. 153.

204 Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 113.

205 Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 165.

206 См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 110.

207 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 209-210.

208 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 119. См. также: Платошкин Н.А. Уголовно-правовое значение хулиганских мотивов. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16-17.

209 Волков Б.С. Указ. раб. С. 29.

210 Там же. С. 28.

211 См.: Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. С. 75.

212 См.: Тарарухин С.А. Указ. раб. С. 116-117.

213 См.: Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969. С. 75; Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. СПб., 2003. С. 80-81.

214 Судебная практика по уголовным делам. С. 138.

215 См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1812. С. 359.

216 См.: Уголовный кодекс РСФСР. Практический комментарий / под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925. С. 33; Лившиц В.К. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. 1947, N 7. С. 43; Горелик И.И. Понятие преступлений, опасных для жизни и здоровья // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 2. Минск, 1960. С. 75; Дагель П.С. О косвенном умысле при предварительной преступной деятельности // Вопросы государства и права. Л., 1964. С. 189.

217 Судебная практика по уголовным делам. С. 136.

218 См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 10. С. 9.

219 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 2. С. 15.

220 См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М., 1989. С. 131, 132.

221 Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 154.

222 Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 92.

223 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. С. 185

224 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 1. С. 30-32.

225 См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. С. 157-158. Аналогичные ошибки были допущены по другим делам (См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. С. 679-680; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. N 4. С. 7).

226 См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. С. 291-293.

227 См.: Архив Камчатского городского суда за 1972 г. Дело N 1-126.

228 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 7.

229 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 428.

230 Вопросы уголовного права и процесса. М., – 1976. – С. 58

231 Там же – с. 57 – 58.

232 См.: Там же С. 310.

233 Там же. С. 319.

234 См.: Кудрявцев В.Н. Указ, соч. С. 311.

235 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 858.

236 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С.312.

237 Там же. С.319.

238 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С. 172; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1 С. 16.

239 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. С.317-318.

240 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 243-244; Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 59-66; Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981.

241 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 264-268.

242 Там же. С. 253.

243 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 697; см. также: Кудрявцев В.Н Указ. соч. С. 254- 255.

244 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М.: Юрид. лит., 1994. С. 320.

245 См: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 264.

246 Там же. С. 264.

247 Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 29; см. также: Бородин С.В. Вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений // Советская юстиция. 1971; № 23. С. 18-19: Кудрявцев В Н. Указ. соч. С. 264.

248 См.: Погребняк И.Г. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция. 1970. № 13. С. 24 и след., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 262.

249 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 262.

250 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 320-348.

251 Там же. С. 336.

252 Там же. С. 345.

253 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. С. 780.

254 А. А. Герцензон, Уголовное право и социология, стр. 129—130.

255 По делам частного обвинения — к рассмотрению дела судом.

256 См., например, Terry , The Eirst Principles of Law, Tokyo, 1922.

257 «Примерный уголовный кодекс (США)», М., 1969, стр. 39.