Вопрос 3. Понятие ненадлежащего ответчика. Условия, порядок и последствия замены ненадлежащего ответчика

Сторонами в гражданском процессе, как указывалось выше, являются действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения (субъекты спора о праве). Судья, принимая исковое заявление, исходит из предположения о нарушении или оспаривании прав лица, в чьих интересах предъявляется иск (истца). При возбуждении гражданского дела судья предполагает, что истец имеет право требования, направленное против другой стороны, которое должно выступать в качестве ответчика. Но не в каждом случае это предположение подтверждается в дальнейшем, после возбуждения дела. В ходе процесса может выясниться, что обязанность отвечать по иску лежит не на ответчике по делу, а на лице, которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика. В связи с выяснением таких обстоятельств наступают в дальнейшем процессуальные последствия, предусмотренные законом. Лицо, неправомерно привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в теории и законодательстве именуется ненадлежащим ответчиком.

В литературе дореволюционной России указывалось {Е.А. Не- федьев), что применительно к описанной выше ситуации в праве было разработано понятие «легитимация». Напр., в общегерманском праве этот термин служил для подтверждения того, что лицо, являющееся истцом, есть истинный истец, а лицо, являющееся ответчиком, - истинный ответчик. Приведение фактов в подтверждение статуса названных лиц означало удостоверение активной и пассивной легитимации, чему придавалось процессуальное значение и в связи с чем легитимация осуществлялась в особом производстве. Процессуальные последствия легитимации состояли в том, что процесс не возбуждался, если истец не мог легитимировать себя, т.е. не могла быть установлена активная или пассивная легитимация. Однако впоследствии, когда пришли к выводу о том, что установление легитимации совпадает с доказыванием основания иска, от такого процессуального последствия отказались.

Довольно противоречивое отношение к легитимации было закреплено в дореволюционном российском законодательстве.

В статьях 69 и 571 Устава гражданского судопроизводства закреплялось: ответчик, не представляя объяснений по существу дела, может предъявить отвод в следующих случаях:

- когда требование истца должно во всей целости относиться к другому ответчику;

- когда иск предъявлен лицом, не имеющим права искать и отвечать на суде.

В то же время каких-либо процессуальных последствий эти обстоятельства не вызывали, поскольку ответчик не имел права требовать, чтобы эти доводы были рассмотрены предварительно и отдельно от объяснений по существу дела. Процесс заканчивался вынесением решения по делу.

Видимо, здесь сказалось влияние преобладавшего в тот период мнения о том, что легитимацию нельзя отрывать от доказывания основания иска. А процесс доказывания осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Истец, доказывая основание искового притязания, тем самым доказывает, что иск им предъявлен правильно против данного ответчика (Е.А. Нефедьев). Другими словами, истец, доказывая основание своего искового притязания, легитимирует себя в процессе.

Как указывалось в литературе (Т.Е. Абова), это положение не претерпело каких-либо изменений и в советском гражданском процессуальном законодательстве.

Напр., ГПК КазССР, регулируя вопросы замены ненадлежащей стороны, предусматривал следующее:

1) тот факт, что сторона (истец) является ненадлежащей, не рассматривается как основание к отказу в принятии искового заявления (ст. 129);

2) установление того, что стороны являются ненадлежащими, происходит при осуществлении судебного разбирательства, точнее, при рассмотрении дела по существу (ст. 26);

3) прекращение производства по делу не допускается ввиду лишь установления того, что сторона в деле является ненадлежащей (ст. 26).

Отличие между законодательством дореволюционного и советского периода, причем принципиальное, в том, что по ГПК КазССР допускалась замена ненадлежащей стороны (как истца, так и ответчика).

ГПК РК иначе, по сравнению с ГПК КазССР, регулирует вопрос о последствиях установления факта о том, что сторона является ненадлежащей:

1) если суд установит, что истец не является субъектом права, о защите которого был предъявлен иск, то выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Действующее процессуальное

законодательство исключило понятие «ненадлежащий истец» и, следовательно, порядок замены ненадлежащего истца;

2) если суд установит, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 51 ГПК);

3) выяснение обстоятельства о том, что предъявленное требование должно быть направлено не к ответчику по делу, а к другому лицу, допускается как при подготовке дела, так и во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 51 ГПК).

Таким образом, в теории гражданского процессуального права легитимация к данному процессу есть признание за тем или иным лицом права быть стороной в процессе (М.А. Викут). Легитимировать себя и ответчика - значит указать в исковом заявлении все факты, которые могут предварительно убедить судью в том, что истец и ответчик являются субъектами спорного материального правоотношения.

На момент принятия искового заявления стороны предполагаются надлежащими субъектами спора о праве. После того как процесс возник, одного лишь предположения о том, что стороны являются надлежащими, недостаточно. В дальнейшем не только суд, но и сами стороны могут придти к выводу, что была допущена ошибка, и согласиться с тем, что какая-либо из сторон или обе стороны одновременно являются ненадлежащими. Если в ходе процесса выяснится, что истцу не принадлежит право требования, то он, как правило, отказывается от иска, отказ принимается судом и производство по делу прекращается (подпункт 3 ст. 247 ГПК). Если же истец желает продолжения процесса, рассмотрение дела может производиться дальше, и на основе установленных судом фактов и иных обстоятельств выносится решение.

Понятие ненадлежащей стороны в процессуальном законодательстве РК применяется только к ответчику.

На основании изложенного можно дать следующее определение надлежащего и ненадлежащего ответчика:

- надлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно оно является субъектом спорного материального правоотношения и потому обязано отвечать по заявленному против него иску;

- ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение, что оно является субъектом спорного материального правоотношения и потому не обязано

отвечать по заявленному против него иску. Против ненадлежащего ответчика неправомерно было возбуждено дело, и к нему неправильно были предъявлены исковые требования.

Однако ненадлежащий ответчик - это действительная сторона процесса (М.А. Викут). Участие в процессе ненадлежащего ответчика не является основанием для ликвидации процесса - прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Признание ответчика ненадлежащим не приводит к отрицанию за ним права быть стороной в процессе. До тех пор пока ненадлежащий ответчик остается стороной в процессе, он является его действительным участником.

Замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца. Без согласия истца такая замена недопустима, ибо это противоречило бы принципу диспозитивности гражданского процессуального права. К тому же закон предусматривает, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству истца (ч. 1 ст. 51 ГПК). В законодательстве не указывается на то, в какой форме истцом может быть заявлено такое ходатайство. Представляется, что при подготовке дела к судебному разбирательству это ходатайство должно подаваться истцом в письменном виде. Во время же судебного разбирательства оно может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Устное ходатайство истца должно быть занесено в протокол судебного заседания.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется определением судьи (суда), и к участию в деле вместо выбывшего ненадлежащего ответчика привлекается надлежащий ответчик. Действия, совершенные ненадлежащим ответчиком, не имеют юридического значения для надлежащего ответчика. Если указанная замена осуществляется во время судебного разбирательства, то это является основанием для отложения судебного разбирательства. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика приравнивается по своим процессуальным последствиям к судебному решению. Если по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен судом другим лицом (надлежащим ответчиком), то к выбывшему из процесса ответчику истец не вправе предъявлять тождественный иск. Ходатайство истца в таком случае приравнивается к отказу истца от иска к ненадлежащему ответчику, на замену которого он дал согласие.

Если истец не согласен на замену ненадлеэ/сащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2

ст. 51 ГПК). Начатый с участием ненадлежащего ответчика процесс продолжается дальше, и на основе исследованных и установленных судом обстоятельств дела выносится судебное решение. Следует отметить условность применяемого в законе в этом случае термина «ненадлежащий ответчик», поскольку только при замене (выбытии из процесса) ответчик признается ненадлежащим.