Тема 11. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Задача 1.

Мересьев обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Санкт-Петербургу» с заявлением об осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимости. Установив, что заявителем подан неполный пакет документов, руководитель палаты написал на его заявлении: «Кадастровый учет не производить» и возвратил документы Мересьеву. Сочтя свои права нарушенными, Мересьев обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Суд оставил заявление без движения, ссылаясь на наличие в деле спора о праве. Свое решение суд мотивировал тем, что ФГУ «Земельная кадастровая палата», являясь учреждением, не имеет статуса органа государственной власти, в связи с чем ее решения должны оспариваться в исковом производстве. Кроме этого, в данном случае речь не может идти о производстве в порядке главы 25 ГПК, поскольку палата никакого ненормативного акта не принимала, а проставленная на заявлении Мересьева резолюция, решением об отказе в проведении кадастрового учета в понимании ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не является.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2.

Инспектор ГИБДД произвел задержание транспортного средства, принадлежащего Николаеву, находившемуся за рулем в нетрезвом состоянии. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. В дальнейшем, производство по административному делу в отношении Николаева было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ст. 12.8. КоАП.

Николаев оспорил законность задержания, подав в суд заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд отказал в принятии заявления, ссылаясь на неподведомственность ему данного дела. По мнению суда, вопрос о законности меры обеспечения, принятой в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, может быть разрешен только в порядке административного судопроизводства.

Правильно ли поступил суд?

Задача 3.

Укажите, к какому виду производства относятся следующие дела:

(а) об оспаривании решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, перемещаемого через таможенную границу.

(б) об оспаривании отказа в государственной регистрации потребительского кооператива;

(в) об оспаривании решения органа ЗАГС об отказе выдать дубликат свидетельства о расторжении брака;

(г) об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате излишне взысканного налога;

(д) об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе заключить договор аренды принадлежащего муниципальному образованию земельного участка с собственником расположенного на нем здания;

(е) об оспаривании нотариальных действий, совершенных главами местных администраций;

(ж) о взыскании с гражданина налоговой недоимки;

(з) об оспаривании бездействия губернатора и взыскании причиненного таким бездействием вреда;

(и) об оспаривании акта муниципального совета об установлении ставок земельного налога;

(к) об оспаривании отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию перехода права собственности;

(л) об оспаривании закона субъекта РФ на предмет несоответствия уставу субъекта РФ;

(м) о признании незаконными действий главного врача психоневрологического диспансера, выразившиеся в отказе предоставить гражданину сведения медицинского характера (о диагнозе и т.д.), и обязании ликвидировать нарушение прав гражданина, предоставив сведения о диагнозе в письменном виде с приложением копий медицинских документов.

Задача 4.

Прокурор обратился в суд с заявлением о ликвидации Карельского общественного благотворительного фонда "Не наша правда" по основаниям ст.44 ФЗ "Об общественных объединениях". В заявлении указано, что оно подано в порядке главы 23 ГПК РФ.

Судья оставил заявление без движения, предложив оформить исковое заявление в виду наличия спора о праве.

Мнения судей апелляционной инстанции, куда прокурор обжаловал данное определение, разделились.

Первый полагал, что определение следует отменить, ибо никакого спора о праве между прокурором и фондом не может быть уже только потому, что заявление подано прокурором, который вообще не может оказаться с физическими или юридическими лицами в состоянии спора о праве.

Второй полагал, что следует различать виды производства в зависимости от оснований ликвидации. Если речь идет о ликвидации фонда в судебном порядке по основаниям ст.119 ГК, то производство должно быть исковым. Если основаниями ликвидации являются положения ст.44 ФЗ "Об общественных объединениях", то производство должно быть публичным.

Третий полагал, что никакой разницы в данном случае нет, ни одно из правил, составляющих особенность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть применено в данном случае.

Оцените позиции судей. Как бы Вы решили вопрос о виде производства и почему?

Задача 5.

Шамурин обратился в порядке гл.25 ГПК в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок, в котором указал, что Михальчук подарил ему, Шамурину, земельный участок, за регистрацией перехода права на который Шамурин обратился в орган Росреестра.

В регистрации ему было отказано со ссылкой на то, что в перечне представленных для регистрации документов нет ни согласия бывшей супруги Михальчука на распоряжение данным недвижимым имуществом ни заявления о том, что на момент приобретения земельного участка даритель в браке не состоял.

Судья отказал в принятии заявления, обосновав это наличием спора о праве.

В частной жалобе на определение суда Шамурин требовал его отменить, утверждая, что спор о праве возникает там, где нарушены чьи-либо права, но Михальчук в браке на момент приобретения подаренной квартиры не состоял, поэтому права его жены не нарушены, соответственно, нет спора о праве.

Суд второй инстанции отклонил частную жалобу, указав, что вопрос о том, затронуты ли права жены Михальчука можно выяснить, только обеспечив ее привлечение к делу, что автоматически означает возникновение спора о праве.

Разберите аргументы участников спора. Дайте определение спора о праве. Можно ли говорить о существовании презумпции наличия спора о праве, если да, то при каких условиях? Имеются ли основания для оставления заявления Шамурина без движения? Какие ошибки допущены судом?

Задача 6.

Дмитриев обратился с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и заключения врача призывной комисии о его годности к военной службе.

Судья отказал в принятии заявления, т.к. заключение врача само по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий и не может быть оспорено в судебном порядке, поэтому врач должен быть исключен из числа лиц, чьи действия обжалуются. Кроме того, в качестве заинтересованного лица Дмитриев указал военный комиссариат, в то время как он обжалует действия призывной комиссии, которая и должна быть привлечена к участию в деле.

В определении также указано, что если заявитель обжалует два решения (действия) двух лиц, то ему следовало оплатить государственной пошлиной оба требования, однако Дмитриев уплатил пошлину лишь один раз.

Разберите аргументы определения суда. Согласны ли Вы с ними? Аргументируйте ответ.

Задача 7.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании экстремистскими материалами ряда информационных материалов (листовок, выпусков газеты "Подлинный патриот"). В заявлении он сообщил, что по факту обнаружения вышеуказанных материалов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судья отказал в принятии заявления, обосновав это тем, что в условиях возбуждения уголовного дела данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК).

При рассмотрении представления прокурора на указанное определение мнения судей апелляционной инстанции разошлись.

Первый полагал, что определение следует оставить без изменения, ибо в любом случае производство по гражданскому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу приговора, в котором суд даст оценку данным материалам.

Второй полагал, что определение следует оставить в силе, но исключить из него указание на п.1 ч.1 ст.134 ГПК, а вместо этого указать, что в отсутствие лица, являющегося автором и/или распространителем данных материалов признание материалов экстремистскими должно осуществляться в особом производстве в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Третий полагал, даже если бы автор и/или распространитель материалов был бы известен, дело в любом случае не подлежало бы рассмотрению в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, а должно было бы рассматриваться в исковом производстве, т.к. его содержанием являлся бы спор о праве на свободу выражения мнения. Кроме того, ни одна из особенностей, "образующих" производство по делам из

публичных правоотношений, в данном деле применена быть не может. Поэтому представление следует отклонить.

Как бы Вы определили правовую природу дел о признании материалов экстремистскими? В каком виде производства они должны рассматриваться? Дайте анализ позиций, изложенных в задаче.

Задача 8.

Ромашов и Нелюбин обратились в суд с иском к ГУП «Спецтранс» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору вывоза бытового мусора со двора принадлежащего им дома. В своем исковом заявлении истцы ссылались на Постановление Правительства РФ, которым были утверждены Правила вывоза бытовых отходов с территории жилых домов.

В период рассмотрения дела указанное Постановление было оспорено другими лицами в Верховном Суде РФ, который установил его несоответствие федеральному закону и вынес решение о признании его недействующим, и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Несмотря на это, суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований истцов, сослался на отмененное Постановление.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался в решении на Постановление Правительства, поскольку оно было признано недействующим и не подлежало применению со дня вступления решения Верховного Суда в законную силу.

При обсуждении апелляционной жалобы мнения входящих в состав коллегии судей разошлись.

Первый судья обратил внимание на то, что Верховный Суд признал недействующим Постановление Правительства со дня вступления решения в законную силу. Следовательно, оно не подлежало применению лишь к правоотношениям, возникшим после этого момента. Но поскольку на момент причинения убытков нормативный акт являлся действующим, суд совершенно правильно применил его при вынесении решения.

Второй судья, напротив, полагал, что Постановление Правительства не должно применяться в любом случае, хотя бы рассматриваемые правоотношения и возникли до вынесения Верховным Судом своего решения. В соответствии со статьей 120 Конституции и ст. 11 ГПК суд при разрешении любого дела, установив несоответствие подзаконного акта закону, не вправе применять незаконный нормативный акт. Поскольку Постановление Правительства объективно противоречило федеральному закону и до вынесения Верховным Судом своего решения (в том числе, и на момент причинения ответчиком убытков), суд первой инстанции не вправе был учитывать Постановление Правительства при вынесении решения.

Третий судья отметил, что Постановление Правительства правильно было применено судом к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком по данному делу (ГУП «Спецтранс») нормативный акт вообще не был оспорен, и ответчик не ссылался в суде на его незаконность. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции решение Верховного Суда по заявлению другого лица о признании данного акта недействующим уже вступило в законную силу.

Оцените высказанные аргументы. Чья точка зрения представляется Вам более правильной?

Задача 9.

Иванова проживает с семьей из 4 человек в 11-комнатной коммунальной квартире в комнате площадью 11,8 кв.м. Она обратилась в районную администрацию с просьбой о предоставлении ей освободившейся в этой квартире комнаты площадью 12,8 кв.м., т.к. нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением Администрации района ей отказано в предоставлении комнаты, т.к. Иванова сознательно ухудшила жилищные условия тем, что вселила в занимаемую комнату двоюродную сестру. Освободившаяся комната решением Администрации предоставлена Сидоровой, которая с семьей из 3 человек проживает в этой же коммунальной квартире.

Иванова обратилась в суд с заявлением о признании Решения Администрации об отказе в предоставлении ей освободившейся комнаты незаконным в порядке гл.25 ГПК.

Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства в виду наличия спора о праве, т.к. Иванова, по сути, требует заключения договора социального найма с собственником комнаты (Санкт-Петербург) в лице Администрации района, а такие дела являются исковыми.

Представитель Администрации полагал, что спор о праве действительно возник, но не с Санкт-Петербургом как собственником, а с Сидоровой, которой комната предоставлена решением Администрации.

Иванова полагала, что спора о праве на проживание в комнате с Администрацией у нее вообще быть не может. К Администрации она может иметь только публично-правовое требование о предоставлении жилого помещения. Кроме того, следует различать требование "обязать заключить договор", заявляемое как исковое в порядке ст.445 ГК, и такое же требование, являющееся способом реализации решения суда при удовлетворении заявления в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ. Правда, пояснить, как именно следует различать эти требования, Иванова не смогла. Что касается спора с Сидоровой, то пока Сидорова на основании решения Администрации не заключила договор социального найма на спорную комнату (а такой договор еще не заключен), у нее нет гражданских прав на нее, поэтому спора о праве с ней у Ивановой также нет.

Судья также высказал мнение, что в пользу рассмотрения дела в исковом порядке служит то соображение, что в настоящем деле не могут быть применены правила о распределении бремени доказывания, закрепленные в ГПК в качестве особенности данного вида производства. Возлагать бремя доказывания на административный орган можно только в том случае, если оспаривается решение (действие), совершенное им не в ответ на обращение гражданина о предоставлении каких-либо благ. В данном же случае обращаясь с просьбой о предоставлении освободившейся комнаты, Иванова должна была доказать административному органу наличие оснований возникновения права на предоставление комнаты. Соответственно, в суде бремя доказывания наличия права на предоставление комнаты также лежит на ней. Да и доказательства наличия оснований претендовать на комнату явно находятся у Ивановой, а не у администрации. Поэтому бессмысленно и невозможно в таком деле реализовывать полномочие суда на истребование доказательств от органа администрации. Если нет оснований (да и возможности) применять при рассмотрении дела особенности, образующие сущность вида производства, то дело не

подлежит рассмотрению в таком производстве, а должно рассматриваться в исковом производстве.

Оцените позиции сторон и суда. Имеются ли основания для рассмотрения требований Ивановой в исковом производстве? В чем значение правил о распределении бремени доказывания, закрепленных в ст.249 ГПК РФ?

Задача 10.

Иванов, Сидоров и Петров - собственники квартир в многоквартирном жилом доме обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и признании незаконным решения органа местного самоуправления о сносе дома.

Представитель органа местного самоуправления заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

В ответ заявители утверждали, что, во-первых, дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, ибо они обратились с требованием в защиту права собственности, во-вторых, заявленный иск является, по существу, негаторным и действию давности не подлежит, в-третьих, верхом цинизма будет являться допущение защиты чиновников от их произвола ссылкой на истечение каких-либо сроков, в-четвертых, в любом случае они вправе оспаривать решение о признании дома аварийным до тех пор, пока не вступило в силу решение суда об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд в порядке, установленном ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Судья прекратил производство по делу, сославшись на то, что оспаривание заключения МВК и решения органа местного самоуправления должно осуществляться заявителями при рассмотрении предъявленных к ним исков об изъятии земельного участка и выкупе квартир в порядке ч.10 ст.32 ЖК, а до возбуждения такого дела у них отсутствует заинтересованность в оспаривании данных актов.

Оцените изложенные позиции. Какую точку зрения Вы считаете правильной и почему?

Задача 11.

Минин обратился в суд с иском к Шутову о признании права собственности на автомобиль. В исковом заявлении он указал, что приобрел у Шутова автомобиль Фольксваген Пассат, поставил его на регистрационный учет, получил номерные знаки. Но проведенной впоследствии районный УВД проверкой было установлено изменение идентификационного номера кузова и маркировки двигателя автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении Минина было отказано, однако регистрация транспортного средства была аннулирована, чем нарушены его права как добросовестного приобретателя. В связи с этим о просил признать его собственником автомобиля и обязать МРЭО оформить регистрационные документы на автомобиль.

Суд привлек МРЭО в качестве третьего лица.

При рассмотрении иска судья высказал мнение, что дело следует рассматривать в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, ибо, по сути, речь идет о проверке законности действий по аннулированию регистрации транспортного средства. Восстановление нарушенного права также возможно только действиями государственного органа по регистрации автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства и т.д. Спора о праве собственности между Шутовым и Мининым нет, скорее, между ними присутствует спор о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, но таковой на рассмотрение суда не поступал.

Минин полагал, что в производстве по делам из публичных правоотношений у него нет шанса выиграть дело, ибо действия по аннулированию регистрации транспортного средства являлись совершенно законными (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом, МВД от 24.11.2008 №1001). Ответчиком по требованию о признании права на автомобиль ГИБДД (МРЭО) быть не может, поэтому он и решил обратиться с частноправовым иском. В силу обязательности судебного решения МРЭО обязано будет выдать регистрационные документы на основании решения суда о признании права собственности.

Представитель Шутова предложил Минину оформить заявление в порядке особого производства об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля с тем, чтобы решение суда выступило основанием для регистрации автотранспортного средства.

Представитель МРЭО отметил, что ситуация практически безвыходная, но если кто и может помочь Минину, так это суд... "Не становится же ему собственником по давности или в порядке бесхозяйности!" - отметил он.

Разберите аргументы сторон. Какой совет Вы бы дали Минину?

Задача 12.

Остапчук, страстный коллекционер старинных автомобилей, обнаружил в лесу под Новгородом немецкий автомобиль времен второй мировой войны. Полностью восстановив его за свой счет и приведя в состояние пригодное к эксплуатации, Остапчук обратился в МРЭО с просьбой поставить автомобиль на учет и выдать регистрационные документы. Со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих происхождение автомобиля и его принадлежность Остапчуку, в совершении регистрационных действий ему было отказано.

Остапчук обратился в суд с жалобой на незаконный отказ в совершении регистрационных действий.

При приеме заявления судья усомнился в перспективе данного заявления и разъяснил Остапчуку, что ему следовало обратиться в суд с заявлением о признании права на находку (ст.227,228 ГК РФ).

Адвокат Остапчука выразил сомнение в том, что подобные дела имеют право на существование. Скорее, следовало бы говорить о признании права на бесхозяйную движимую вещь, но совершенно не хочется ждать истечения срока приобретательной давности.

На это судья заметил, что правила о приобретательной давности не применяются к приобретению права на вещь, от которой собственник отказался, поэтому следует обращаться за установлением права в порядке признания автомобиля бесхозяйным (п.2 ст.226 ГК РФ).

По мнению Остапчука, все эти хитрости не имеют значения, ибо в каком бы порядке ни было вынесено решение суда, его значение в том, чтобы на основании этого решения МРЭО выдало документы на автомобиль. Поэтому он избрал самый честный и прямой путь - жалоба на действия МРЭО в производстве, которое и существует для того, чтобы обязывать государственные органы к соответствующим действиям.

Разберите аргументы, изложенные в задаче. По какому пути посоветовали бы пойти Остапчуку Вы?

Задача 13.

Семплияров оспорил в суде решение призывной комиссии о признании его годным к прохождению воинской службы, ссылаясь на наличие у него патологического заболевания. Семплияров требовал обязать призывную комиссию установить ему категорию "не годен" к военной службе и принять решение об освобождении от призыва. Он указывал, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена (не проведены необходимые анализы, флюорографические и электрокардиографические исследования и т.п.), он не был направлен на дополнительное освидетельствование, его жалобы на состояние здоровья проигнорированы, комиссией неверно установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности.

К моменту рассмотрения дела в суде решение призывной комиссии было отменено решением вышестоящей призывной комиссии как нереализованное, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение прав и интересов Семплиярова не нарушает и на основании ст.258 ГПК в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что отмена решения призывной комиссии в административном порядке (вышестоящей комиссией) не устранила нарушений прав и свобод заявителя, выразившихся в нарушении требований к процедуре проведения медицинского освидетельствования. С целью предотвращения подобных нарушений в будущем необходимо признать решение призывной комиссии незаконным, несмотря на его отмену, иначе права Семплиярова восстановлены не будут.

Второй соглашался с первым, но полагал, что удовлетворить можно только требование о признании решения комиссии незаконным, но нельзя удовлетворить требование об обязании комиссии установить категорию "не годен" и освободить от призыва, т.к. из-за допущенных в ходе освидетельствования нарушений в деле нет доказательств заболеваний, которыми страдает Семплияров, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы он не заявил.

Третий полагал, что бремя доказывания возложено на комиссию, поэтому она и должна была ходатайствовать о назначении экспертизы, чтобы в условиях неполноты собранных ею материалов доказать правильность поставленного диагноза. Отсутствие ходатайства с ее стороны следует расценивать как согласие с утверждениями заявителя, на основе которого следует удовлетворить его требования.

На это первый судья заметил, что такой подход ставит все "с головы на ноги". Комиссия может доказывать обоснованность своего решения только собранными в ходе освидетельствования материалами. Даже если бы она и заявила ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении следовало бы отказать, ибо недопустимо позволять государственному органу восполнять неполноту собственной деятельности "руками суда", нельзя допускать проведение предусмотренных процедурой освидетельствования, но фактически не назначенных исследований в виде судебной экспертизы. Кроме того, это означает, что вместо проверки поставленного диагноза суд впервые сам ставил бы диагноз, подменяя компетентный государственный орган. Впрочем, независимо от того, ходатайствовал кто-либо о проведении экспертизы или нет, единственный способ восстановления прав заявителя в такой ситуации это обязание комиссии повторно провести освидетельствование в соответствии с процедурой. Все иное означает присваивание судом компетенции другого органа власти, ибо обязать принять решение о присвоение категории "не годен" можно, только установив характер заболевания заявителя, а этого делать суд не вправе.

Второй судья частично согласился с этим, отметив, что никакое неоспаривание или признание со стороны государственного органа не имеет значения в таких делах. Годен или не годен к службе, характер заболеваний это факты, которые могут быть установлены только на основе принципа объективной истины, никакие распорядительные действия, презумпции не могут быть положены в основу их установления.

На это третий судья возразил: "При таком подходе никакой судебной защиты нет вовсе. Суд не может отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, бремя представления которых на заявителя не возложено. Вы превращаете данное дело в исковое, где бремя доказывания утверждений о заболевании возложено на того, кто делает такое утверждение. Здесь же бремя доказывания возложено на государственный орган, если он с ним не справился, требования гражданина подлежат удовлетворению".

Проанализируйте обстоятельства дела и позиции, изложенные в задаче. Каков предмет судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений? Распределите бремя доказывания между участниками спора. Какое решение приняли бы Вы на месте суда апелляционной инстанции?