Тема 9. Судебное решение. Заочное поизводство

Задача 1.

Сидоров приобрел у Общества «Морфей» звукозаписывающее оборудование с целью его использования в своей профессиональной деятельности (создание студии аудиозаписи). Согласно условиям договора купли-продажи покупатель должен был оплатить товар на условиях частичной отсрочки платежа.

В связи с тем, что Сидоров не исполнил свои платежные обязательства, Общество «Морфей» предъявило к нему иск о взыскании суммы долга. Сидоров в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений против иска не заявил. Однако в связи с утратой Обществом документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи оборудования, суд указал на невыполнение истцом бремени доказывания по вопросу о существовании между сторонами договорных отношений и отказал в удовлетворении иска.

Спустя некоторое время после вступления решения суда в законную силу Сидоров обнаружил в приобретенном оборудовании недостатки и предъявил к Обществу иск об их устранении. В судебном заседании он ходатайствовал перед судом о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие между ним и Обществом договорных отношений: договора купли-продажи в письменной форме и акта приема-передачи.

По вопросу о приобщении представленных доказательств мнение участников процесса разошлись.

Общество настаивало на том, что представленные доказательства направлены на опровержение истцом факта отсутствия договорных отношений, что недопустимо в силу правил о преюдиции, ибо, вынося решение по первому делу, суд установил, что договор между сторонами не заключался и не исполнялся.

Сидоров настаивал на приобщении доказательств, ссылаясь на то, что в первоначальном процессе с бременем доказывания не справилось Общество, и он, Сидоров, не должен страдать от этого при разрешении данного дела. Кроме этого, вынося первоначальное решение, суд прямо не установил то, что договорные отношения между сторонами не существуют: он лишь указал на непредставление Обществом необходимых для подтверждения данного факта доказательств. В связи с этим, нельзя делать вывод о том, что вопрос об отсутствии договорных отношений был решен в первом процессе окончательно. Следует различать установленные судом факты и суждения о недоказанности существования тех или иных фактов, содержащиеся в мотивировочной части решения суда. По его мнению, преюдицировать могут только первые.

Судья высказал мнение, что производство по делу следует прекратить, ибо спор о наличии договорных правоотношений между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда (абзац 3 ст.220 ГПК РФ).

Как должен поступить суд? Изменится ли решение, если к участию во втором процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен изготовитель оборудования, Общество «Титаник», которое также как и Общество «Морфей» возражало против приобщения представленных Сидоровым доказательств. Изменится ли решение, если в первом судебном процессе Сидоров фактически участвовал и отрицал факт существования договорных правоотношений и своих обязательств по оплате оборудования.

Задача 2.

Придя в судебное заседание по иску Осиповой к нему, Мартынову, о возмещении вреда, причиненного здоровью, Мартынов обнаружил, что дело рассматривает судья Колесников, который является дальним родственником истицы, а в деле участвует прокурор Маркин, который обучавшийся в одной группе на юридическом факультете СПбГУ с адвокатом Осиповой. Однако на вопрос судьи, имеются ли отводы кому-либо из участников процесса, Мартынов ответил отрицательно.

Проиграв дело, Мартынов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой сослался на п.1 ч.4 ст.330 ГПК как на основание к отмене решения. На вопрос председательствующего судьи, когда он узнал о наличии оснований к отводу, Мартынов сообщил, что он знал о них с самого начала разбирательства, но, исходя из высокого авторитета российского суда и прокуратуры, посчитал возможным выразить доверие участникам процесса. Проиграв же, он пришел к выводу, что доверие было весьма опрометчивым поступком с его стороны...

Мнения участников процесса разделились.

Осипова утверждала, что момент для заявления отвода ответчиком пропущен (ст.18 ГПК), поэтому ссылаться на данное основание Мартынов не вправе. По сути, в форме апелляционной жалобы Мартынов делает заявление об отводе, но ст.18 ГПК запрещает ему это делать.

По мнению первого судьи, законность состава суда в ст.330 ГПК есть категория объективная (подсудность, подведомственность, наличие статуса судьи у лица, рассматривающего дело), в то время как основания к отводу субъективны, поэтому в данном случае вообще не основания к отмене решения.

Второй судья решительно не согласился с этим. Законность состава суда включает в себя и персональный состав суда, который должен был выполнить правила о самоотводе, а если они не выполнены, то имеются основания к отмене решения. "Правда, при таком подходе лишаются смысла положения ст.18 ГПК о том, что отвод должен быть заявлен стороной своевременно..."

Третий судья соглашался с первым судьей, но считал невозможным пройти мимо такого нарушения закона, как наличие оснований к отводу прокурора. Конечно, прокурор не входит в состав суда, но участие в процессе небеспристрастного прокурора означает существенное нарушение принципов гражданского процесса, которое должно влечь отмену решения. Однако назвать конкретный принцип, нарушенный в данном случае, он затруднился.

Проанализируйте позиции участников процесса. Какое решение должен принять суд второй инстанции.

Задача 3.

В 2005 году Иванов, уезжая за границу на длительный срок, сдал принадлежащее ему нежилое помещение Петрову по договору аренды сроком на пять лет. Арендную плату Петров, согласно условиям договора, должен был перечислять Иванову на банковскую карту периодическими платежами - ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. С определенного момента деньги на банковскую карту Иванова поступать перестали. Вскоре после этого Иванов попал в автомобильную аварию и три года находился в состоянии комы.

Выздоровев в 2010 году, Иванов в январе обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением за 2005-2006 годы. Во время подготовки дела к судебному разбирательству Петров сослался на пропуск Ивановым срока исковой давности. В порядке, установленном ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании судья вынес решение об отказе в иске. Решение суда обжаловано не было.

Затем Иванов вновь обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы по договору за 2007-2010 годы. Возражая против иска, Петров заявил о том, договор аренды является незаключенным вследствие несоблюдения требования о его государственной регистрации. Иванов не согласился с этим и указал на то, что в первом деле по его иску судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, который является сроком для защиты нарушенного права, а значит, право на получение арендной платы у него есть и договор существует. Обстоятельства, установленные судом в первом деле, являются обязательными и не подлежат доказыванию в новом деле. В ответ на это Петров заявил о том, что, во-первых, вопрос о заключенности договора специально судом в первом деле не исследовался, и это обстоятельство не может считаться установленным, а во-вторых, правила о сроке давности были судом применены неправильно, поскольку в силу незаключенности договора права на получение арендной платы у Иванова не было и нет.

Оцените позиции сторон.

Задача 4.

Мармеладов заключил с Обществом «Речной отвод» договор на оказание услуг по водоснабжению принадлежащего ему загородного дома. По условиям договора Мармеладов обязался ежемесячно оплачивать стоимость услуг исходя из нормативов потребления, установленных для лиц, проживающих на территории Ленинградской области. В договоре было также указано, что Мармеладов вправе по окончании каждого календарного года требовать от Общества перерасчета стоимости потребленной им воды в соответствии с показаниями установленных в его доме приборов учета.

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг за январь-июнь месяцы, Общество обратилось в суд с иском к Мармеладову о взыскании их стоимости, рассчитав ее исходя из нормативов потребления согласно условиям договора. Иск Общества был удовлетворен в полном объеме, с Мармеладова взыскано 60 000 рублей задолженности. Решение вступило в законную силу и было исполнено.

По окончании календарного года Мармеладов представил в Общество данные показаний приборов учета, из которых следовало, что за истекший год воды им было потреблено всего на 25 000 рублей. Руководствуясь условиями договора, он просил произвести перерасчет начисленной стоимости услуг и произвести возврат переплаченной разницы в размере 35 000 рублей. Общество отказалось от осуществления перерасчета со ссылкой на то, что его право на получение 60 000 рублей задолженности подтверждено судебным решением.

Мармеладов обратился в суд с иском о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении его иска было отказано со ссылкой на то, что оно направлено на опровержение законной силы судебного решения.

Правильно ли поступил суд? Каким образом Мармеладов может реализовать свое право на перерасчет и возврат переплаты?

Задача 5.

Собственник нежилых помещений Рахмилович, узнав о проводимой в них арендатором Прохоровым незаконной перепланировке, обратился в суд с требованием о наложении запрета на выполнение строительных работ и приведении помещения в первоначальное состояние. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части судебного решения суд указал: «Иск Рахмиловича удовлетворить. Запретить Прохорову выполнение строительных работ по перепланировке. Обязать Прохорова привести помещения в первоначальное состояние».

При исполнении судебного решения у судебного пристава-исполнителя возникли трудности в связи с неопределенностью того, что следует понимать под первоначальным состоянием нежилого помещения, в связи с чем он обратился в суд за разъяснением принятого судебного акта.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема произведенных Прохоровым работ, последствия выполнения которых ему предписывалось устранить в соответствии с вынесенным решением. Рахмилович утверждал, что Прохоров снес все внутренние перегородки и заменил паркетные пол на кафельное напольное покрытие. Прохоров говорил, что им была удалена только часть перегородок, а кафель был уложен самим Рахмиловичем еще до передачи помещений в аренду.

Суд отказал судебному приставу-исполнителю в вынесении определения о разъяснении решения суда, указав на то, что это приведет к существенному изменению его содержания. По мнению суда, в данном случае сторонам надлежало обратиться к суду за принятием дополнительного решения, однако в связи с тем, что первоначальный судебный акт уже вступил в законную силу, возможность принятия дополнительного решения для лиц, участвующих в деле, утрачена.

Правильно ли поступил суд?

Задача 6.

При изготовлении протокола судебного заседания от 15.03.2012 между судьей Марголиным и секретарем судебного заседания Исаевой возникли разногласия относительно изложения в протоколе показаний свидетеля Мурина.

Не согласившись с указаниями судьи, Исаева отказалась подписывать протокол судебного заседания.

В следующем судебном заседании судья сообщил участникам процесса об этом факте, в связи с чем предложил вынести решение по делу без выступлений сторон и исследования доказательств, ибо оно (решение) будет подлежать отмене по безусловному основанию, а потому нет смысла тратить время на разбирательство дела по существу.

Истец согласился с мнением судьи, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, т.к. полагал, что отсутствие подписи секретаря под протоколом не равносильно отсутствию протокола, о котором говорит ст.330 ГПК РФ.

На это истец заметил, что отсутствие подписей под протоколом, даже фактически помещенным в материалы дела, должно рассматриваться как его отсутствие. Отсутствие одной подписи (не имеет значения чьей) должно влечь такие же последствия.

Оцените аргументы участников процесса. Как должен разрешаться конфликт между судьей и секретарем судебного заседания относительно содержания протокола? Имеются ли основания к отмене решения суда в такой ситуации?

Задача 7.

Сакаев Иван и Сакаев Илья обратились в суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, открывшееся после смерти их брата Сакаева М.

Решением суда иск удовлетворен, установлен факт принятия наследства фактическими действиями, признано право долевой собственности истцов на жилой дом, принадлежавший покойному.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Сакаев Родион, указавший, что решение нарушает его права, т.к. он также является наследником по праву представления (он является сыном еще одного брата покойного - Сакаева Игоря, скончавшегося до смерти Сакаева М.) Он также принял наследство фактическими действиями. В жалобе Родион указал, что решение является незаконным, т.к. вынесено о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, ибо фактически этим решением он отстранен от наследства.

При рассмотрении дела апелляционным судом мнения судей разделились.

Первый полагал, что производство по жалобе следует прекратить, т.к. Родионом Сакаевым избрано ненадлежащее средство судебной защиты: ему следует предъявить иск о признании права собственности на спорное имущество, а не подавать жалобу на решение суда, которое отнюдь не нарушает его прав.

Второй полагал, что жалобу следует принять и удовлетворить, ибо решение суда выступает правоустанавливающим документом, фиксирующим основания наследственного преемства. Подобно тому, как ст.1155 ГК предусматривает аннулирование свидетельства о праве на наследство в случае появления наследника, принявшего наследство после истечения установленного срока, решение суда, которым признаны наследственные права, также должно быть отменено, если объявляется еще один наследник, не привлеченный к участию в деле. Предъявление иска в такой ситуации приведет к коллизии судебных актов, что недопустимо.

Третий обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судья направлял запрос нотариусу, который сообщил, что наследственное дело после смерти Сакаева М. не заводилось, а истцы уведомили суд об отсутствии иных наследников. Таким образом, никаких нарушений процессуального закона судом допущено не было. Решение же может быть отменено только при установлении каких-либо нарушений, допущенных судом, именно в этом смысле следует понимать положения ст.330 ГПК РФ. Поэтому если решение и затрагивает права и интересы какого-либо лица, но судом не допущено никаких нарушений (суд заведомо не мог обеспечить привлечение этого лица к участию в деле), то жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокомментируйте высказанные позиции. Какое решение, по Вашему мнению, должен принять апелляционный суд?

Задача 8.

Мирзоев обратился с иском к Гараеву о разделе общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности. В связи с фактической невозможностью совместного использования квартиры и невозможностью выдела доли в натуре он просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли (п.3 ст.252 ГК).

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил: "Взыскать с Гараева в пользу Мирзоева 100 000 руб. компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Определить момент перехода 1/2 доли в праве собственности к Гараеву моментом выплаты стоимости доли в праве собственности на указанную квартиру".

После вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа на взыскание 100 000 руб. Мирзоев обратился с заявлением об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства.

Гараев возражал против принятия судом отказа Мирзоева от взыскания. Он указывал, что такой отказ, по сути, означает отмену преобразовательного судебного решения, отмену состоявшегося раздела общего имущества и открывает дорогу для предъявления того же самого иска повторно. По его мнению, закон не предусматривает возможности отказа от раздела имущества после вступления в законную силу решения суда о таком разделе и взыскании в пользу выделяющегося сособственника компенсации его доли. Обязательность решения суда состоит в его обязательности не только для ответчика, но и для истца, который не может "освободиться" от судебной резолюции таким образом.

Мирзоев на это заметил, что раздел общей собственности еще не состоялся, ибо он еще не получил деньги. Как прямо следует из решения суда, до получения денег он остается сособственником, поэтому право на раздел общей долевой собственности и на получение стоимости доли им еще не реализовано. Соответственно, он волен передумать и принять решение о том, чтобы сохранить собственность.

Прокомментируйте изложенные позиции. Допущены ли судом ошибки при вынесении решения? Существуют ли особенности законной силы решений суда по преобразовательным искам? Является ли решение суда по такому иску обязательным для истца, если да, то в чем состоит такая обязательность?

Задача 9.

Кукушкин предъявил к Мамонову иск о признании недействительным договора дарения и истребовании переданного ответчику по этому договору мотороллера. Иск был удовлетворен, однако при исполнении судебного решения мотороллер у Кукушкина обнаружен не был.

В связи с возникшими затруднениями Кукушкин обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, прося взыскать с ответчика стоимость переданной ему по недействительному договору вещи. В числе прочего истец ссылался на ст. 167 ГК, согласно которой при реституции сторона вправе требовать возмещения стоимости переданного имущества, если осуществить его возврат в натуре не представляется возможным.

При обсуждении заявления Кукушкина мнения участников процесса разделились.

Мамонов говорил о том, что переход от взыскания вещи к взысканию ее стоимости возможен только тогда, когда при вынесении решения суд определил ее стоимость в резолютивной части судебного акта (ст. 205 ГПК). В данном случае, это сделано судом не было. Несомненно, это является пороком судебного решения, однако в связи с тем, что истец своевременно его не обжаловал, возможность перейти от вещного присуждения к денежному была им утрачена.

Кукушкин настаивал на том, что право истца перейти от вещного присуждения к денежному не может быть поставлено в зависимость от того, была ли стоимость вещи определена судом при вынесении решения. Для того и существует процедура изменения порядка и способа исполнения, чтобы в рамках нее суд установил стоимость вещи и обязал ответчика к ее выплате.

Суд отказал в удовлетворении требования Кукушкина, указав на то, что право на получение стоимости вещи хоть им и не утрачено, однако может быть реализовано лишь посредством предъявления самостоятельного иска.

Какая точка зрения на ваш взгляд является правильной и почему?

Задача 10.

Иванова обратилась в суд с иском к Иванову о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Иванов предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним 83/100 доли в праве собственности, за ответчицей 17/100 доли в праве собственности на квартиру.

Иванова в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил встречный иск, в первоначальном иске Ивановой отказал.

Обжалуя заочное решение в апелляционном порядке, Иванова указала, что суд не имел права выносить заочное решение, ибо она являлась не только ответчиком, но и истцом.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что при наличии встречного иска правила о заочном решении вообще не могут быть применены, ибо ответчик одновременно является истцом, а заочное решение выносится только против неявившегося ответчика. В противном случае допускается вынесение заочного решения в отношении неявившегося истца, что противоречит закону.

Второй полагал, что вопрос значительно сложнее. На первый взгляд, наличие встречного иска не препятствует применению правил о заочном решении: если не явился истец, то заявленный им первоначальный иск (при условии повторной неявки - ст.222 ГПК) следует оставить без рассмотрения, а по встречному иску следует постановить заочное решение, но такое решение возможно, только если встречный иск предъявлен из другого правоотношения (например, встречный иск направлен к зачету первоначального, и они проистекают из разных правоотношений, т.е. независимы). Если - как в данном деле - встречный иск предъявлен из того же правоотношения, то оставить первоначальный иск без рассмотрения и постановить заочное решение по встречному иску означает грубо нарушить принцип равноправия, ибо оба иска в такой ситуации суть возражения против друг против друга, игнорировать которые нельзя..."

Третий полагал, что оба судей неправы. Встречный иск вообще может быть рассмотрен только вместе с первоначальным: если не рассматривается первоначальный иск (по любым причинам), то и встречный, из какого бы основания он ни был предъявлен, рассмотрению не подлежит. Но все это не имеет значения для судьбы апелляционной жалобы. Доводы жалобы, по сути, являются доводами заявления об отмене заочного решения, которое следовало подавать в суд первой инстанции. Нарушения правил о вынесении заочного решения вообще не могут быть поводами к апелляции, ибо среди оснований к отмене решения нет такого, как нарушения правил о заочном производстве...

Даже если нарушения были допущены, они привели к вынесению неправильного решения...

Прокомментируйте позиции участников дискуссии. Какой точки зрения стали бы придерживаться Вы? Имеются ли основания к отмене заочного решения в апелляционном порядке?

Задача 11.

Кутюмов предъявил к Манерину иск о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании Манерин заявил о признании иска. Суд вынес решение, состоящее из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части суд ограничился лишь констатацией признания исковых требований со стороны ответчика и указанием на обязанность Манилина, в связи с бесспорностью притязаний истца, исполнить решение суда до его вступления в законную силу.

Какие нарушения допущены судом?

Задача 12.

Разумовский предъявил к Маниловой иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Манилова против расторжения брака не возражала, однако в опровержение имущественных требований истца представила доказательства, свидетельствующие о неравномерности распределения супружеской массы, о котором заявил истец.

Разумовский обратился к суду с ходатайством, в котором просил вынести решение о расторжении брака в данном заседании, отложив разбирательство имущественного спора в связи с необходимостью представить в суд дополнительные доказательства. Он сообщил, что намерен вступить в следующий брак, и потому заинтересован в скорейшем расторжении данного брачного союза.

Суд удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, но решение по требованию о расторжении брака выносить не стал, указав, что коль скоро требования были заявлены истцом вместе, то и решение по ним будет единым.

Правильно ли поступил суд?

Задача 13.

Суд удовлетворил иск Малышева к Обществу «Марго» о ремонте стиральной машины, удовлетворив одновременно заявленное в судебном заседании ходатайства истца о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения сроком на три месяца. Свое ходатайство Общество мотивировало отсутствием на складе необходимых деталей, которые необходимо специально заказывать из-за границы.

Резолютивную часть судебного решения суд сформулировал следующим образом. «Иск Малышева к Обществу «Марго» удовлетворить. Обязать Общество произвести ремонт стиральной машины истца, заменив неисправные детали. Предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения сроком на 3 месяца».

Какие нарушения допущены при вынесении данного решения?

Задача 14.

По иску Чертанова к Мартынову о взыскании суммы займа было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счета погашения задолженности передал истцу право собственности на принадлежащую ему однокомнатную квартиру.

Спустя полгода Мартынов пришел на прием в коллегию адвокатов, где объяснил, что, подписывая мировое соглашение, действовал под влиянием угроз со стороны истца. Теперь же квартира находится у Володиной, и он хочет получить ее обратно, однако не знает, как правильно это сделать.

Мнения адвокатов по поставленному перед ними вопросу разделились.

Первый адвокат утверждал, что Мартынов должен предъявить виндикационный иск непосредственно к Володиной. Суд, установив наличие порока воли при выбытии квартиры из владения Мартынова, должен будет возвратить ее по правилам ст. 302 ГК РФ.

Второй адвокат считал, что суд при рассмотрении дела о виндикации не сможет признать выбывшим имущество помимо воли должника, так как сделка была совершена в особой форме – посредством заключения мирового соглашения. Поэтому говорить о ее пороках означает ставить под сомнение законность утвердившего его судебного акта. В связи с этим, необходимо вначале обжаловать в надзорном порядке определение об утверждении мирового соглашения, и лишь после его отмены обращаться с виндикационным иском к Володиной.

По мнению третьего адвоката, виндикационный иск действительно не может быть удовлетворен, пока сделка, положенная в основу мирового соглашения, не оспорена и не признана судом недействительной. Однако сделать это можно, только предъявив самостоятельный иск к Чертанову. Подача же кассационной жалобы к отмене решения привести не сможет, так как наличие угроз при ее заключении нужно подтверждать доказательствами, а суд кассационной инстанции ни вдаваться в исследование доказательств, ни принимать новые доказательства не имеет право.

Какой совет является правильным и почему?

Задача 15.

В судебное заседание по рассмотрению требования Крутоновой о взыскании с Крутонова задолженности по уплате алиментов за два года, предшествующие дате обращения в суд, повторно не явился надлежащим образом уведомленный ответчик. Истица заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму алиментов за период с момента обращения в суд по дату судебного заседания, а также, ссылаясь на намеренное уклонение ответчика от явки в судебное заседание, ходатайствовала о вынесении заочного судебного решения, с тем, чтобы наказать Крутонова за его недобросовестность.

Какие действия надлежит совершить суду?

Задача 16.

Получив копию заочного решения суда о взыскании с Боброва в пользу Лисициной суммы займа, Бобров счел решение незаконным и необоснованным. Не разобравшись со сроками подачи заявления об отмене заочного решения, Бобров подал апелляционную жалобу, приложив к ней копии расписок, подтверждающих возврат Лисициной всей суммы займа. Рассмотрев представленную Бобровым жалобу, суд указал, что жалоба подана ответчиком до истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, и, соответственно, до начала течения сроков апелляционного обжалования, в связи с чем, суду надлежит рассматривать данную жалобу в качестве заявления об отмене заочного решения. Поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неявки Боброва в судебное заседание, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления и разъяснил право апелляционного обжалования заочного решения.

Правильно ли поступил суд?

Задача 17.

Иванов предъявил иск к Сидорову о взыскании долга по договору займа. В судебное заседание ответчик Сидоров, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах своего отсутствия в суд не представил.

Явившийся в судебное заседание Иванов заявил суду, что он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие Сидорова. Адвокат отговаривал Иванова от рассмотрения дела в порядке заочного производства и советовал просить об отложении разбирательства, поскольку в случае принятия судом заочного решения у Сидорова будет две возможности отменить решение суда - подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, а также обжаловать решение в апелляционном порядке. Однако Иванов настаивал, полагая, что Сидоров должен быть наказан за его намерение затянуть процесс тем, что решение будет вынесено в его отсутствие.

Судья объявил, что поскольку ответчик надлежащим образом извещен, выносить заочное решение или откладывать разбирательство он не намерен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ничто не мешает суду рассмотреть дело и в обычном порядке в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки. Иванов возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако в ответ на это судья указал, что мнение Иванова в данном случае не имеет никакого значения, суд им не связан, тем более что в случае отложения будет нарушен срок рассмотрения дела судом.

Оцените позиции суда и участников процесса.

Задача 18.

Мирандова обратилась в суд с иском к Мирандову о расторжении брака. Заочным решением от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены, брак расторгнут. 15.09.2010 Мирандова скончалась.

25.01.2011 Мирандов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая на следующие основания к отмене: 1) он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении заочного решения он узнал только из материалов наследственного дела, куда его представили другие наследники Мирандовой; 2) решение является незаконным, т.к. в действительности семейные связи с Мирандовой были сохранены до момента ее смерти, о факте обращения в суд она ему не сообщила, оснований к расторжению брака не было. В качестве доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, Мирандов просил допросить свидетелей, которые подтвердили бы, что семейные отношения сохранялись до момента смерти. Одновременно Мирандов ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в мотивировочной части определения следующие основания:

1) данный срок не подлежит восстановлению, ибо отменено может быть только не вступившее в законную силу заочное решение, после вступления его в законную силу его отмена возможна только вышестоящим судом, соответственно, восстановлению подлежат сроки на подачу апелляционной, кассационной и т.д. жалобы;

2) так как правопреемство в таком производстве невозможно, рассмотрение заявления об отмене заочного решения невозможно. Оно, по сути, направлено на прекращение производства по делу;

3) отсутствие надлежащего уведомления является основанием к отмене решения вышестоящим судом, но не может являться основанием к отмене заочного решения в порядке ст.242 ГПК;

3) по смыслу ст.22 СК если один супруг настаивает на расторжении брака, то и при отсутствии согласия другого супруга брак подлежит расторжению по решению суда. Следовательно, не существует доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения (даже если фактически семейные отношения сохранялись, требование истицы подлежало удовлетворению);

4) отмена решения означает восстановление Мирандова в наследственных правах, что затрагивает интересы других наследников. Соответственно, рассмотрение его заявления требует привлечения их к участию в деле, что законом не предусмотрено.

Разберите аргументы Мирандова и суда. С какими из них и почему Вы согласны или не согласны?