2 См.: Фроянов и. Я. Киевская Русь. Очерки социально-поли­тической истории. С. 180—181.

___________________ 188 ___________________

чтобы превратить его в орудие своих интересов»¹. История Новгорода знает немало эксцессов вечевого быта, когда народные массы расправлялись с неугод­ными им сановниками и грабили боярские дома, но экономические и политические основы боярского гос­подства оставались незыблемыми. Этому содействовал раскол городских низов на уличанские и кончанские группы, ориентировавшиеся на своих бояр, преоблада­ние столкновений сторон, концов и улиц над классо­выми конфликтами, а также ряд обычно-правовых мер, оберегавших боярское верховенство, в том числе обычаи, связанные с вечем.

Пользуясь вечевыми традициями для поддержания среди черных людей гордости вольными учреждениями и готовности противостоять княжескому вмешательст­ву, старейшие обезопасили себя от возможности при­менения простой чадью законных форм в своих инте­ресах. Вечевые порядки исключали возможность серь­езного обсуждения вопроса, роль рядовых горожан сво­дилась лишь к подаче своего голоса за или против, особо важная, имеющая решающее значение при та­ких обстоятельствах подготовительная работа лежала на посадниках и тысяцких, от них же зависела оформ­ляющая решения вечевая канцелярия, богатыми людь­ми широко практиковались подкупы, посулы, наем кри­кунов и кулачных бойцов. Новгородский обычай шел еще дальше, он требовал благословения владыки, обя­зательного присутствия посадников и тысяцких, веду­щих представителей кончанского управления, обладав­ших кончанскими печатями, и, наконец, представитель­ства всех слоев населения.

Соблюдение всех этих правил ставило черный на­род в зависимость от городской верхушки, которая могла не явиться на вече по зову низов, бойкотируя решение выдвинутого вопроса. Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных правил превращало вече, да­же если оно собрало подавляющее большинство насе­ления, из верховного государственного органа в сбо­рище «коромольников». Новгородская республика, как и соседние с ней княжества, оставляла народным мас­сам одно надежное средство защиты своих интересов — восстание. Правда, благодаря публичному характеру общественной жизни, начать восстание в Новгороде

1 Греков б. Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 364. ________________ 189 ________________

\

было легче, отчего они и случались здесь гораздо ча­ще. Как отметил В. Н. Вернадский, вечевые сходы, по существу, нередко перерастали в восстания, но народ­ное движение как бы облекалось в законные формы¹. И все же вече не было просто ширмой боярского всевластия. Демократическая форма вынуждала бояр заигрывать с народом, искать его поддержки. Это от­носилось и к простой чади, и к состоятельным кругам, которые не раз пользовались вечем для отстаивания своих интересов. Можно согласиться с К. Хеллером, который пишет: «Хотя даже в Новгороде и Пскове не возникло самоуправляющихся общин, в которых доми­нировали купцы или ремесленники, все же сосущест­вование боярской и вечевой власти давало им поли­тическое влияние, соответствующее их экономическому положению»².

ПОСАДНИКИ И ТЫСЯЦКИЕ

J Посадники были главными республиканскими магист­ратами. С превращения посадничества из княжеской службы (наместничества) в выборный орган начина­лось утверждение городских вольностей. И новгород­цы, и иностранцы видели в посаднике первого предста­вителя городского самоуправления. В новгородских летописях и грамотах эпохи расцвета республики по­садники упоминаются на первом месте среди носите­лей светской власти, иноземные купцы и путешествен­ники именовали его бургграфом или бургомистром³. К последнему термину прибег и И. Лизакевич⁴.

Посаднику как центральной фигуре новгородской политической системы посвящена монография В. Л. Янина, наиболее тщательное и всестороннее исследо­вание вопроса. Янин впервые попытался выявить исто­рическую эволюцию института посадничества после его превращения в выборный орган. Можно принимать,

¹ См.: Вернадский В. Я. Новгород и Новгородская земля в XV веке. С. 190—191.

² Heller К. Russische Wirtschafts-und Sozialgeschichte. В. I. S. 105.

³ См.: Oeuvres de Gilbert de Lannoy. Louvain. 1878. P. 34; Leuschner J. Novgorod. S. 126.

⁴ См.: Lisakevitz I. G. Essai abrege... P. 64.

190

или не принимать, или принимать не в полной мере его заключения, но нельзя ныне излагать государст­венный строй Новгорода, не обращаясь к этой книге. Помимо массы интересных наблюдений над политиче­ской жизнью Новгорода, главным вкладом Янина в изучение посадничества явилась оригинальная попытка установления своего рода периодизации в истории это­го института по способам избрания и количеству по­садников. Рассмотрим эту периодизацию, уже получив­шую некоторое признание в советской и западной ли­тературе.

Первой вехой служит конец XIII века, а более точ­но—1291 год, когда, по мнению Янина, посадников стали избирать на годовой срок. Ранее они избирались на неопределенное время и пребывали в должности, пока этого хотели новгородцы. Применительно к пред­шествующему периоду посадничества Янин придержи­вается в основном традиционных взглядов. Правда, еще в прошлом веке автор специального исследования о посадниках К- Калайдович полагал, что в спокойное время посадники избирались в начале или в конце каждого года, исходя из того, что летопись нередко начинает или заканчивает рассказ о событиях за год сообщением об избрании посадника, но при этом не называет никаких особенных к тому причин¹. Но это мнение не нашло поддержки. «В древности посадники избирались на неопределенное время; смена посадни­ка была, некоторым образом, наказание»²,—писал Н. И. Костомаров.

Прослеживая в хронологическом порядке смену по­садников, В. Л. Янин делает меткие наблюдения, ка­сающиеся политической борьбы между посадниками и князьями. Юридически не совсем точно его замечание о «наследственности посадничества, которая определи­лась еще в XII веке и была провозглашена в начале XIII века»³. Речь идет о том, что посадниками часто становились представители одних и тех же боярских фамилий, но эти фамилии соперничали друг с другом и чередовались у власти. Значит, говорить о провоз­глашении принципа наследственности нет оснований.