1 См.: Хорошев а. С. Церковь... С. 156.

217

огромный штат служащих — софийских бояр и детей боярских, стольников, ключников, волостелей, собор­ных протопопов и других лиц, наличие ремесленных бригад, например плотницкой, собственного отряда конных воинов и т. п.

Исследователей давно занимает вопрос о соотноше­нии новгородской и владычной казны. Еще в 1875 году Е. Прилежаев отмечал, что государственная и владыч­ная казна объединились, что избытки государственных доходов передавались вечем на хранение в Дом. св. Со­фии, в финансовые дела которого республика не вме­шивалась, лишь сохраняя за собой право воспользо­ваться этой казной в случае -крайней необходимости¹.

Иного мнения придерживался А. И. Никитский². Предположение Е. Прилежаева поддерживал Б. Д. Греков, а затем и М. Г. Рабинович³. Оба названных исследователя подвергли критике лишь мысль Приле­жаева о бесконтрольном распоряжении владыки госу­дарственным фондом. К ним присоединяется А. С. Хо­рошев, подчеркивающий, что сращивание государст­венных и владычных казны и домена вовсз не исклю­чало «наличие собственной архиепископской казны и земель»⁴.

Новгородцы считали казну св. Софии своим до­стоянием, что видно из вечевого осуждения в 1471 го­ду владычнего ключника за растрату. Средства вла­дыки не раз обращались на общегородские нужды. В 1338 году по его повелению и его людьми был вы­строен новый городской мост. В 1387 году владыка благословил свою паству общими силами ставить го­род каменный Порхов.

Соединение экономического могущества с автори­тетом главы церкви создавало исключительно благо­приятные возможности для активнейшего участия вла­дыки во всех делах, волновавших Новгород, и превра­щало его в важнейшее должностное лицо республики.

¹ См.: Прилежаев Е. Новгородская софийская казна//ЖМНП. 1875. Июль. С. 98.

² См.: Никитский А. И. Очерк... С. 51—52.

³ Греков Б. Д. Новгородский Дом святой Софии//Избранные труды. Т. IV. М., I960. С. 141; Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли//Проблемы общественно-политиче­ской истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-ле­тию академика М. Н. Тихомирова. М., 1963. С. 138—141.

⁴ Хорошев А. С. Церковь... С. 151.

218

Летописи и грамоты рисуют многостороннюю госу­дарственную деятельность владыки. Хотя, как правило, не он присутствовал на вечевых собраниях, там нахо­дился его представитель. Слово владыки имело такой вес, что вечевые решения принимались от имени вла­дыки и всего Новгорода. Так, в 1342 году «владыко и Новгород» определили порядок (подготовки дела по обвинению в подговоре к убийству, всполошившему весь Новгород, и когда властям не удалось избежать беспорядков, в которых стихийно проявился социаль­ный протест низов, владыка, -как всегда в интересах состоятельных горожан, выступил миротворцем. Если владыка не бывал на вече, новгородцы испрашивали его благословения, что дает основание предположить обязательность санкции владыки для признания вече­вого решения законным. Ключевые позиции в области управления давало ему и председательское кресло в

совете господ.

• Участие владыки во внешних сношениях было обыч­ным явлением. Так, договор о мире с Норвегией 1326 года скреплен печатью владыки, в 1339 году его пред­ставитель входил в состав посольства к ко|ролю швед­скому. Особенно часто владыку отправляли в посоль­ства к князьям для переговоров о приглашении их в Новгород и для улаживания взаимных неудовольствий. Так, архиепископ Илья принимал активнейшег участие в отстаивании свободы города от Андрея Боголюбско-го, а после славной победы новгородского оружия от­правился к князю для нормализации отношений. Про­явив большую дальновидность и запретив своему кон­ному полку сражаться с войском Ивана II! во время Шелонской битвы (в чем многие новгородцы видели причину поражения), владыка Феофил возглавил за­тем новгородское посольство к Ивану и подписал мир­ный договор. Открытие военных действий Новгородом также требовало одобрения владыки. Летопись расска­зывает, как в 1398 году посадники, и бояре, и дети боярские, и житьи, и купцы со всеми своими воинами били челом владыке: «благослови волостей поискать». Вероятно, в данном случай речь шла не только о бла­гословении, но и о материальной поддержке.

Особое значение имело для Новгорода сдерживаю­щее влияние, оказываемое владыкой на тенденцию пригородов и волостей к отделению. Новгородское ру­ководство было для провинций настолько обремени-_______219 _______________*

тельным, что многие из них стремились выйти из со­става государства. Глава церкви цементировал нестой­кое единство Новгородской земли и зорко следил за всем, что ему угрожало. В 1398 году, например, вла­дычный волостель сообщает новгородскому войску об измене двинских воевод. После образования независи­мого Псковского государства владыка, сохраняя 1ю отношению к младшему брату Великого Новгорода пол­номочия главы церкви, способствовал удержанию Пско­ва в новгородской орбите и перекачивал часть дохо­дов псковской церкви в казну св. Софии. Между псков­ской и новго;родской церквами сложились такие же отношения, как между новгородской и московской.

Способом укрепления власти Новгорода в пригоро­дах и отдаленных районах могла служить передача их под управление владычных наместников. Предположе­ние об этой форме прямого владычного управления светскими делами высказал В. Л. Янин на основе изу­чения группы булл. По его наблюдениям, наместники владыки с конца XIII вэка посылались в территории, находившиеся под угрозой отделения или завоевания,— в разное время в Ладогу, Торжок, Заволочье, причем одновременно в управлении таких наместников нахо­дилось не более одной-двух территорий¹.

Помимо руководства духовным ведомством влады­ке принадлежал суд над церковными и монастырски­ми людьми во всех делах², а также суд над всеми жи­телями Новгородской земли в делах, связанных с ве­рой, которые, по тогдашним понятиям, охватывали весь круг семейных и наследственных отношений, г. е.