4.3. Этнические стереотипы, их структура и содержание. Причины стереотипизации

4.3.1. Понятие этнического стереотипа и его содержание

Одним из элементарных психологических образований яв­ляется стереотип. В психологии это понятие обозначает устой­чивое, эмоциональное по своей природе психическое обра­зование, в упрощенной форме отражающее некоторый дос­таточно сложный факт действительности. Выступая в назван­ном качестве, стереотипы являются чувственно окрашенны­ми социальными образами, которые объединяют в себе со­циальный и психологический опыт общения и взаимоотно­шения людей. Психологический механизм возникновения этнического стереотипа в сознании — некритическое усвоение сам по себе предполагает возможность качественного различия стереотипов, которые могут быть более или менее близкими к истине и могут быть ложными, неузнаваемо искажающими объект своего отражения. Если измерять стереотипы критериями научной истины и строгой логики, то их придется признать крайне несовершенными средствами мышления. И тем не менее стереотипы существуют и широко используются людьми, хотя они и не осознают этого. В зависимости от характера объекта и его места в социальной структуре вырабатываются, например, групповые, профессиональ­ные и возрастные стереотипы. В качестве объектов стереотипизации нередко выступают обобщенные и упрощенные образы таких групп. В основу национального или этнического стереотипа обычно ложится какая-либо заметная черта внешности (цвет кожи, разрез глаз, форма губ, тип волос или выдающиеся скулы, форма головы, рост и т.д.). В основе стереотипа может быть и какая-либо типичная черта в характере и поведении (молчаливость, жестикуляция, сдержанность, скупость и т.д.).

Помимо этого, в содержании этнического стереотипа может присутствовать и предписание к действию в отношении людей данной национальности.

4.3.2. Структура этнического стереотипа

Этнический стереотип подразделяется на два вида: автостереотипы и гетеростереотипы.

Автостереотипы — это мнения, суждения, оценки, относимые к данной этнической общности ее представителями. Обычно автостереотипы содержат комплекс положительных оценок.

Гетеростереотипы — совокупность оценочных суждений, выносимых о других народах представителями данной этни­ческой общности.

В отличие от автостереотипов, гетеростереотипы могут быть как положительными, так и отрицательными, в зависимости от исторического опыта взаимодействия данных народов. Эт­нический стереотип содержит в себе устойчивое ядро, опреде­ленный комплекс представлений о внешнем облике предста­вителей данного народа, о его историческом прошлом, осо­бенностях образа жизни и трудовых навыках. Другой частью эт­нического стереотипа, помимо ядра, является ряд изменчивых суждений относительно коммуникативных и моральных качеств данного народа. Изменчивость оценок этих качеств тесно связа­на с меняющейся ситуацией в межнациональных и межгосу­дарственных отношениях. Адекватность содержания этнических стереотипов чрезвычайно проблематична. Таким образом, сле­дует полагать, что этнический стереотип — это отражение про­шлого и настоящего, негативного и позитивного опыта взаи­моотношения народов, особенно в таких сферах деятельности, как торговля, сельское хозяйство, то есть там, где ярче всего проявляются психические особенности межличностных отношений.

Национальный стереотип этнической или национальной группы предполагает наличие определенной черты у всех пред­ставителей. Это недифференцированное суждение неизбежно содержит в себе — скрыто или явно — определенную оценку. Согласие по поводу такой оценки делает стереотипы одина­ковыми для всех членов группы, а использование негативного оценочного стереотипа становится в определенных усло­виях своего рода «хорошим тоном». Особо следует отметить исключительную устойчивость стереотипа. Широко распространенный в Италии стереотип русского представляет собой, по свидетельству итальянского публициста Энцо Рава, романтический образ доброго и самоотверженного человека, наве­янный произведениями Л.Н.Толстого и Ф.М. Достоевского и подкрепленный участием русских в итальянском движении Сопротивления в годы второй мировой войны. Свойства нацио­нальных стереотипов были выявлены достаточно давно, что сделало их, помимо всего прочего, и инструментом политики. Дело в том, что характер стереотипа, его качество в значитель­ной степени определяются теми социальными задачами, к осуществлению которых стремятся его носители. Так, национальные и этнические стереотипы выступают как средство поддержания существующего порядка, но иногда превращаются в средство протеста против этого порядка и способствуют его ослаблению. Политическим целям служат стереотипы, воз­никающие и функционирующие в отношениях дискримини­рующей и дискриминируемой нации. Дискриминирующая нация, как правило, создает, распространяет и поддерживает стереотипы своих представителей в виде образа людей более способных, более ответственных, более храбрых, более справедливых, чем представители дискриминируемых наций. Однако навязать такой стереотип общественному сознанию дискриминируемой нации удается далеко не всегда. Гораздо чаще случается так, что дискриминируемая нация сама создает стереотипы своего «дискриминатора» в виде извращенного образа жестокого и безжалостного, бессовестного, хитрого и несправедливого человека. Так, украинские думы содержат в себе стереотипы, функционировавшие в сознании наших предков; русский былинный эпос донес до нас стереотип «злого тата­рина»; в эстонском эпосе четко прослеживается стереотип без­жалостного прибалтийского барона-немца; в восточных поэмах Байрона мы находим стереотип «жестокого турка», каким его представляли себе порабощенные греки. Очевидно, что недо­оценивать значимость таких стереотипов для сознания масс нельзя.

4.3.3. «Явление призмы» в формировании стереотипа

В процессе формирования стереотипа зачастую наблюдается так называемое «явление призмы». Оно заключается в том, что у человека возникает установка по отношению к представителю другой этнической общности на основании его опыта общения либо уже существующей установки к данному этносу. Другими словами, он смотрит на представителей другой этнической группы через призму имеющейся установки, которая сложилась по отношению к другим членам отождествляемого этноса. «Явление призмы» в большинстве случаев препятствует объективной оценке ситуации, если в ней участвуют представители иных этнических групп.

4.3.4. Причины стереотипизации

Работающий по методике К.Г. Юнга американский анали­тик Эдвард Уитмонт отмечает, что «человеческая проблема дер­жится на том факте, что наши основные инстинктивные побуждения поляризованы — они включают как социальные, так и ан­тисоциальные влечения — стремление предоставлять и получать взаимную поддержку соседствует с тенденцией к зависти, жад­ности и враждебной деструктивности». С другой стороны, важным элементом является страх. Величайший страх вызывает у человека само предположение о том, что он подвержен инстинктивным устремлениям, что влечет за собой страсть к причинно-следственному объяснению самого себя и внешнего мира, в котором он живет. Так, К.Г.Юнг отмечал, что инстинкт приручен, одомашнен, но основной мотив уже не виден под множеством рациональных покрывал. Иногда даже кажется, что никаких инстинктов у нас больше не осталось. Глубинно-психологический подход к психологии этнических конфликтов может внести существенный эффект в суть многих решений. «Например, — отмечает В.Зеленский, — если в конфликтной ситуации мощной силой выступает архетип «козла отпущения», то противоборствующие стороны могут со всей энергией стремиться к тому, что они рассматривают в качестве взаимной проблемы — например, территориальный спор — но не учитывать при этом скрытую значимость архетипической составляющей спора. Вполне возможно, что в результате будет достигнуто какое-либо соглашение, однако, если скрытая тенденция к поиску «козла отпущения» не будет разрешена, то неизбежно следует ожидать повторения спорной ситуации в другой форме. Или же с новой силой может вспыхнуть старый спор — даже спустя много лет после достигнутого соглашения в таких ситуациях то, что противоборствующие стороны рассматривают как пробле­му, в действительности является симптомом. Идо тех пор, пока скрытая динамика архетипа «козла отпущения» не будет осоз­нана, взаимная неприязнь неизбежно сохранится. Используя глубинно-психологический подход, обе стороны смогли бы увидеть, что они сидят по одну сторону стола переговоров и решают свою общую проблему хронический конфликт, возникший на почве взаимной идентификации с архетипом. Здесь для каждой стороны будет очевидным, что причиной переживания себя обделенной или обиженной является не другая сторона, а собственная психология индивидов и нации. Здесь могут быть предложены специфические приемы освобождения от архетипа, например, поиск общего «козла отпущения».

4.3.5. Этнические стереотипы и средства массовой информации

Этнические стереотипы могут формироваться также под влиянием средств массовой информации. Эффективность массового информационного воздействия — в ряду других факторов — зависит от правильной оценки и учета свойств и характеристик различных каналов информации. В конечном итоге это вопрос о тактике применения различных средств массовой информации и политической пропаганды для решения конкретных задач. Например, на основе учета свойств канала и особенностей восприятия передаваемой им информации можно так представить освещение какого-либо события: изложение по радио репортажа о данном событии в его развертывании — каждый час новые детали; полная картина того же события с оценкой в обстоятельном комментарии, завершающим формирование установки. Это лишь один из многих вариантов целенаправленного использования каналов информации для оперативного решения политических задач. Сначала книги, а потом журналы обеспечили недостающую связь и объединили эти фрагменты в единое целое. Эти средства чтения и передачи идей заменили, по мнению С. Московичи, локальный разум общественным.

Мнение средств массовой информации продолжает усили­вать свое влияние на общество вопреки традиции и разуму. Переходит ли оно на личности либо ополчается на национальности, обычаи, нравы, но разум замирает в нерешительности и теряется. Не один раз мы могли видеть, до каких крайностей может дойти кампания, проводимая средствами мас­совой информации. Конечно, интересы этнических общностей не исчезают, они только остаются в тени, а средства мас­совой информации из-за искаженного освещения событий, между тем, преображают их то в теории, то в страсти, которые вызывают образование ошибочных негативных установок по отношению к представителям других этнических групп.

Возможности формирования средствами массовой инфор­мации этнических стереотипов не ограничены как по своему масштабу, так и по своей силе. Для многих людей пресса, радио и особенно телевидение являются авторитетами. Мнение средств массовой информации становится их мнением, вытесняя мышление и индивидуальные установки. Под влия­нием масс-медиа эти люди становятся своего рода марионет­ками, способными откликнуться на любые попытки завязы­вания этнического или национального конфликта. Рассматри­вая механизм формирования этнических стереотипов средства­ми массовой информации, необходимо выделить причины их влияния на общественность. Во-первых, для многих людей средства массовой информации являются авторитетным мне­нием, которое не оценивается критически. Это происходит в том случае, когда индивид не обладает достаточными знаниями для формирования собственного мнения или установки; когда вследствие особой симпатии к телеведущему, передаче, газете, корреспонденту и т.д. у индивида притупляется критическая оценка информации. Во-вторых, большое значение имеет статус источника информации. Например, совершенно очевиден результат информационного воздействия на общественность, проводимого с экранов телевизоров отдельным респондентом на улице либо неизвестным социологом и, скажем, известным в общественных кругах специалистом либо политическим деятелем. Здесь играет роль фактор авторитета источника информации. Чем выше авторитет источника, тем, соответственно, выше доверие к этой информации со стороны аудитории. Даже если некоторые индивиды критически воспримут информацию от такого источника, то они никак не пропустят ее мимо ушей, в результате чего она все равно закрепится и сознании (хотя и не в качестве бесспорной истины).

Феномен авторитета средств массовой информации заклю­чается также и в способности «снять ответственность» за принятие решения. «Убивайте, — говорил Геринг, — каждого, кто против нас, убивайте, убивайте, не вы несете ответствен­ность за это, а я, поэтому убивайте!». «Я освобождаю человека, — продолжает Гитлер, — от унижающей химеры, которая называется совестью. Совесть, как и образование, калечит человека. У меня то преимущество, что меня не удерживают ни­какие соображения теоретического или морального порядка».

Всякий раз, когда человек колеблется в принятии решения, его можно однозначно зафиксировать в крайнем поло­жении какой-то из полярных фаз с помощью одобрения авторитетом одного из вариантов решения. При этом человек не испытывает внутреннего конфликта из-за последствий своего решения и снимает с себя всю ответственность за его принятие. В результате принятого решения действия индивида приобретают новые черты. Исчезает всякая критическая оценка своего поведения, а также беспокойство за результат, который может повлечь за собой его поведение. Все представляется правильным и справедливым, так как, по его мнению, он действует с санкции авторитета. Здесь на определенном этапе складывается внутренний конфликт. Он возникает тогда, когда человек начинает осознавать несоответствие своего поведения своей личной установке. С этого момента перед ним стоит дилемма: либо продолжить действия, определенные авторитетом, углубляя внутренний конфликт, либо прекратить эти действия, поставив под удар индивидуальное значение ав­торитета. Последнее часто ведет к тому, что человек в даль­нейшем избегает мнения этого авторитета и руководствуется своим опытом и мнением. Однако пресса быстро научила, как массифицировать человека. Она сумела найти его, когда он один, дома, на работе, на улице, воссоздавая для него в че­тырех стенах то, зачем ему раньше нужно было идти в клуб, на площадь. Но на площади его мнение сформировалось бы под влиянием мнения всех оппонентов, в то время как здесь он лишен какого-либо выбора. Таким образом, влияние средств массовой информации сравнимо с массовым гипно­зом.

Например, влияние средств массовой информации на фор­мирование этнического стереотипа можно проследить в период боевых действий в Чечне в 1996-1997 годах. Ввод россий­ских войск на территорию Чечни рассматривался как закон­ная попытка восстановления конституционного строя в Рос­сии. Однако средства массовой информации практически не ис­кали причин конфликта в политических устремлениях отдель­ных деятелей и тем более в этнических предпосылках его воз­никновения. Вместо этого на экранах телевизоров ежедневно показывали тела погибших солдат российской армии, крово­пролитные бои и интервью с матерями погибших бойцов. Среди российского населения, особенно среди тех, чьи дети находи­лись на службе в вооруженных силах либо попадали под при­зыв, справедливо формировался негативный стереотип «чечен­ца-убийцы». Аналогичный процесс формирования негативно­го стереотипа «русского агрессора» проходил среди чеченско­го населения под влиянием средств массовой информации Чечни.