2.6. Основные этнические и культурологические особенности нации

Общность языка является одной из характерных черт нации, так как не всякая устойчивая общность создает нацию. Швейцарцы пред­ставляют собой устойчивую общность, однако их никто не называет на­цией. В данном случае общность национальная не тождественна об­щности государственной. Национальная общность немыслима без об­щего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Следует отметить, что речь в данном случае идет о разговорных язы­ках, а не об официально-канцелярских. Однако если бы язык был на­столько решающим признаком нации, то тех лиц, которые одинаково хо­рошо и с детства владеют несколькими языками, пришлось бы признать денационализированными, в результате чего, например, венгры, владею­щие венгерским и немецким языками, не могли бы считать себя по на­циональности венграми. То же относилось бы и ко всем "многоязыч­ным" лицам и народам. В связи с этим, если принять этот признак един­ственным, то остается целый ряд противоречий и сомнений. Одно из сомнений может быть сформулировано следующим образом: насколько расходящимися должны быть языки или наречия, чтобы язык, а со­ответственно, и народ, говорящий на нем, могли быть признаны в каче­стве самостоятельных национальных единиц. Общий язык присущ оп­ределенной нации, однако это не исключает использования того же языка другой нацией. В данном случае должно соблюдаться правило, предусматривающее наличие одного языка для одной нации. Например, англичане и американцы говорят на одном языке, однако не являются одной нацией прежде всего потому, что они проживают на разной тер­ритории и именно это обстоятельство обусловило разделение англи­чан и американцев на две нации с XVIII в.

Таким образом, общность территории — одна из характерных черт нации. Однако нации могут существовать даже тогда, когда они лишены собственной государственной организации, как, например, Польша в период разделов. Но следует подчеркнуть, что политические функции выполняли тогда институты государств-завоевателей, а поляки сохраняли некоторые суррогаты собственных политических институтов или их за­мену в виде объединений и добровольных организаций, выполнявших определенные политические задачи. Указывается также, что существу­ют многонациональные государства, образующие, однако, характерный национальный тип, например Соединенные Штаты Америки, в которых нация идентифицируется с государством, и термин "nation" относится здесь как к государству, так и к совокупности его граждан.

Кроме общей территории необходима и внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в единое целое. Возвра­тимся к примеру народов Англии и США — между ними не существует такая связь, поэтому они составляют две различные нации. Но сами аме­риканцы не были бы нацией, если бы отдельные уголки США не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения. Еще одна особенность нации — общность экономической жизни и экономическая связ­ность. Однако и это не является единственно правильным признаком нации, так как, например, экономические интересы украинского инженера отличны от интересов его немецкого коллеги. Не единственно правиль­ным, но имеющим право на существование, является признак осозна­ния своей принадлежности к определенному политическому образованию, осознания, вызванного различными причинами — рели­гиозными, экономическими, правовыми, единством языка, исторической традицией и т. д. Если рассмотреть это определение, то очевидно, что центр тяжести лежит на психологическом отнесении себя к тому или иному обществу или группе.

Ни один из указанных выше признаков, взятый в отдельности, не достаточен для определения нации. Однако достаточно отсутствия одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией. Мож­но представить себе совокупность людей с общим национальным ха­рактером, но не являющихся нацией по причине экономической ра­зобщенности, проживания на разных территориях, употребления раз­ных языков в общении. Таким образом, только наличие всех признаков, взятых вместе, образует понятие "нации". Нация, как и вся­кое историческое явление, подлежит закону изменения, т. е. имеет свою историю, начало и конец.

При исследовании проблемы может показаться, что единственно существенный признак нации — национальный характер, а остальные признаки составляют лишь условия развития нации, а не ее признаки. Такой точки зрения придерживались австрийские теоретики Р. Шприн-гер и О. Бауэр. Рассмотрим их теорию нации.

Согласно определению Р. Шпрингера, нация — это союз одинако­во мыслящих и одинаково говорящих людей... культурная общность группы современных людей, не связанная с землей [47]. По мнению О. Бауэра, "это общность языка, которая объединяет людей в нацию. Но англичане и ирландцы... говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа; евреи вовсе не имеют общего языка и состав­ляют, тем не менее, нацию" [2, 1—2]. Далее О. Бауэр приходит к пол­ному определению нации: "нация — это вся совокупность людей, свя­занность в общность характера на почве общности судьбы" [2, 139]. Таким образом, общность национального характера на почве общнос­ти судьбы, обособленная от общей территории, языка и экономической жизни, определяет нацию. О. Бауэр проводит грань между "отличитель­ной чертой" нации (национальным характером) и "условиями" ее жиз­ни, отрывая их друг от друга. Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни? Невозможно поэтому ограничиваться лишь национальным характером, обособляя его от условий возникно­вения. Вернемся к историческому примеру и рассмотрим различия ан­глийской и американской наций в конце XVIII и в начале XIX в., когда Северная Америка еще называлась "Нрвой Англией". Различия заклю­чались, безусловно, не в национальном характере, так как североамери­канцы были выходцами из Англии; они позаимствовали английский на­циональный характер и не могли его утратить за такой малый проме­жуток времени, хотя под влиянием новых условий у них вырабатывался свой особый характер, смешивающийся параллельно с национальными характерами представителей других национальностей, эмигрировавших в США. И все же с самого начала они составляли нацию, отличную от английской. Очевидно, американская нация отличалась от английской не особым национальным характером, а особой средой и условиями жиз­ни. Из этого можно сделать вывод об отсутствии существования един­ственно отличительного признака нации. Существует лишь сумма при­знаков, из которых при составлении нации один или несколько выде­ляют более ярко.

Значение нации основано на следующем:

• нация — это очень устойчивая форма общности, нередко суще­ствующая тысячелетия;

• нации создают устойчивое культурное наследие;

• нации формируют сильное чувство идентификации индивидов с общностями. Принадлежность к нации, которая дает индивиду язык, связь с родной землей, место в истории и место в цепи поколений, — это основа самоопределения индивидов;

• нации создают очень сильное чувство солидарности между чле­нами общности и антагонизм по отношению к чужим. Эти чер­ты приводят к тому, что нации становятся источником сильных об­щественных движений и крайних идеологий. Среди них особо­го внимания этнопсихологов заслуживает национализм.

О. Бауэр, очевидно, смешивает понятие нации, являющейся истори­ческой категорией, с племенем и народностью — категориями эт­нографическими. В конце своей книги он все же приходит к такому выводу: "несомненно, что никакая нация невозможна без общего язы­ка" [2, 130].

Интересно, например, как швейцарский психоаналитик К. Юнг в своем интервью американскому корреспонденту X. Никербокеру в октябре 1938 г. дает определение нации на примере гитлеровской Германии. "Гитлер — это сама нация. Это объясняет, кроме того, почему Гитлер вынужден говорить так громко — даже в частной беседе, — потому что он говорит семьюдесятью восемью миллионами голосов. Монстр — вот что такое нация. Каждый должен опасаться нации. Это нечто ужас­ное. Как может подобное иметь честь или слово? Вот почему я за ма­лые нации. Малые нации предполагают малые катастрофы. Большие на­ции предполагают большие катастрофы" [49, 190].

Сам процесс образования наций определяется созданием более слож­ной структуры населения в пределах заданной территории в определен­ный период. Процессы, происходящие в нации, исследовали чехословац­кие ученые X. Новотны и М. Шмутцер на примере единицы (unit) — объекта, состоящего из минимального числа индивидуумов в пределах определенной территории и минимальной коммуникационной структу­ры, которая объединяет эти индивидуумы.

X. Новотны и М. Шмутцер полагают, что структурные изменения населения являются либо результатом увеличения числа индивидуумов внутри данной единицы, либо следствием усиления контактов. Изменения, вызванные ростом населения, могут сводиться к следующему:

• сокращается частота общений (коммуникаций), следствием чего может быть внутренний распад;

• индивидуумы не вступают в контакты с вновь прибывающими. В результате происходит разделение общества, превращение его в "неабсорбирующее";

• развиваются формы непрямых контактов. В этом случае будет наблюдаться все большая централизация.

Такие структурные изменения приведут в одном случае к сегмента­ции общества, в другом — к централизации.

Для большинства людей характерно отождествление нации с госу­дарством. Поэтому, по их мнению, в границах государства может суще­ствовать только одна нация. Однако недооценка реальной ситуации в области этнического развития может привести к выработке неправиль­ной политики в отношении отдельных этнических групп.

Население Украины полностью соответствует понятию нации. Оно имеет общую территорию, государственный язык, представляет собой эко­номическую общность и осознает свою принадлежность к единому по­литическому образованию.