Тема 32. Обязательства вследствие причинения вреда.

Правовая ситуация 1.

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по САО ГУВД по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками ОВД по району Аэропорт г. Москвы и расходов по оценке автомобиля в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что 05.04.2012 года Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мерседес, транзитный номер ХВ 009 А 199 RUS и двигаясь по улице Тверская г. Москвы в сторону центра, был остановлен сотрудниками 4 отдела ДПС ГУВД г. Москвы и препровожден в ОВД района Аэропорт г. Москвы для проведения проверки на предмет подлинности идентификационного номера кузова и двигателя его автомобиля. По данному факту ОВД района Аэропорт было возбуждено уголовное дело №3-12/13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе предварительного расследования по делу установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, согласно справке об исследовании подделало идентификационный номер (VIN) и номер двигателя автомобиля, без государственный регистрационных знаков. Автомобиль в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и припаркован на стоянке, расположенной по адресу ОВД района Аэропорт, однако, неустановленное лицо тайно похитило с автостоянки принадлежащую Истцу автомашину, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту было возбуждено уголовное дело и в дальнейшем приостановлено.

Подлежит ли возмещению причиненный Истцу вред?

Какое решение должен вынести суд?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Правовая ситуация 2.

УВД Курской области обратилось с иском о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной жене и родителям погибшего сотрудника Петрова К.А. единовременного денежного пособия на основании ст. 43 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то обстоятельство, что смерть сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД Курской области Петрова К.А. наступила в результате нарушения ПДД водителем Тарасовым В.А., который управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2013 г.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для применения ст. ст. 1081 и 1079 ГК РФ, поскольку ОАО «РЖД» не является лицом, виновным в совершенном ДТП. Кроме того, ответчик заявил о выплате родственникам погибшего сумм, взысканных по решению Курского районного суда Курской области и представил соответствующие платежные поручения.

В судебном заседании было установлено, что 02.12.2012 года в результате нарушения ПДД водителем Тарасовым В.А. произошло ДТП, в результате которого наступила смерть сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Петрова К.А. Вина Тарасова подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска.

Истец выплатил родственникам и жене погибшего единовременное денежное пособие в размере 3000000 рублей.

Подлежат ли требования УВД Курской области удовлетворению? Обоснуйте свою правовую позицию.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задания-вопросы.

1. Орган власти муниципального образования принял решение о сносе жилого дома. Часть помещений в доме находилось в оперативном управлении ОВД района Коньково г. Москвы, которое предъявило требование к муниципальному образованию о взыскании предварительного и равноценного возмещения. Муниципальное образование в удовлетворении требования отказало, ссылаясь на ст. 1067 ГК РФ, поскольку физический износ этого дома составил более 70%.

Правомерен ли отказ муниципального образования в предоставлении возмещения?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2. В результате ДТП водитель транспортного средства причинил вред здоровью пешехода. Период его временной нетрудоспособности составил 10 месяцев. До указанного происшествия потерпевший проработал менее месяца. Ранее он нигде не работал. При обращении в страховую компанию потерпевший представил документ о своем окладе. Однако страховое возмещение ему выплатили исходя из фактически полученной заработной платы за проработанный неполный месяц. Правомерны ли действия страховой компании?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Задания-упражнения.

1. Условия деликтной ответственности – это

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2. Заполните таблицу.

Укажите, кто несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним)