§ 4. Изменение и прекращение договора

Общие положения об изменении и прекращении договора. Законодатель, хотя и не приветствует изменение и прекращение договора, все же признает их в качестве исключительных (но все же возможных) стадий развития договорных отношений.

В виде предварительного замечания необходимо указать, что в качестве общей для всех способов прекращения договорных обязательств, указанных в гл. 29 ГК РФ, законодатель использует категорию «расторжение договора». Однако такое словоупотребление не совсем корректно. Расторжение представляет собой юрисдикционный способ прекращения договорных обязательств, а потому под данную категорию подпадает лишь расторжение договора по решению суда. Более правильным было бы употреблять в качестве общего термин «прекращение договора», который и будет использоваться нами в дальнейшем.

Прекращение договора представляет собой самостоятельное основание прекращения договорных обязательств. В результате прекращения договора прекращаются неисполненные договорные обязательства, а составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают.

Изменение договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

Следует иметь в виду, что изменение (прекращение) возможно только в отношении полностью или частично неисполненного договора, поскольку надлежащее исполнение является самостоятельным основанием прекращения договорных обязательств (ст. 408 ГК РФ) и само по себе устраняет правовую связь между сторонами.

Действующий ГК закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от договора); 3) по решению суда.

Изменение и прекращение договора по соглашению сторон

Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы (ст.ст. 1, 421 ГК РФ). Те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Принципиальная допустимость изменения (прекращения) договора подобным способом является причиной того, что ГК не содержит даже примерного перечня его возможных оснований. Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что соглашение сторон об изменении (прекращении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл.гл. 9 и 27-28 ГК РФ об условиях действительности и порядке его заключения.

Закон предусматривает специальные правила, относящиеся к форме их совершения (п. 1 ст. 452 ГК РФ). При этом толкование нормы п. 1 ст. 452 ГК РФ приводит к выводу, что если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении) (см. п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Необходимо иметь в виду, что, закрепляя правила о форме соглашения об изменении (прекращении) договора, законодатель обходит вниманием вопрос о государственной регистрации такого соглашения. Лишь применительно к отдельным договорам в законе установлена необходимость государственной регистрации соглашения об их изменении (прекращении) (п. 2 ст. 1036, п. 2 ст. 1037 ГК РФ; п. 3 ст. 25-1 ФЗ от 21 июля 1997 г. (в ред. от 18 декабря 2006 г.) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ст. 23, 24 ФЗ от 16 июля1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2006 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).Судебная практика же распространяет изложенный в п. 1 ст. 452 ГК РФ «принцип зависимости» и на требование о государственной регистрации (см., напр.: п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"»).

По общему правилу, в случае изменения или прекращении договора соглашением сторон обязательства считаются измененными (прекращенными) с момента заключения такого соглашения. Соответственно, при его совершении между отсутствующими действует общее правило п. 1 ст. 433 ГК РФ – моментом изменения (прекращения) договорных обязательств будет признаваться момент получения стороной, направившей предложение, полного и безоговорочного ответа другой стороны о его принятии. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора по решению суда

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрим 2 основных случая расторжения договора по решению суда.

Существенное нарушение договора контрагентом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание, что понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрываются законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех обстоятельств (см. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 318-375). При этом используемый законодателем термин «ущерб» не стоит толковать отдельно от других признаков существенности нарушения и воспринимать в качестве основного критерия, как это зачастую делает судебная практика (см., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 30 апреля 2004 г. № Ф09-1178/04-ГК). В большинстве случаев при применении данной нормы суды требуют доказывания факта наличия ущерба и его размера. Однако такой подход необоснован. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому, под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего (см. Войник Э.Д. Существенное нарушение договора в гражданском законодательстве России// Арбитражные споры. 2006. № 2. С. 101-103).

Бремя доказывания существенного характера нарушения несет заявитель.

Следует обратить внимание, что в отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным (см., напр.: п. 2 ст. 523 ГК РФ). Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания.

Необходимо отметить, что судебная практика зачастую связывает возможность расторжения договора не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением (п. 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»; постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2005 г. № КГ-А40/12532-05).

Расположение нормы о существенном нарушении договора в общей части обязательственного права (раздел III ГК РФ) дает основание рассматривать его в качестве общего основания для расторжения любого договора. Оно может использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения.

Следует иметь в виду, что расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности. Поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения нарушителя к допущенному нарушению. Договор может расторгаться как в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет применение к должнику соответствующих мер ответственности, так и в случаях освобождения от ответственности. В первой из указанных ситуаций расторжение договора может сопровождаться взысканием убытков. При этом потерпевшая сторона вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), так и причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В подобной ситуации неуклонное исполнение договорных обязательств для одной из сторон явилось бы чрезвычайно обременительным и привело бы к явно несправедливым последствиям. Учитывая это, стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении.

Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора. Пункт 2 ст. 451 ГК РФ (п.1 ст. 451 ГК) связывает возможность удовлетворения такого иска с наличием четырех условий. Важно подчеркнуть, что указанные в законе условия должны иметь место одновременно.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств установлены п. 3 ст. 451 ГК РФ. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам ст. 453 ГК РФ о последствиях прекращения договора, и как следствие, исключает применение последних в случае расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В исключительных случаях, существенное изменение обстоятельств может явиться основанием для вынесения судом решения не о расторжении, а об изменении договора. К их числу относятся те, при которых расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Следует помнить, что для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке закон устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заинтересованная сторона обязана направить другой стороне предложение об изменении (прекращении) договора. Если в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, другая сторона согласится с предложением, изменение (прекращение) договора происходит по соглашению сторон. При отказе другой стороны на предложение изменить (прекратить) договор, а равно, при неполучения ее ответа в соответствующий срок, заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием об изменении или о расторжении договора в суд. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием к возвращению искового заявления (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство выясниться после принятия искового заявления – к оставлению иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ).

Договор считается измененным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. 209 ГПК РФ, ст. 180 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее изменение его условий)

Отказ от исполнения договора (одностороннее изменение его условий) представляет собой неюрисдикционный способ прекращения (изменения) договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В большинстве ситуаций право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов стороны при нарушении (в том числе, существенном) договора его контрагентом. Следует, однако, иметь в виду, что возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может, к примеру, выступать в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности, потребителю. Возможность одностороннего отказа может предопределяться самим существом складывающихся отношений – неопределенно-длительным сроком их действия либо фидуциарным характером отношений сторон.

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться:

ГК РФ,

другими законами,

При этом, согласно конституционно-правовому толкованию специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень, либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»).

договором, если обе стороны договора являются предпринимателями и для них данный договор связан с предпринимательской деятельностью (см. ст. 310 ГК РФ).

Сравните текст ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Можно ли считать, что п. 3 ст. 450 ГК РФ допускает установление одностороннего отказа соглашением сторон во всех случаях независимо от субъектного состава? Или она должна применяться с учетом общих положений ст. 310 ГК РФ? (см. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: Теория и практика. Изд-е 2-е. М., 2005. С. 93-95; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 349; Комментарий к ГК РФ, части первой/ Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С 733). Более обоснованной является последняя позиция.

Необходимо иметь в виду, что установление законом или договором оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию, обязанность заключения публичного договора означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения (см. определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ»).

По правовой природе односторонний отказ от договора представляет собой односторонне-обязывающую сделку. Правовой эффект такого отказа наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. В отдельных случаях закон или соглашение сторон могут предусматривать заблаговременное уведомление инициатором одностороннего отказа о своем намерении другой стороны. В подобной ситуации договора будет считаться прекращенным в момент истечения соответствующего срока уведомления.

Следует иметь в виду, что закон не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от договора (одностороннего изменения его условий). Лишь относительно частных случаев закон устанавливает специальные требования к форме одностороннего отказа от договора (см., напр.: п. 1-1 ст. 859 ГК РФ). Во всех случаях, не подпадающих под действие специальных правил, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Признание одностороннего отказа сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. В их отсутствии совершенный односторонний отказ является недействительным и не порождает правовых последствий.

Последствия изменения и прекращения договора (п. 1 и 2 ст. 453 ГК РФ).

Изменение и прекращение договора не имеют обратной силы и изменяют (прекращают) договорные обязательства лишь на будущее время. В этом состоит принципиальное отличие изменения (расторжения) договора от признания его недействительным, при котором договор считается недействительным изначально – с момента его заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Следует также учитывать, что нарушения, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении, в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или прекращения договора, должны появиться после его заключения (см. п. 59 постановления Пленумов ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расторжение договора имеет «будущий» эффект. Это значит, что само по себе оно не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения, в частности, не влияет на титул собственника, полученный стороной договора до его расторжения.

При прекращении договора стороны освобождаются от исполнения неисполненных на этот момент обязательств.

Однако это правило не касается:

охранительных притязаний (на уплату неустойки, возмещение убытков), возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

договорных положений об урегулировании споров (например, арбитражную оговорку),

иных условий, которые по своему характеру должны действовать и после его прекращения (например, оговорки о применимом праве, положений, ограничивающих размер ответственности сторон, условий, предусматривающих обязанность сохранения конфиденциальности полученной информации и т.п.).

Важно уяснить, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ могут быть адекватно применено лишь к той части обязательств, которая взаимно исполнена сторонами. Например, досрочное расторжение договора аренды исключает возможность обратного истребования арендной платы за фактический срок пользования имуществом, расторжение договора энергоснабжения не дает абоненту права требовать возврата цены, уплаченной за уже отпущенную энергию.

Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (например, предварительно оплаченная услуга не оказана), буквальное толкование правила п. 4 ст. 453 ГК РФ, входит в противоречие с институтом неосновательного обогащения. По этой причине судебная практика в значительной степени корректирует применение данной нормы (см.: п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Рекомендуемая литература

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 18 декабря 2006 г.) № 51-ФЗ

Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. (в ред. от 30 декабря 2006 г.) № 14-ФЗ

Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1999 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.

Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. (в ред. от 18 июля 2006 г.) № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)»

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г № 14-ФЗ (в ред. от 27 июля 2006 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. (в ред. от 27 июля 2006 г.) «Об акционерных обществах»

Принципы Европейского договорного права// Вестник ВАС. 2005. № 3-4.

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004/ Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006.

Материалы судебной практики

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ»

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»

Информационное письмо Президиума ВАС от 25 июня 2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»

Определение ВАС от 23 июля 2007 г. № 7134/07

Учебная и учебно-методическая литература

Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд-е 6-е, перераб. и доп./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.

Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006.

Обязательная научная и научно-практическая литература

Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1901.

Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003.

Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006.

Вавин Н.Г. Зачет обязательств. Изд-е 2-е. М., 1914.

Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения// Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005.

Грачев В.В. Совпадение вексельного кредитора и вексельного должника в одном лице// Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12.

Крашенинников Е.А. Договорный зачет// Очерки по торговому праву. Вып. 10. Ярославль, 2003.

Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга// Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 40-54.

Павлов А.А. Условия и последствия новации// Вестник ВАС. 2006. № 8.

Павлов А.А. Прощение долга// Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

Рохлин А.А. Юридические особенности соглашений из отступного// Хозяйство и право. 2002. № 7.

Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: Теория и практика. Изд-е 2-е. М., 2005.

Фогельсон Ю., Найденова М. Последствия расторжения договора// Хозяйство и право. 2004 . № 10. С. 28-41.

Дополнительная научная и научно-практическая литература, которая использовалась при составлении УМК

Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности// Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

Байгушева Ю.В. Прощение долга из банковской гарантии// Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве// Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 223-235.

Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. СПб., 1875.

Войник Э.Д. Существенное нарушение договора в гражданском законодательстве России// Арбитражные споры. 2006. № 2.

Горбунов М.П. Понятие невозможности исполнения обязательства // Труды ВЮЗИ. Вып. 27. Часть 1. М., 1972.

Гражданский кодекс Грузии. СПб., 2002.

Гражданский кодекс Латвийской республики. СПб., 2001.

Гражданское уложение Германии. М., 2004.

Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, с приложением законопроекта об авторском праве одобренного Государственной Думою). Т. 2. СПб, 1910.

Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

Денисевич Е. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений// Цивилистические записки. Вып. 2. М., 2002.

Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. М., 1904.

Елисеев И.В., Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств// Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8.

Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции/ Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М., 1960.

Карапетов А.Г. Существенное нарушение договора как общее основание для его расторжения// Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 3

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.

Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова. Изд-е 2-е, испр. и доп. М., 2002.

Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М., 1959.

Крашенинников Е.А. К проблематике предоставления вместо исполнения// Очерки по торговому праву. Вып. 9. Ярославль, 2002.

Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии// Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001.

Мейер Д.И. Русское гражданское право (по исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г.): в 2-х ч. (Сер.: “Классика российской цивилистики”).Часть 2. М., 1997.

Обсуждение вопросов об исковой давности по договорам бессрочного займа, о допустимости применения преимущественного права приобретения акций при передаче их в качестве отступного и о реализации прав супруга при наследовании акций// Вестник ВАС РФ. 2008. № 12.

Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене «обратной силы»)// Арбитражные споры. 2006. № 4.

Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств// Очерки по торговому праву. Вып. 11. Ярославль, 2004.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике// Хозяйство и право. 2001. № 10.

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005.

Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения// Российская юстиция. 2000. № 3.

Дополнительная научная и научно-практическая литература

Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005.

Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения договора// Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 2000. № 1. С. 97-105.

Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967.

Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров. Иркутск, 1928.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975.

Камалитдинова Р.А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2002. С. 111-167.

Комаров А.С. Изменение договорных обязательств и договорные отношения (сравнительно-правовые аспекты)// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный)/ Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

Красноярова Н.И. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств во внутреннем и внешнем обороте. Тюмень, 2006.

Лунц Л.А. Учение о невозможности исполнения договорных обязательств в английском праве// Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947.

Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств// Современное право. 2000. № 3.

Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе// Законодательство. 1999. № 8.

Французский гражданский кодекс. СПб, 2004.

Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998.

Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств новацией// Российская юстиция. 1996. № 8.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом II. М., 1950.

Темы рефератов:

Соглашение об отступном: условия и последствия

Понятие и условия новации

Правовая природа прощения долга

Прекращение обязательств зачетом: понятие и условия

Первоначальная невозможность исполнения обязательства и ее последствия

Существенное нарушение договора как основание его расторжения

Односторонний отказ от исполнения обязательства