Таблица 2

Результаты деятельности олимпийского арбитража

Олимпийские игры	Количество исков	Решение
		в пользу истца	иск отклонен
Атланта	6	4	2
Нагано	6	2	4
Сидней	15	3	11
Итого:	27	9	17

Важнейшей характеристикой результатов деятельности олимпийского арбитража является рассмотрение дел в установ­ленный срок — 24 часа.

Анализ сроков рассмотрения исков показывает, что опреде­ленный регламентами срок выдерживался далеко не всегда (см. таблицу 3).

Однако при оценке сроков разрешения арбитражных дел следует иметь в виду тот факт, что слушания часто откладыва­лись по просьбе сторон спора, которым требовалось дополни­тельное время для подготовки к рассмотрению дела.

Тем не менее, арбитражные группы по возможности постоянно стремятся к повышению оперативности разрешения споров. Свое­образным рекордом стало вынесение решения по делу № 1996/006 «М. против Международной ассоциации любительского бокса» (см. главу 2), которое было осуществлено за 3 часа 40 минут.

Наконец, необходимо охарактеризовать проблематику спо­ров, решаемых олимпийским арбитражем.

В основном, споры касаются различных вопросов участия спортсменов в Олимпийских играх либо результатов соревно­ваний. В Сиднее, например, рассматривались иски, связанные со следующими конкретными проблемами и вопросами: граж­данство спортсменов - 5; употребление допингов - 4; «прави­ла игры» - 3; отбор спортсменов — 2.

• Состав Палат ad hoc

Председатель Палаты ad hoc, сопредседатель и судьи назна­чаются Международным арбитражным советом в области спорта одновременно с утверждением регламента разрешения споров, возникающих во время Олимпийских игр.

Таблица 3

Сроки рассмотрения исков олимпийским арбитражем

Сроки	Олимпийские игры
	Атланта	Сидней
До 24 часов	3	5
До 48 часов	1	8
До 72 часов	2	1

Бессменным председателем Палат ad hoc на Олимпийских играх в Атланте, Нагано и Сиднее являлась представитель Швейцарии Габриэлла Кауфман-Колер (Gabrielle Kaufmann- Kohler), а сопредседателем — представитель Индии Рагунандан Патак (Raghunandan S. Pathak).

При назначении членов Палаты ad hoc Международный арбитражный совет в области спорта руководствуется такими кри­териями, как географическое представительство, отсутствие личных связей между судьями и спортивными организациями, которые могут оказаться сторонами в каком-либо споре, ква­лификация и опыт будущих членов арбитражных групп в обла­сти спорта и арбитража и др.

Результатом практической реализации упомянутых принци­пов явилось назначение в Палату ad hoc на Играх Олимпиады в Атланте 12 судей (представители Австралии, Англии, Канады, Китая, Сенегала, США, Франции, Швейцарии), на зимних Олимпийских играх в Нагано — 6 судей (представители Польши, США, Франции, Швейцарии, Японии) и на Играх Олимпиады в Сиднее — 12 судей (представители Австралии, Англии, Гер­мании, Канады, Малайзии, Нигерии, США, Франции, Швей­царии). Зачастую в состав Палаты ad hoc включаются не только судьи, практикующие юристы, профессора права и т.п., но и выдающиеся в прошлом спортсмены, включая обладателей зо­лотых олимпийских медалей.

Анализ состава судей Палат ad hoc свидетельствует о том, что некоторые из них систематически участвуют в работе олимпийс­кого арбитража. Так, судья из Франции Жан Паулсон (Jan Paulsson) работал в составе арбитража в Атланте, Нагано и Сиднее; судья из Англии Михаэль Белофф (Michael Beloff) - в Атланте и Сиднее, а судья из США Ричард Янг (Richard Young) — в Нагано и Сиднее.

Изучение деятельности членов Палат ad hoc позволяет уста­новить, что судьи по различным причинам в разной степени за­действуются в разрешении споров. На Олимпийских играх в Сиднее, например, судьи из Германии Дирк-Рейнер Мартенс (Dirk-Reiner Martens) и Франции Жан Паулсон (Jan Paulsson) участвовали в рассмотрении 6 арбитражных дел; судьи из Авст­ралии Роберт Элл икот (Robert Ellicott) и Канады Ричард Мак- Ларен (Richard McLaren) — 4 дел; судьи из Австралии Трэйси Кавана (Tricia Kavanagh), Англии Михаэль Белофф (Michael Beloff), Малайзии Томас Ли (Thomas Lee), США Мейди Оливо (Maidie Oliveau) и Ричард Янг (Richard Young), Швейцарии Сте­фан Нетцле (Stephan Netzle) — 3 дел; судьи из Нигерии Бола Ад- жибола (Bola Ajibola) и Швейцарии Жан-Филипп Роша (Jean- Philippe Rochat) — 2 арбитражных дел.

Кроме официального назначения судей Палаты ad hoc прак­тикуется создание почетного совета, состоящего из уважаемых в мире спорта и юриспруденции людей. В Атланте, например, в состав такого почетного совета были включены американские спортсмены Эдвин и Эвелин Эшфорд (Edwin & Evelyn Ashford), Председатель Американской арбитражной ассоциации Уиль­ям Слэйт (William Slate) и Председатель 8-го судебного округа Апелляционной палаты США Ричард Арнольд (Richard Arnold), поддержка которых, благодаря их высокому профессионально­му уровню и достижениям в области спорта и юриспруденции, укрепила доверие к Палате ad hoc, функционировавшей на Иг­рах Олимпиады в Атланте впервые.

• Место пребывания Палат ad hoc

Для обеспечения процедурного единообразия в деятельнос­ти всех палат Спортивного арбитражного суда местом пребы­вания Палаты ad hoc была избрана Лозанна (Швейцария). Вме­сте с тем регламенты предусматривают, что Палата ad hoc и любая ее арбитражная группа могут осуществлять все свои дей­ствия в месте проведения Олимпийских игр или в любом дру­гом месте, которое они сочтут подходящим.

Цель выбора в качестве места пребывания Палат ad hoc Ло­занны заключается в том, чтобы подчинить олимпийский ар­битраж статье 12 швейцарского Закона о международном част­ном праве от 12 декабря 1987 года, установить юрисдикцию швейцарского суда в целях оказания помощи в проведении и отмене судебных действий и придать швейцарское «граждан­ство» решениям. В связи с этим возникает вопрос, не является ли место пребывания Палат ad hoc в Швейцарии чем-то искус­ственным или даже фиктивным? Разумно ли проводить арбит­раж в США, Японии, Австралии и других странах, а затем объя­вить, что он осуществлялся в Швейцарии?

Выбор был сделан на основе веских причин. Поскольку Олимпийские игры переходят из одной страны в другую, при­вязывание арбитража к швейцарскому законодательству стаби­лизирует законодательные рамки для решения споров, не вы­зывая необходимости изменения процедурного режима в связи с изменением места проведения Олимпийских игр. Это пред­ставляется тем более оправданным, что участники Олимпийс­ких игр, т.е. возможные стороны арбитражного процесса, не имеют никаких связей со страной-хозяйкой (за исключением, конечно, команд из этой страны); они соревнуются здесь так же, как соревновались бы в любом другом месте.

Факт наличия веских оснований для выбора местом пребы­вания Палат ad hoc Лозанны не исключает, однако, вероятнос­ти возникновения затруднений двух видов, связанных, в пер­вую очередь, с юрисдикцией швейцарских судов.

Во-первых, вмешательство в ход арбитражного процесса и исполнение арбитражных решений. Требования к скорости су­допроизводства и тот факт, что Палата ad hoc как арбитражное учреждение имеет дело с разнообразными вопросами, такими как формирование арбитражной группы, перемещение судей, объединение исков и назначение временных мер, делают необ­ходимость вмешательства швейцарских судов в ход арбитраж­ного процесса неправдоподобной. Возможность возникновения затруднений при исполнении решений также весьма малове­роятна, поскольку ввиду характера споров в области спорта и содержания принимаемых решений исполнение последних обеспечивается специфическими средствами.

Во-вторых, отмена решений. В данном случае вопрос факти­чески сводится к следующему: может ли Швейцарский верхов­ный суд, разбирающий заявление об отмене решения, считать, что он обладает для этого юрисдикцией вследствие места нахож­дения суда в Швейцарии, несмотря на то, что арбитраж прово­дился в США, Японии, Австралии? По мнению Г.Кауфман-Ко- лер, на этот вопрос следует дать положительный ответ. Дело зак­лючается в том, что по швейцарскому юридическому мышлению, место пребывания является только правовой привязкой, а вовсе не географическим местом пребывания. Эта привязка может быть установлена сторонами, поскольку основана исключительно на их намерениях. Таким образом, арбитражный суд может провес­ти слушание, совещаться и вынести решение где угодно, а не только в месте пребывания арбитража.

Ответ на поставленный вопрос дает и Швейцарский верхов­ный суд: «При выборе Швейцарии в качестве официального места пребывания арбитражного суда стороны совершенно оп­ределенно передают свой спор Швейцарскому арбитражному суду, а не назначают исключительное место для заседания су­дей в месте арбитража. Назначение данного места для арбитра­жа имеет значение в том смысле, что решение считается при­нятым в этом месте. Тот факт, что слушание и вынесение реше­ния фактически произошло не здесь, не имеет значения». *

• Арбитражная процедура

Арбитражная процедура начинается с подачи заявления в канцелярию на стандартном бланке, специально разработанном для этой цели (приложение 6).

После этого председатель Палаты ad hoc назначает колле­гию из трех судей и ее председателя. Для сбережения времени и уменьшения риска отвода судей сторонам спора не предоставляется права выбора арбитров, как это предусмотрено в деятельности Спортивного арбитражного суда. Независимость судей, назначаемых для рассмотрения конкретного спора, обеспечивается выбором состава арбитражной i группы с учетом личности и национальности сторон. После своего назначения судьи подписывают специальное заявление о независимости.

Председатель Палаты ad hoc или арбитражная группа, если с она уже назначена, может приостановить исполнение обжало­ванного решения или предоставить одностороннюю временную отсрочку. В последнем случае важно проанализировать, необходима ли односторонняя временная отсрочка для защиты истца от непоправимого ущерба, имеет ли он шансы выиграть дело, являются ли его интересы важнее интересов оппонента или других членов олимпийского сообщества.

Хотя арбитражной группе предоставляется широкая свобода в организации судопроизводства, в частности, в отношении доказательных действий, которые считаются адекватными с учетом потребностей конкретного спора, предусматривается назначение всего одного слушания, на котором каждая сторона представляет свое дело (в присутствии адвоката или других лиц либо без таковых) и (с доказательства (свидетельские показания, документы, экспертизы). После слушания арбитражная группа выносит решение в 24-часовой срок после подачи заявления, за исключением случаев не

• Аналогичное мнение высказал и Апелляционный суд Нового Южного Уэльса (Австралия), чем оказал Спортивному арбитражному суду поддержку в ^вс его усилиях по созданию глобальной системы решения споров, соответствую­щей нуждам мирового спорта. В j

чая, когда председатель Палаты ad hoc предоставляет, в виде исключения, отсрочку. Как правило, решение (вынесенное большинством или в его отсутствии председателем Палаты ad hoc) включает краткую мотивировку. Решение немедленно вручается сторонам спора.

В зависимости от обстоятельств дела решение может содер­жать окончательный приговор или распоряжение о передаче спора в обычное судопроизводство Спортивного арбитражно­го суда, т.е. в обычный или апелляционный арбитраж. Второй вариант может оказаться более подходящим для сложных спо­ров, не нуждающихся в улаживании до закрытия Олимпийских игр. Арбитражная группа может также сочетать оба варианта и вынести окончательное решение по определенной части спора и передать нерешенную часть в обычное судопроизводство Спортивного арбитражного суда. Одно из правил передачи дела из олимпийского арбитража в обычный или апелляционный предусматривает, что в интересах эффективности ведение дела остается за теми же судьями.

Для практической реализации арбитражной процедуры жиз­ненно необходимой является разработка методов и способов выполнения необходимых действий и заблаговременное реше­ние ряда задач, которые обычно возникают в арбитраже.

К основным из них следует отнести:

- разработку стандартных форм для извещений, процедурных распоряжений, судебных решений и т.д. К настоящему време­ни составлено более дюжины таких стандартных форм, кото­рые требуют только заполнения соответствующими данными по конкретному случаю, что позволяет существенно сократить время на редактирование;

- составление списка научных экспертов в области допингов (с учетом их доступности, квалификации и отсутствия конф­ликта интересов);

- подготовку списка адвокатов, специализирующихся в обла­сти спорта и ожидающих предложений от сторон, потенциаль­но нуждающихся в их услугах;

- обеспечение практически круглосуточного дежурства пере­водчиков, стенографистов и других технических специалистов;

- обеспечение возможности вызова всех членов Палаты ad hoc в любой момент с использованием специальной сигнализации;

- организацию ежедневных встреч судей, позволяющих всем членам Палаты ad hoc быть в курсе продвижения дел и обсуж­дать общие вопросы процедуры и существа дел, чтобы вырабо­тать единый подход даже при возникновении проблем;

- обеспечение доступности компьютерных баз данных по юри­дическим вопросам (диски CD ROM с делами в Верховном суде Швейцарии, компьютерный доступ ко всем делам Спортивно­го арбитражного суда, возможность использования услуг мест­ных юридических фирм по поиску информации) в дополнение к более традиционным ресурсам, таким как готовые файлы по важнейшим юридическим темам;

- организацию противодействия любому вмешательству мес­тных судов в арбитражный процесс, например в случае ограни­чительного распоряжения об отстранении Спортивного арбит­ражного суда от судопроизводства по конкретному делу.

Одним из важнейших практических аспектов арбитражной процедуры является вопрос конфиденциальности и сообщений для прессы. Подход к решению этого вопроса кратко характе­ризуется следующим образом:

- в арбитражном производстве, при отсутствии договореннос­ти сторон о противном, решения по апелляции в арбитраж (апел­ляции на решения спортивных органов) не являются конфиден­циальными (ст. R39 Кодекса спортивного арбитража). Необхо­димо, однако, отметить, что в обычном арбитраже действует про­тивоположное правило (ст. R43 Кодекса спортивного арбитра­жа). При решении вопроса о конфиденциальности Палата ad hoc руководствуется приведенными выше положениями;

- во избежание риска выступления членов Палаты ad hoc с за­явлениями, которые могли бы оказаться неадекватными их фун­кциям, судьи, председатель, сопредседатель и сотрудники обя­зуются не делать никаких заявлений для прессы во время свое­го пребывания на Олимпийских играх. Только Генеральный секретарь Спортивного арбитражного суда уполномачивается выступать публично от имени Палаты ad hoc;

- членам Палаты ad hoc дозволяется оглашать только следую­щую информацию: в ходе арбитражного разбирательства под­тверждать факт подачи заявления, сообщать имена сторон и су­дей, сведения о распоряжениях о временной отсрочке и объяв­лять время истечения 24-часового срока для вынесения реше­ния. Одновременно с этим члены Палаты ad hoc обязаны воз­держиваться от комментариев по поводу сути судопроизводства, особенно по доказательствам.

• Упрощенная система судопроизводства

Палата ad hoc является типичным примером общей тен­денции разрешать споры в той же манере, в какой они воз­никают, которая может быть названа упрощенной системой судопроизводства. Упрощенная потому, что деятельность Палаты ad hoc основана на деятельности, которую ей надле­жит судить.

Арбитражные группы осуществляют правосудие в соответ­ствии со специфическими особенностями Олимпийских игр, а именно:

- выполняют своих функции в месте проведения Олимпийс­ких игр;

- выносят решения за очень короткие периоды времени, со­поставимые с темпом проведения соревнований;

- включают в свой состав судей, которые по своей националь­ности и своему опыту отражают мировой спорт;

- проводят арбитраж по одинаковой процедуре;

- применяют процедуры, не являющиеся частью нацио­нальных законов, и др.

Деятельность Палат ad hoc явно отвечает потребностям спортивного мира, поскольку он находится на пути принятия юрисдикции и в других крупнейших международных спортив­ных соревнованиях. ¹

Решая тяжбы в достаточно узкой области спорта, Палаты ad hoc характеризуют современную общую мировую тенденцию в практике улаживания споров. Суть этой тенденции сводится к следующему: сокращение разрыва между осуществлением дея­тельности и разрешением споров, ею порождаемых, в том чис­ле в режиме реального времени, в диалоговом режиме и т.п. Названная тенденция возникла и развивается в связи с тем, что традиционные пути улаживания споров во все возрастающей степени отходят от реальности, что является источником рас­тущего недовольства потребителей.

Таким образом, Палаты ad hoc, хотя они и приспособлены к весьма специфическим условиям Олимпийских игр и других крупнейших международных спортивных соревнований, нельзя считать изолированным явлением. Они — продукт своего време­ни, показывающий, что правосудие может осуществляться раз­личным образом; они открывают пути для новых эксперимен­тов, которые, конечно, всегда должны отвечать специфическим требованиям спора или скорее области деятельности, в которой спор возник.

• Ускоренное судопроизводство

В традиционном арбитраже довольно активно идет дискус­сия по поводу ускоренного судопроизводства по таким аспек­там, как: скорость и справедливость — скорость в ущерб спра­ведливости — скорость в ущерб качеству — скорость в ущерб сво­боде и гибкости судопроизводства и др.

В отношении деятельности олимпийского арбитража ско­рость не является предметом спора, а настоятельной необходи­мостью. Решение суда, позволяющее участвовать в финальных соревнованиях, но принятое после их проведения, является в лучшем случае бесполезным, а скорее нарушением справедли­вости. По мнению одного из известных специалистов в облас­ти спортивного права М.Рубино-Самартано (М. Rubino- Samartano, 2000), несвоевременная справедливость является отрицанием справедливости. Таким образом, вопрос заключа­ется не в том, нужна ли скорость или нет, но в том, как добиться скорости без ущерба для качества. В связи с этим принципи­ально важными вопросами являются следующие: какими спо­собами можно достичь требуемой скорости — рассмотреть дело, в соответствии с регламентами, за 24 часа; какие помехи ожи­дают судей в осуществлении ими ускоренного судопроизвод­ства и каковы пути их преодоления; как осуществить надлежа­щее судопроизводство?

• Способы реализации ускоренного судопроизводства

К основным способам реализации ускоренного судопроиз­водства относятся:

оповещение сторон спора, осуществляемое по факсу, теле­фону и электронной почте. Поскольку слушания часто назна­чаются через несколько часов после оповещения, необходимо удостовериться в телефонном разговоре, что оповещение дей­ствительно дошло до адресата;

стороны спора не участвуют в назначении арбитражной группы. Эта прерогатива принадлежит председателю Пала­ты ad hoc. Поэтому потенциальные разногласия устраняют­ся заранее;

письменные объяснения сторон спора не используются за исключением случаев их затребования арбитражной группой. Для ускорения ответов разработаны стандартные бланки; как правило, проводится только одно слушание; процесс принятия арбитражного решения ускоряется раз­личными способами, а именно: объявление распорядительной части решения до его мотивационной части; назначение сроч­ных временных защитных мер; «игнорирование» по мере воз­можности национальных норм, относящихся к спору, что не только подчеркивает глобальный характер Олимпийских игр, но и — что более прагматично — делает затраты времени на изу­чение национального законодательства ненужными.

Наиболее критическим пунктом процедуры ускоренного судопроизводства является ввод в действие арбитражного ре­шения: если он выполняется оперативно, можно сберечь мно­го времени, и наоборот.

• Помехи в осуществлении ускоренного судопроизводства и пути их преодоления

Практика работы Палат ad hoc свидетельствует о наличии ряда помех в осуществлении ускоренного судопроизводства и предоставляет возможность выработки путей их преодоле­ния.

Одной из возможных помех ускоренному судопроизводству является противодействие арбитражу, параллельное судопро­изводство и иски в стадии рассмотрения.

Противодействие судопроизводству или арбитражу ста­новится все возрастающей озабоченностью международных судебных и арбитражных органов. Оно подвергается крити­ке или за то, что является злоупотреблением практикой су­допроизводства, или потому, что вызывает экстерритори­альные эффекты. Основная проблема заключается в следу­ющем: противодействие пренебрегает принципом, соглас­но которому каждый судебный или арбитражный орган име­ет право осуществлять свою собственную юрисдикцию или, другими словами, обладает предоставленными ему полно­мочиями. Предполагается, что каждый судебный орган в любой точке мира должен соблюдать этот принцип и избе­гать взаимного наложения судебных действий, за исключе­нием чрезвычайных обстоятельств, связанных с грубыми нарушениями.

Менее «подрывающим» судопроизводство или арбитраж является параллельное судопроизводство или то, что назы­вают lis alibi pendens (уже находится в производстве в другом месте — прим. авт.) или res judicata (дело уже решено, если иностранный суд уже принял соответствующее решение — прим. авт.). В данной ситуации судьи должны придерживать­ся принципа, что юрисдикция принадлежит тому суду, кото­рый первым получил ее. Для швейцарского Закона об арбит­раже, который распространяется на Спортивный арбитраж­ный суд в силу его места пребывания в Швейцарии, имею­щая место неопределенность прояснилась недавним (2001 год) решением Верховного суда Швейцарии, по мнению ко­торого швейцарские арбитражные судьи должны отложить разбирательство до вынесения решения иностранным судом. Это положение предписывает швейцарским судам приоста­новить делопроизводство, если оно уже проводится в иност­ранном суде, при условии, что иностранный суд может вы­нести решение, которое может быть выполнено в Швейца­рии в приемлемые сроки.

Исходя из этого, Спортивный арбитражный суд вообще, Палаты ad hoc, в частности, не может принять к рассмотре­нию ходатайство, если оно уже находится в производстве в дру­гом суде.

Однако для олимпийского арбитража важно все-таки про­верить, абсолютно ли идентично дело, находящееся на рассмот­рении в суде, делу, поданному на рассмотрение Палаты ad hoc. При этом может оказаться, что Палата ad hoc вынесет такое ре­шение об участии в Олимпийских играх, не все аспекты кото­рого охватываются решением суда.

Иллюстрацией сказанному выше служит дело № 2000/007, которое, будучи в итоге отклоненным вследствие обнаружив­шегося в ходе расследования запрета на обращение в арбитраж­ный суд, поступившего от судебного учреждения США перед началом слушаний в Сиднее, потребовало значительных затрат времени и сил арбитражной группы на свое предварительное рассмотрение.

Предистория спора Кейта Шиераки (Keith Sieeraki) — Мэт­та J1 индланда (Matt Lindland) состояла в следующем.

Во время отборочных соревнований по греко-римской борьбе К.Шиераки был объявлен победителем над М.Линд- ландом, вследствие чего он был включен в сборную команду США. М.Линдланд опротестовал решение официальных ор­ганов и на основании раздела 9 Федерального закона о люби­тельском спорте возбудил в Чикаго арбитражное дело в Аме­риканской арбитражной ассоциации (ААА) против Ассоциа­ции по греко-римской борьбе США (АГРБ). Никакие другие стороны как ответчики не были названы. 9 августа 2000 года судья ААА Бернс (Burns) направил в АГРБ предложение по­вторить отборочную встречу между К.Шиераки и М.Линдлан- дом. Победителем повторной встречи оказался М.Линдланд. Несмотря на это, АГРБ не включил М.Линдланда в состав олимпийской команды. Поэтому М.Линдланд обратился в Северный округ штата Иллинойс с ходатайством о принуди­тельном исполнении судебного решения. Окружной суд от­клонил ходатайство ввиду отсутствия у него федеральной юрисдикции. Ходатайство М.Линдланда о принудительном исполнении было направлено не только против АГРБ, но и против НОК США. Апелляционный суд 7-го округа принял дело к рассмотрению и 24 августа 2000 года постановил вклю­чить М.Линдланда в состав сборной команды США. Одновре­менно с этим К.Шиераки также возбудил иск в ААА, в кото­ром он опротестовывал результат повторной отборочной встречи. ААА принял решение в его пользу, и судья Кэмпбелл (Campbell) обязал АГРБ пренебречь результатом повторной встречи и включить К.Шиераки в состав олимпийской коман­ды. По ходатайству М.Линдланда, направленному против АГРБ и НОК США, Апелляционный суд 7-го округа 25 авгус­та 2000 года предписал Окружному суду издать постановление о немедленном принудительном исполнении решения судьи Бернса под угрозой обвинения в неуважении к суду. На сле­дующий день АГРБ, наконец, пошла на уступки и включила М.Линдланда в состав сборной команды. Однако НОК США

отказал в этом включении, сославшись на опоздание, посколь­ку фамилия К.Шиераки была уже представлена в МОК. По­этому М.Линдланд вновь обратился в Окружной суд с хода­тайством обязать НОК США направить его фамилию в МОК. К.Шиераки подал в Окружной суд в Денвере штата Колорадо ответное ходатайство о подтверждении решения судьи Кэмп­белла. Это ходатайство было переправлено в Северный округ штата Иллинойс, где дела были объединены. После этого Ок­ружной суд обязал НОК США предложить МОК заменить в составе сборной команды К.Шиераки на М.Линдланда, с чем МОК согласился. В результате рассмотрения поступивших в нее апелляций ААА указала, что судья Кэмпбелл принял ре­шение по делу, которое уже было решено судьей Бернсом, что недопустимо в силу требований арбитражного регламента.

Суть арбитражного иска в Палату ad hoc по спору К. Шиера­ки — М.Линдланда сводилась к следующему: в сборную коман­ду США по греко-римской борьбе был включен М.Линдланд, вследствие чего МОК исключил из состава сборной команды предварительно отобранного в нее К.Шиераки.

К.Шиераки подал иск в Палату ad hoc 20 сентября в 12:35. Арбитражная группа предложила по телефону всем сторонам спора, включая М.Линдланда, принять участие в разбира­тельстве по телефону, назначенном в тот же день на 19:30. Организовать очное слушание не представлялось возмож­ным, поскольку адвокат М.Линдланда находился в Чикаго, а другие ответчики и суд — в Сиднее. Несмотря на огромную разницу во времени все участники находились на связи в на­значенное время. Разбирательство началось... и продолжа­лось 8 мин. Это время было использовано К.Шиераки для того, чтобы взять обратно свое ходатайство, поскольку он как раз в это время получил предписание от Окружного суда Се­верной Каролины, запрещающее ему оспаривать вынесенное ранее решение под угрозой быть обвиненным в игнорирова­нии суда.

Другой возможной помехой ускоренному судопроизводству может служить идентификация и присоединение сторон спора.

В настоящее время отсутствуют сведения о каком-либо ар­битражном суде, который идентифицировал и присоединил бы к разбирательству дополнительные стороны по своей инициа­тиве. Тем не менее, в спортивном арбитраже это представляет­ся необходимым.

Такая необходимость иллюстрируется, например, содержа­нием упомянутого выше дела № 2000/007, а именно спора К.Шиераки — М.Линдланда.

М Линдланд подал протест в ААА по поводу отбора К.Шие­раки в сборную команду США по греко-римской борьбе, направ­ленный только против АГРБ. В этом арбитраже К.Шиераки не был назван как сторона спора и не был выслушан как свидетель. Фактически он даже не был оповещен об арбитражном делопро­изводстве. Апелляционный суд 7-го округа посчитал, что Феде­ральный закон о любительском спорте, а также ст. IX Устава НОК США предусматривают «арбитраж между недовольным спорт­сменом и головным национальным органом (т.е. национальной спортивной федерацией), а не между спортсменами». Суд посчи­тал также, что он не обязан был привлечь к слушанию все лица, которые могли бы быть затронуты исходом дела, и что такая обя­занность произвела бы «революцию в арбитражном судопроиз­водстве». Тот факт, что К.Шиераки не участвовал в арбитраже, породил запутанный процедурный спор. К.Шиераки возбудил собственный «конкурирующий» арбитраж, закончившийся при­нятием решения, конфликтующего с первым. Этого результата можно было бы избежать, сберечь деньги и время, если бы К. Ши­ераки был привлечен к первому арбитражу.

Задача привлечения нужных участников напрямую связана со скоростью судопроизводства. То, чего необходимо достичь за возможно более короткий промежуток времени, это не лю­бое решение, а окончательное решение, обязывающее все сто­роны. Как же добиться окончательности? Одним из возможных путей является попытка собрать всех заинтересованных участ­ников в одном арбитражном судопроизводстве. Кто же может их объединить и кого следует объединять?

Практически, если после первичного рассмотрения заявле­ния выясняется, что не все необходимые стороны были названы в качестве ответчиков, Палата ad hoc присоединяет эти стороны при рассылке повесток с вызовом на слушания (приложение 7). Хотя эта практика эффективна и широко признана, она все же опирается пока на зыбкую основу, поскольку не зафиксирована в специальном положении арбитражных регламентов.

Очевидно, что спортсмен, результат которого оспаривается, должен быть признан стороной спора там, где это возможно.

Однако возникает вопрос о других заинтересованных спортсме­нах. Так, например, в делах № 2000/011 «Андреа Радукан про­тив Международного олимпийского комитета», № 2000/012 «Румяна Димитрова Нейкова против Международной федера­ции гребли и Международного олимпийского комитета» и № 2000/013 «Бернардо Сегура против Международной любитель­ской легкоатлетической федерации» (см. главу 4) предметом спора была золотая медаль. Во всех этих случаях арбитражная группа собрала всех медалистов. Такое решение может вызвать возражение в том смысле, что результат разбирательства мог оказаться неблагоприятным в одинаковой степени для любого из медалистов. Однако арбитражная группа исходила из необ­ходимости, несмотря ни на что, достичь разумного равновесия, поскольку в противном случае процесс решения спора стано­вится неуправляемым.

Значительный интерес, связанный с определением сторон судопроизводства, представляет следующее нововведение Па­латы ad hoc.

В последнее время проблема допинга в спорте стала предме­том особого внимания и заботы общественности. Государства и спортивные организации выражают свою готовность бороться с употреблением допингов. В связи с этим Всемирное антидопин­говое агентство (ВАДА) было допущено к Олимпийским играм в Сиднее в качестве наблюдателя. Для выполнения этой миссии ВАДА потребовало — уже после утверждения арбитражного рег­ламента — предоставления ему права присутствовать на всех слу­шаниях Палаты ad hoc, касающихся применения допингов.

Хотя решения Палаты ad hoc в принципе не являются кон­фиденциальными ввиду очевидного всеобщего интереса к ним, слушания тем не менее не являются открытыми для широкой публики. Поэтому Палата ad hoc договорилась с ВАДА о предос­тавлении ему специального статуса наблюдателя, позволяюще­го присутствовать на слушаниях при условии согласия сторон и принятии ВАДА обязательства соблюдать конфиденциальность.

Участие в процедуре неправительственных организаций яв­ляется характерным для специфики олимпийского арбитража, поскольку этот процесс стоит ближе к государственному и ад­министративному праву, чем к частному праву. Для будущих Олимпийских игр статус наблюдателя можно было бы сделать институциональным путем включения соответствующего поло­жения в арбитражный регламент. При этом предварительно сле­дует решить один вопрос: подлежит ли участие ВАДА согласо­ванию со сторонами спора в каждом отдельном случае или их принципиального согласия подчиняться арбитражному регла­менту достаточно либо подчинение арбитражному регламенту просто создает презумпцию согласия, которое, однако, может быть оспорено сторонами. Последний вариант представляется более предпочтительным, поскольку он защищает интересы сторон и ограничивает процедурные обращения, которые олим­пийский арбитраж должен направить сторонам перед началом слушания.

• Надлежащее судопроизводство

Практика деятельности Палат ad hoc подтверждает возмож­ность различного толкования понятия «надлежащее судопроиз­водство». В связи с ускоренным и упрощенным характером су­допроизводства содержание понятия «надлежащее судопроиз­водство» применительно к олимпийскому арбитражу несколько уже общепринятого, а стандартные требования к нему вынуж­денным образом значительно ниже. Точное определение поня­тия «надлежащее судопроизводство» формулируется с учетом особенностей механизма разрешения споров на Олимпийских играх и их конечных результатов. Неизменным остается одно: проблема надлежащего судопроизводства связана с решением ряда сложных вопросов, к которым, в первую очередь, относят­ся определение сторон (см. выше), уведомление и представле­ние доказательств. Кроме того, проблема надлежащего судопро­изводства связана не только с ответом на вопрос, что должны делать судьи, но и на вопрос, как скоро они могут это сделать.

Оповещение

Требование оповещения является общепризнанной составля­ющей надлежащего судопроизводства. Нормативные докумен­ты предусматривают, что ответчик может отказаться от испол­нения решения, если он не был извещен надлежащим образом о назначении судей или об арбитражном разбирательстве либо дру­гим образом был лишен возможности отстаивать свое дело. Суд обязательно должен удостовериться в том, что ответчик действи­тельно оповещен о разбирательстве, а не в том, были ли соблю­дены требования к выполнению технических формальностей.

Ответчик, который был надлежащим образом оповещен, но пред­почел отсутствовать, теряет право оспаривать судебное решение по причине нарушения надлежащего судопроизводства.

Наглядной иллюстрацией сказанному служит дело № 2000/9 «По поводу дела Ангела Переса» (см. главу 4).

НОК Кубы был действительно извещен о слушании и о пред­мете разбирательства. Таким образом, его право на надлежащее судопроизводство не было нарушено, хотя времени для изве­щения было мало. Если НОК Кубы посчитал его слишком ко­ротким, он мог испрашивать отсрочки, т.к. не было никаких ос­нований предполагать, что такая отсрочка в разумных пределах не была бы предоставлена. Имея в виду то, что дела в Палате ad hoc должны рассматриваться очень быстро, требование опера­тивности предъявляется не только к деятельности арбитражной комиссии, но и уведомленных сторон спора.

Поэтому в своем решении арбитражная группа отметила:

«Характерная особенность Регламента ad hoc состоит в том, что вопросы, возникающие перед арбитражной группой, дол­жны решаться в срочном порядке (см. статьи 18,15 (Ь, с), 9 (а)). Эти правила обязаны соблюдать не только арбитражная груп­па, но и стороны, получившие от нее судебную повестку. Эти особенности Регламента ad hoc продиктованы плотностью рас­писания Олимпийских игр, не подлежащего изменениям».

Представление доказательств

Надлежащее судопроизводство включает возможность пред­ставления доказательств и обсуждения доводов оппонента. Од­нако такая возможность может быть ограничена двумя услови­ями. Во-первых, доказательства должны иметь существенное значение для разрешения спора. Во-вторых, они должны быть представлены в соответствии с временем и другими установлен­ными процедурными требованиями.

Арбитражные регламенты требуют, чтобы доказательства были представлены на самом слушании в виде документов или в виде свидетельских показаний, в т.ч. в виде экспертных зак­лючений. Предусматривается также, что, если какая-то сторо­на ходатайствует о представлении дополнительных доказа­тельств, которые по уважительным причинам она не могла пред­ставить на слушании, арбитражная группа может это разрешить в той мере, в какой это необходимо для разрешения спора.

Арбитражные регламенты предусматривают, что арбитражная группа обладает всеми полномочиями по выявлению необходи­мых фактов. Другими словами, если в арбитраж поступает про­тест против решения спортивной организации, истец имеет право потребовать нового разбирательства на основании фактов и за­кона. В сложных случаях не всегда возможно завершить доказа­тельную процедуру в рамках времени, совместимых с требова­ниями проведения Олимпийских игр. Поэтому арбитражные группы должны искать и находить способы преодолевать возни­кающие трудности. Как это можно сделать, характеризуют ре­шения по ряду дел.

Иск по делу № 2000/015 «Михаэла Мелинте против Между­народной любительской легкоатлетической федерации» (см. главу 4) требовал срочного решения. Поэтому провести полное расследование факта нарушения Антидопингового кодекса не представлялось возможным.

Все стороны спора знали об этом факте, и поэтому арбит­ражная группа ограничилась только соглашением об упрощен­ном рассмотрении доводов М.Мелинте при оспаривании про­бы на допинг. Во избежание всякой двусмысленности арбит­ражная группа специально подчеркнула, что, хотя, в конечном итоге она признает право М.Мелинте участвовать в Олимпийс­ких играх, она не выносит окончательного решения относитель­но нарушения ею антидопинговых правил.

Учитывая обстоятельства дела, в итоговом пункте своего ре­шения арбитражная группа отметила:

«Как истица, так и ИААФ признают, что данные слуша­ния Палаты ad hoc САС, проведенные менее чем за 24 часа перед финальными соревнованиями, не самое подходящее место для принятия окончательного решения по вопросу, совершила ли или нет истица нарушение антидопинговых правил. Согласно правилам ИААФ истице предоставлено право потребовать проведения слушаний в своей националь­ной ассоциации (до слушаний в ИААФ), на которых этот вопрос может быть решен. Соображения, приведенные выше в п. 7, предназначены для обоснования решения ар­битражной группы об отклонении ходатайства истицы об эк­стренном назначении отсрочки в отношении ее участия в Олимпийских играх. Решение, приведенное в п. 7, не долж­но рассматриваться как окончательное решение спора меж­ду сторонами».