4.4 Философия Украины второй половины XIX – нач. XX в.

На развитие философской мысли в Украине, начиная с 30-х годов XIX ст, существенное влияние оказали идеи представителей классической немецкой философии. В Украине распространяется философия Г.Ф.В. Гегеля, чьи философские идеи были восприняты украинскими философами неоднозначно. Ведущие «гегельянцы» киевского университета Орест Новицкий (1806 – 1884) и Сильвестр Гогоцкий (1813 – 1889) восприняли диалектические идеи Гегеля, историзм его философии, однако выступили против крайнего рационализма Гегеля, и его попыток «рационализации» религии.

Наибольшие симпатии украинские мыслители отдали Ф. Шеллингу, который ближе всего стоял к представителям романтической оппозиции классическому немецкому идеализму. Пропагандистом шеллингианства в Российской империи выступил выпускник Киево-Могилянской академии украинец Д. Кавунник-Велланский, учеником которого был первый ректор Киевского университета Г. Максимович. В 1807 – 1809 гг. в Харьковском университете преподавал кантианец Л.Г. Якоб. Идеи Фихте и Шеллинга пропагандирует в Харькове первый профессор философии в Харьковском университете Иоган Баптист Шад (1758 – 1834) и его школа.

Одним из выдающихся украинских философов XIX века был П.Д. Юркевич (1827 – 1874), автор своеобразной философской концепции, так называемой «философии сердца» или «кордоцентризма». Наибольшее влияние на формирование взглядов Юркевича оказала философия Платона и Канта. В основных своих трудах «Идея», «Сердце и его значение в духовной жизни человека, согласно с учением Слова Божьего», «Материализм и задание философии» Юркевич обосновывает философско-антропологическую концепцию сердца как «ячейку душевной и духовной жизни человека», которая определяет сущность человеческой личности. Юркевич видит в сердце не только центр духовной жизни и условие нравственности человека, а в первую очередь основание человеческой природы вообще, благодаря которой возможно существование человека как целостности.

Юркевич убедительно показывает, что признание приоритета логической необходимости может привести к абсурдным утверждениям, т.к. сама жизненная практика обнаруживает тот факт, что безупречность мышления еще не гарантирует безупречности человеческого духа и нравственного характера человеческих поступков. Поэтому законом душевной деятельности является не его разумно выверенная императивность, а нравственный смысл, коренящийся в «сердечном порыве».

Философию он рассматривал как целостное мировосприятие, которое является делом не человека, а человечества, никогда не живет сугубо логическим познанием, а раскрывает мир духовной жизни во всей полноте и целостности. Юркевич не воспринимал односторонности как идеализма, так и реализма, критиковал и тот, и другой. Крайней формой реализма Юркевич считал материализм, отношение к которому у него было не однозначное. Больше всего отталкивало Юркевича в материализме то, что он отрицал реальность идеального, сводил психическое к физиологическому, объясняя психические процессы физиологическими механизмами. Для него самого неопровержимым был тот факт, что идеалы, идеи, идеальные связи, идеальный порядок входят в систему мира как условие его жизни и развития. Отказывать в реальности идеальному, духовному только на том основании, что их никто не видел, означает игнорировать внутренний опыт, который свидетельствует о реальности существования духовного начала в человеке. Вывести духовные начала только из материального почти невозможно, потому что лишь во взаимодействии с духовным, материальное является тем, чем мы воспринимаем его как опыт. В соответствии с этим Юркевич призывал к проверке духовных явлений внутренним самосозерцанием, отмечал связь человеческой души с моралью, связь моральных принципов со свободой.

Как и другие украинские философы, Юркевич рисует реальность плюралистической (а не монистической), состоящей из трех сфер: а) «ноуменального мира», идеального царства «вечной правды» (подобно царству идей Платона); б) «реального мира», который является царством умных существ; в) «феноменального мира», призрачного существования телесности. Активное взаимодействие этих трех миров и составляет гармонию целого (в своем разнообразии) мира.

И хотя некоторые аспекты философии сердца оказались нераскрытыми, вклад философско-психологического наследия Юркевича в украинскую философскую мысль является достаточно значительным. Он еще раз иллюстрирует отличительные особенности украинской философской культуры в ее стремлении постичь тайны мира и человека конкретным и оригинальным философским умом.

Романтично-экзистенциальная традиция в украинской философии оказалась не единственной формой выражения философского мировоззрения второй половины ХIХ в.

Научные интересы академического философствования, центрами которого были кафедры киевского, харьковского, одесского университетов, затрагивали разнообразную тематику. Среди них – проблемы социальной философии и гуманитарного знания (М. Драгоманов), проблемы соотношения языка и мышления в контексте инвариантов культуры (А. Потебня), проблемы взаимосвязи материального и духовного (О. Козлов, Г. Челпанов, в. Зенькивский).

Славу Харьковскому университету принес известный мыслитель, фольклорист и этнограф Александр Афанасьевич Потебня⁵ (1835 – 1891). А. Потебня первым из украинских философов дал глубокий и всесторонний анализ проблемы взаимосвязи языка и мышления. Речь не является пассивной формой мысли, считал Потебня, а выступает средством ее формирования. Человек осмысливает и познает мир через посредничество языка. Философ показал, что мышление формируется с помощью языка, раскрыл связь языка не только с мышлением, но и с психикой в целом.

Опираясь на идее гносеологии Канта, Потебня, следом за Вильгеймом Гумбольтом, считает язык органом, который образует мысль. В слове он видел индивидуальный творческий акт и считал каждое употребление слова и каждое его видоизменение особенным явлением, рассматривал язык как деятельность, как живой, непрерывный процесс творчества народа.

Потебня был не только языковедом, но и творцом «лингвистической поэтики», которая имела огромное философское значение. Он толковал творчество как мышление художественными образами. А. Потебня всегда подчеркивал высокую культуру древних славян, выступал против теории заимствования, утверждая, что источником народного творчества является самобытная культура народа.

Таким образом, академическая философия в Украине, в это время, представляла философию как культурно-моральное знание о мире и человеке, как способ осмысления моральных, эстетических и гносеологических идеалов, которые выражают потребности культурного национального самосознания.

Особенностью украинской философии этого периода является то, что она не существовала в систематизированных и стройных теориях, а отчасти растворялась в литературно-публицистических произведениях известных писателей и поэтов. После Г. Сковороды впервые с новой силой зазвучала философия украинского духа в творчестве Тараса Шевченко (1814 – 1861). Основной чертой мировоззрения Шевченко, той, которая определила всю его жизнь и творчество, стал «антропоморфизм». В центре мира, изображенного Шевченко, находится не абстрактный человек, а он сам в соотнесении с его миром, миром его народа. Основой творческой системы Т.Шевченко является физическая и духовная свобода всего народа, с которым он был единым целым.

Всю жизнь Шевченко стремился к свободе, боролся за уничтожение крепостничества, национального притеснения, ликвидацию самодержавия, верил, что наступит социальная справедливость, будет такой общественный и политический строй, который обеспечит свободу народу, всестороннее развитие личности. Борьбу за справедливость, счастье и добро против зла и насилия Шевченко связывал с идеей милосердия, которое понимал как истинно человеческое чувство, сочувственное отношение человека к человеку. Милосердие признавал как основу человеческой духовности, человеческих взаимоотношений и поступков. Если для Г. Сковороды в основе философии – сердце, «свободное от всякого рабства мира, суеты, страстей», восприятие свободы как тихого и мирного существования, то для Т. Шевченко – сердце, бунтует против лжи, несправедливости, против зла, порабощения личности на уровне духовном, нравственном, религиозном, физическом, социальном.

Большой вклад в развитие украинской философии второй половины XIX – начала XX в. внесли Михаил Драгоманов (1841 – 1895), Иван Франко⁶ (1856 – 1916) и Леся Украинка (1871 – 1913).

Стержневой основой теоретического наследства М. Драгоманова была идея украинства – народа самобытного, непокоренного и перспективного, который уважает семью, оберегает землю, заботится о благосостоянии, учит и воспитывает эти ценности все новые и новые поколения. Как социальный философ и политолог М. Драгоманов первым среди украинских мыслителей обоснорвывал путь прогрессивного развития украинского общества через коренное изменение экономического порядка, активизацию политического и интеллектуального потенциала наций. Украинский народ, считал он, пойдет к социализму своим путем – путем культурнических реформ, просвещения, развития общественного самоуправления. Ученый отдавал преимущество мирному пути развития, а не революции. Он призвал бороться за конституционные свободы, реформы, парламентское государство, в котором, только и возможна реализация гражданских прав и свобод каждой личности.

М. Драгоманов вошел в историю украинской и европейской интеллектуальной культуры как универсальный ученый с системно изложенными, концептуальными наработками в области философии, культурологии, истории, этнографии, педагогики и теории воспитания личности.

Иван Франко в украинской культуре представляет тип мыслителя, в литературном наследии которого теснейшим образом переплетены философские, естественнонаучные, социально-политические, атеистические и эстетические взгляды. Последовательно проводя линию философского материализма, Франко рассматривает человека как венец творения природы, размышляет, почему человек, претендующий на гармоничность и совершенство, отягощен вечными и неразрешимыми проблемами: жизни и смерти, добра и зла, любви и ненависти. Осмысление трагизма бытия человека приводит его к пониманию сущности и причин фатальных катаклизмов ХХ века, раскрытию противоречий и закономерностей исторического развития.

Выступая за равенство народов, свободных от угнетения, Франко полагает, что национальная концепция государства должна основываться на требовании действительного равенства наций и решения национальных проблем в единстве с проблемами социальными. Идейная целеустремленность поэта нашла свое яркое выражение в его сборнике стихов «Вершины и низины», где он выступает как поэт и гражданин, философ и публицив. Он считает, что назначение литературы – отражать жизнь такой, какой она есть, осуждает философию, прячущуюся от «бурь общественных вопросов... в заливе своей мечты» и утверждает идею единства искусства и философии под одним идеологическим девизом – «помни о жизни».

Философские взгляды Ивана Франко имели материалистическую направленность с четко выраженными элементами диалектики. Основой всего существующего он признавал «мать-природу» в ее разнообразии и вечности, постоянных изменениях, вершиной творения которой является человек. Франко отстаивал научное познание мира, человека, причин и механизмов общественного развития, его направленности. По мнению философа, познавательный процесс включает в себя творческую активность субъекта, соединяя в себе три составляющие – эмоции, чувство, рациональность.

Характерной особенностью мировоззрения Леси Украинки (Ларисы Петровны Косач) был материализм, диалектика, глубокая вера в познавательные возможности людей, интерес к новым достижениям естествознания, признание важного значения прогрессивных философских идей, реалистичная эстетика, воинственный атеизм, революционный демократизм, исторический оптимизм. Л. Украинка была убеждена в том, что материализм характеризует мировосприятие каждого человека и является результатом взгляда на вещи, которые существуют независимо от нас или от другого субъекта. Отбрасывая суждение о пассивности материи, подчеркивала, что материя является носителем различных изменений и не может быть пассивной. В самой себе она содержит объективные стимулы бесконечных превращений, непрерывного движения, постоянного поступательного развития. Выступала против учения о «предусмотренной гармонии», против фаталистских представлений. Защищая материалистическое мировоззрение, Л. Украинка критиковала не только различные направления идеалистической философии (спиритуализм, платонизм, неокантианство, фихтианство, шеллингианство, мистицизм). но и вульгарный материализм, который не признавал роли и значения идей, активности человеческого мышления.

Актуальные философские, этические и эстетические темы Леся Украинка выражала в нетрадиционных для украинской литературы образах и мифологических сюжетах, демонстрируя глубокое знание европейской культурной традиции, начиная с античности и заканчивая современностью. Она была уверена в том, что основное назначение искусства в формировании человека-творца, человека-борца, человека-философа в высоком смысле этого слова.

Рассмотренное наследие философской мысли в Украине дает основание утверждать, украинская философия является особенным, оригинальным явлением в истории мировой философской мысли. Эта особенность определяется доминантой этико-моральной направленности в ней. Украинские мыслители развивают философию, в центре которой стоит человек с его внутренним миром, находящийся в органическом единстве с условиями его самореализации.