2.2.2 Проблема веры и разума и ее решение в средневековой философии

Одной из центральных проблем, над которой размышляли мыслители средневековья – проблема соотношения веры и разума. Христианские философы рассматривают веру как особенную, сверхестественную, познавательно-мировоззренческую позицию субъекта. Вера имеет глубинные эмоционально-волевые основы и является психологически первичной относительно дискурсивного познания. «Если не уверуете, то не поймете», утверждал Климент Александрийский. При этом вера, как установка сознания, отождествлялась с религиозной верой.

В средневековой философии сформировалось несколько точек зрения на то, как решить проблему отношения веры и разума.

1. Точка зрения рационализма, представленная Пьером Абеляром (1079 – 1142) и его учениками. Сторонники ее требовали подвергнуть догматы веры оценке разума как высшему критерию истины или обмана. Хотя вера и разум не противоречат друг другу, однако, в случае конфликта между ними решающий голос должен принадлежать рациональному мышлению. Человек может принять из истин веры лишь то, что согласовывается с критериями разума, все другое должно быть отброшено как ошибочное. Эту точку зрения разделяли также Роджер Бэкон и Маймонид, которые отстаивали примат разума над верой, примат логических суждений над религиозным мышлением.

2. Точка зрения двойственной истины, выдвинутая латинскими аверроистами, сторонниками теории двух истин – теологической и научной. Они считали, что противоречия между теологией и наукой имеют под собой основания, потому что теолог опирается на истины откровения, а ученый – на данные науки. Аверроисты, развивая взгляды Аверроэса (1126 – 1198гг.), стремились к автономизации науки от теологии. Они стремились доказать, что, хотя предмет, которым занимается наука, диаметрально противоположен предмету теологии, однако каждая из них в собственной сфере имеет значение и ценность. Противоположность между ними не исключает истинности обеих. Философия черпает свои знания из разума, теология же – из истин откровения и посему является иррациональной. Поэтому они противоречат друг другу, и устранить это противоречие невозможно, потому что они исходят из разных предпосылок. Они пытаются доказать, что философия, выступая против веры, не является ошибочной, напротив, на основе рационального познания она истинна.Таким образом аверроисты стремились к эмансипации науки от контроля и влияния теологии, к обеспечению свободы научных исследований, которые не нуждаются в одобрении церкви.

3. Точка зрения предметного разграничения веры и разума, которая, в частности, нашла свое выражение во взглядах Иоанна Салисберийского (1110 – 1180гг.). Через его рассуждение красной нитью проходит тенденция размежевания теологии и науки по их предметам и целям. Существуют разные методы доказательства истин: к одним приходят путем рассуждений, к другим с помощью чувств, к третьим – через веру. Представители этой точки зрения никоим образом не стремились упразднить теологию или устранить веру, а были сторонниками автономизации науки и освобождения ее от влияния теологии.

4. Точка зрения полного отрицания ценности науки, выраженная в особенно яркой форме Тертуллианом (160 – 240гг.) и поддержанная позже Петром Дамианом (1007 – 1072гг.). Сторонники этой точки зрения в противовес сторонникам трех предыдущих доказывали, что разум противоречит вере, что рациональное мышление составляет опасность для веры. Тертуллиан, например, считал, что истины веры являются вполне бессмысленными с точки зрения разума, но именно поэтому в них следует верить. Наука не только не в состоянии углубить веру; она, напротив, портит, а не доказывает ее с помощью разума, потому что рациональное мышление направлено против веры. Согласно Дамиану, любая философская мысль опасна для веры и является основой ереси и греха. Поэтому единственным истинным советчиком для верующего человека должно быть священное писание. Это последнее не требует никакой интерпретации рационализма, потому что оно единственная истинная мудрость.

Точка зрения рационализма находилась в явном противоречии с интересами церкви, потому что подвергала сомнению истинность догматов веры. Церковь не могла принять также точку зрения двойственной истины, потому что она приводила к независимости науки от теологии, отвлекала внимание от сверхестественного и направляла ее на дела земные, которые входят в сферу интересов науки и философии. Не отвечала интересам церкви и точка зрения разграничения предмета и цели, потому что если наука и религия занимаются совсем разными вещами, то нет оснований для вмешательства теологии в компетенцию рационального знания. Требование разграничения по цели, которое провозглашает, что теология нужна для спасения души, а знание – для жизни человека на Земле, будучи проведенная последовательно, вело к автономизации земного от потустороннего. В условиях, когда все ярче просыпался интерес к науке и философии, нельзя было, как и ранее, поддерживать точку зрения полного отрицания ценности рационального знания. Отрицание значения науки в том виде, как это имело место у Петра Дамиана, сделало бы невозможным, с одной стороны, влияние церкви на научную жизнь, с другой же – обесценило бы церковь интеллектуально. Речь шла о выработке такого метода, который, не проповедуя полного пренебрежения к знанию, одновременно был бы в состоянии подчинить рациональное мышление догматам откровения, то есть сохранить примат веры над разумом. Эту задачу осуществляет Фома Аквинский, опираясь на католическое толкование аристотелевской концепции науки.