Задача № 2

Зарегистрированное в России ОАО «Элит» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его судна, но оплачены покупателе лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого момента риск повреждения товара должен нести продавец. Специального условия о распределении между продавцом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что:

- поставка товаров фактически осуществлялась на условиях «FOB- Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссылка на это в договоре отсутствовала. Истец представил документ за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающей существование в порту Мурманска, обычая согласно которому при отгрузке товаров стороны руководствуются условиями FOB (ИНКОТЕРМС – 2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска.

- право свидетельствовать существование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

- кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.

- из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если в последствии груз был в пути поврежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиям поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дайте правовую оценку данному делу. Следует ли считать ИНКОТЕРМС – 2000 обычаями делового оборота, как в целом, так и в данной ситуации?

Задача № 3

После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.

По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.

Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?