Литература

1. Бобович И., Пажитнова Т. В.И. Ленин и закономерности развития капитализма в России // Экономические науки – 1980. - №3.

2. Вопросы политической экономии в трудах Ф. Энгельса / Под общей ред. И.П. Олейника. – М., 1972.

3. Законы и категории «Капитала» К. Маркса в свете современных данных / Под общей ред. С.В. Мочерного и А.Г. Андреева. – К., 1986.

4. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма / Полн.собр.соч. – Т.27.

5. Ленин В.И. Исторические судьбы учения К. Маркса / Полн.собр.соч. – Т.23.

6. Ленин В.И. Карл Маркс / Полн.собр.соч. – Т.26.

7. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма / Полн.собр.соч. – Т.23.

8. Ленин В.И. Государство и революция / Полн.собр.соч. – Т.33.

9. Маркс К. Капитал Тт. I – III / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-ое изд. ТТ. 23-25.

10. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. IV т. «Капитала» / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-ое изд. Т.26.

11. Маркс К. Критика Готской программы / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-ое изд. Т.19.

12. Мотылев А.С., Мотылев В.В. Научный подвиг К. Маркса (Очерки о «Капитале») – М., 1987.

13. Ольсевич Ю.Я. / История экономических учений. Учебник – М., Инфрам-М, 2002.

14. Очерки по истории «Капитала» К Маркса / - М., 1983.

15. Философская энциклопедия. Том 3, с. 166-172; с. 300-310; том 5, с. 559-562.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-ое изд. Т.20.

17. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-ое изд. Т.19.

18. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-ое изд. Т.21.

19. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. Том 2, с. 339-350; с. 388-394; том 4, с. 570-574.

Тема 6. Историческая школа

1. Возникновение системы национальной политической экономии в германии. Старая Историческая школа

В первой половине ХIХ в. занимавшая ведущее положение в экономической науке классическая школа столкнулась с критическим переосмыслением ряда основополагающих принципов, предпринятым в нескольких направлениях. Одно из них обратило внимание на чрезмерную абстрактность и схематизм теоретических построений классиков, претендовавших на раскрытие единых и общих для всех времён и народов «естественных» законов, управляющих хозяйственной жизнью. При таком подходе совершенно не учитывались особенности исторического развития отдельных стран, их национально-культурные традиции, конкретные условия формирования хозяйственных институтов и специфика их функционирования. В противовес индивидуализму классической школы выдвигалось понятие «нация» как единый хозяйственный организм, экономические действия которого подчинены не эгоистическим интересам личности, а коллективным задачам и целям. Эти цели и задачи у разных наций могут быть различны, а потому вывести единые принципы и законы, в одинаковой мере применимые ко всем, не представляется возможным.

Подобные взгляды были близки представителям тех стран, которые отставали в своём экономическом развитии и не могли конкурировать с более развитыми в промышленном отношении государствами. Для них признание общих экономических законов означало закрепление их отсталости, которая оказывалась следствием неизбежных «естественных» процессов, так же как и передовые позиции более развитых стран. Если же считать, что у каждой страны свои собственные законы развития, определяемые исторической традицией, то появлялась надежда на возможность равноправных отношений, снималась фатальная обречённость на экономическую отсталость.

Благоприятной почвой для распространения такого рода идей оказалась Германия, которая в первой половине XIX в. была страной политически раздробленной и экономически слаборазвитой, опутанной густой сетью феодальных пережитков. Именно здесь индивидуализм классической школы, акцентирование частного интереса воспринимались как чисто английская односторонность, которой противопоставлялся интерес нации как единого организма, сформировавшегося на основе исторической преемственности и реализующего свои цели путём коллективной солидарности. Поставив перед собой конкретные задачи и мобилизовав свои нравственные ресурсы, нация в состоянии обеспечить динамичный характер развития и не обрекать себя на роль экономического аутсайдера.

Стремление к преодолению отсталости и более динамичному движению нашло отражение во взглядах представителя прогрессивных слоев национальной немецкой буржуазии Фридриха Листа (1798 – 1846). Свои идеи он изложил в книге «Национальная система политической экономии», где, полемизируя с классической школой, отстаивал право каждой нации на специфический характер развития. Теоретическим обоснованием этого служит его учение о стадиях экономического развития. Каждая нация проходит в своём историческом движении ряд последовательных этапов: охотничий, пастушеский, земледельческий, земледельческо-мануфактурный и земледельческо-мануфактурно-торговый. Разные страны в каждый данный момент находятся на различных стадиях развития, а потому их экономика не может подчиняться единым универсальным законам. В соответствии с этим должна строиться и экономическая политика государства, которая обязана учитывать особенности той стадии, на которой находится страна для того, чтобы наилучшим способом решать главную задачу – способствовать развитию производительных сил нации. Так, торговые взаимоотношения стран, находящихся на одной стадии развития, могут следовать принципу свободной торговли. Но для стран, находящихся на разных стадиях, этот принцип не подходит, так как менее развитые страны заведомо проигрывают, не выдерживая конкуренции со стороны экономически более развитых стран.

В этой ситуации для страны более подходящей будет протекционистская политика, защищающая молодую отечественную промышленность от иностранной конкуренции. Но Лист видел и отрицательные последствия протекционизма, создающего льготные условия отечественным производителям, что ослабляло для них стимулы поиска наиболее эффективных вариантов экономических решений. Поэтому он был сторонником «воспитательного протекционизма», который поддерживает национальную промышленность лишь до тех пор, пока она не окрепнет и не достигнет того же уровня, что и ее иностранные конкуренты. После этого становится возможным и целесообразным вернуться к политике свободной торговли. Свои выводы Лист старался подкрепить подробным описанием хозяйственной истории европейских стран, чему посвящена значительная часть его книги. Обращение к экономической истории было важным аргументом в обосновании закономерностей хозяйственной жизни.

Этот подход был воспринят, развит и, в конечном счете, оформлен в особое направление экономической науки, получившее название исторической школы. Его представители, профессора немецких университетов, не просто восприняли идею Листа о стадиях хозяйственного развития и о специфическом для каждой нации характере экономических отношений, но и обобщили их в понятии «исторического метода в политической экономии». Написанные ими работы не только содержат богатый фактический материал по истории хозяйственных форм и институтов, но и претендуют на принципиально новый методологический подход к анализу экономических явлений. Суть его заключается в отказе от метода логической абстракции как способа познания и замене его описанием эволюции хозяйственных процессов у различных народов. Только проследив, развитие и последовательную смену развития хозяйственной организации общества можно понять, что представляет собой экономика. При этом становится очевидно, что каждая страна неповторима в своем развитии и то, что целесообразно для одной, становится нелепым для другой. Поэтому бессмысленно говорить о создании общей для всех экономической теории. Историческую школу на этапе ее становления представляли Вильгельм Рошер (1817-1894), написавший «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), который можно считать манифестом нового направления; Бруно Гильдебрант (1812-1878) с работой «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс, труд которого «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» стал наиболее последовательным изложением идей исторической школы.