Литература

1. Белоусов В., Ершова Т. История экономических учений: Учебное пособие - Ростов-на- Дону: Феникс, 1999. –Раздел II, т.3

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. – М.: Дело, 1993.- Разделы 2,4.

3. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса / Под ред. Черновицкого В.Н. М.: Мысль, 1988. – Т.2.

4. История экономических учений: Учеб. пособие/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2001. –Раздел I, гл.4.

5. Історія економічних учень: Навч.- метод. посібник/За ред. Корнійчук Л.Я.. – К.: КНЕУ, 2001. – Розділ ІІІ.

6. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег Антология экономической мысли: Пер. с англ.: В 2-х т. Т.2.– М.: Эконов,1992. - 486с.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения- 2-е изд. – Т.13.

8. Петти В. Трактат о налогах и сборах// Антология экономической классики: В 2-х т.: Пер. с англ.- М.: Эконов, 1992. - Т.1. – 480с.

9. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения// Антология экономической классики: В 2-х т.: Пер. с англ.- М.: Эконов, 1992. Т.1. – 480 с.

10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов// Антология экономической классики: В 2-х т.: Пер. с англ.- М.: Эконов, 1992. - Т.1. – 480с.

11. Смит А. Теория нравственных чувств: Пер. с англ. – М.: Республика, 1997.- 351 с.

12. Ядгаров Я. История экономических учений: Учебник. – М.: Инфра- М., 1997. – Раздел ІІ, тт. 4-7.

Тема 3. Эволюция классической политической экономии

1.Экономическое учение ж.-б. Сэя

Эволюция классической политической экономии во Франции связана с именем Жана Батиста Сэя (1767—1832гг.), который выступил как «комментатор» и проводник идей А. Смита. В 1803 году вышел «Трактат политической экономии», а в 1817 г. появился его «Катехизис политической экономии», который давал краткое изложение «Трактата». В период 1828—1830 г.г. был издан шеститомный труд «Курс политической экономии». На русский и украинский языки в 20 столетии работы Сэя не переводились.

В своих работах Ж. –Б. Сэй разделил политическую экономию на три самостоятельные части: 1) производство богатства; 2) распределение богатства; 3) потребление созданных благ. В понимании Сэя, производство — это естественный процесс влияния человека на природу, в результате которого создается богатство. Богатством он называл стоимость или «ценность» товаров и потому отождествлял товарную форму богатства с суммой полезных вещей. Он пришел к выводу, что с повышением производительности труда увеличивается не только масса потребительских стоимостей, но и масса меновой стоимости.

Стремление освободить классическую политическую экономию от неоднозначности в определении величины стоимости продукта (как известно, величина стоимости продукта, согласно Смиту, определяется и через затраты труда, с одной стороны, и путем суммирования распределенных из него факторных доходов, с другой), привело к формированию двух альтернативных концепций стоимости: трудовой теории стоимости Д. Рикардо, который старался более последовательно реализовать первый, трудовой подход; и теории факторов производства Ж.-Б. Сэя, сделавшего ставку на второй, факторный подход.

Рассматривая производство как естественный процесс, он считал, что в создании стоимости принимает участие не только труд, но и средства производства и земля, которые являются источниками основных доходов. Капитал (средства производства) порождает прибыль и процент, труд — заработную плату, земля — ренту. Сэй объяснял это тем, что в процессе производства эти факторы создают определенные услуги, а, следовательно они производят стоимость. Сэй выдвинул два предположения: 1) стоимость каждого предмета, пока она не установлена на рынке, произвольная, неопределенная; 2) потребительная стоимость товаров как «полезность составляет первое основание их ценности». То есть Ж. -Б. Сэй не считал труд стоимостной основой товаров, делающим их сравнимыми в обмене. Стоимость товаров он определял через полезность. Таким образом, Ж.-Б. Сэй выдвинул теорию «трех факторов производства», в соответствии с которой производство полезности и оказание услуг и есть процесс создания стоимости.

С теорией «трех факторов производства» неразрывно связана теория распределения. По мнению Ж. -Б. Сэя, труд, земля и капитал играют одинаковую роль в процессе производства. Поэтому после продажи товара вырученная сумма денег должна быть распределена между участниками производственного процесса как оплата за их услуги.

Сэй был убежден, что рабочие не могут претендовать на весь продукт труда, так как в производстве они принимают участие не одни. Их доход должен быть ограничен заработной платой. При этом Сэй старался доказать, что низкая зарплата выгодна всем — и рабочим, и обществу. Сэй писал: «Низкая заработная плата вследствие конкуренции понижает цену продуктов..., а, следовательно, выгоду из этой дешевизны цены извлекают потребители продуктов, то есть все общество» [1, с.87]. А так как рабочие являются потребителями, то они больше выигрывают от низкой цены товара, чем от повышения заработной платы.

Прибыль Сэй рассматривал в том виде, в котором она выступает на поверхности общества, где распадается на предпринимательский доход и процент. Если процент — это оплата услуг капитала, то предпринимательский доход определяется как вознаграждение за риск, талант, высококвалифицированный труд и т.п. То есть фактически это своеобразная заработная плата предпринимателя. Все различия между предпринимателями и рабочими сводятся лишь к уровню заработной платы: более высокий предпринимательский доход объясняется более высоким уровнем ответственности и более сложной деятельностью, связанной с управлением производством. Сей, в отличие от Д. Рикардо, с оптимизмом смотрел в будущее, утверждая, что с ростом капиталов положение «низших классов» улучшается, и они все пополняют «следующие за ними высшие классы». Движение к этому «светлому» будущему обеспечивалось гармоничностью капиталистического воспроизводства, которое обосновывается в теорию «сбыта» Сэя.

В современной экономической науке этот закон обычно фигурирует как закон Сэя [3, с.82; 5, с.195]. По своему первоначальному замыслу закон рынков сбыта был направлен против меркантилистов с характерным для них упором на роль денег. Сэй писал: «… не изобилие денег, а общее изобилие продуктов — вот что способствует продажам. Такова одна из важнейших истин политической экономии»[3, с.82]. Сэй подвергал критике защитников праздного потребления, разъясняя, вслед за Смитом, что сбережения, будучи добавленными к капиталу, не ведут к уменьшению спроса: они потребляются в том же году, но уже другим — производительным способом.

Основной смысл закона Сэя сводится к утверждению, что производство само создает себе спрос: «Всякий продукт с момента своего создания, — подчеркивал Сэй, — открывает рынок сбыта для других продуктов на всю величину своей стоимости»[3, с.82]. Этот вывод логически следовал из определения Смитом естественной цены товаров как суммы доходов: Q=W+P+R. Q (суммарная цена товаров) символизирует в этой формуле совокупное предложение, тогда как W + Р + R (сумма доходов — заработной платы, прибыли и ренты) — это совокупный спрос.

Закон Сэя указывал на важную особенность спроса и предложения на макроуровне: если на отдельном рынке спрос и предложение — функции разных, независимых факторов, то в отношении совокупного спроса и совокупного предложения это не так. Их общей основой служит совокупный общественный продукт. Соответственно, с ростом величины продукта, при прочих равных условиях предложение и спрос растут пропорционально. Отсюда следовал и вывод Сэя о невозможности общего кризиса перепроизводства: «Общий спрос на продукты всегда равняется сумме имеющихся продуктов... Нельзя представить, чтобы продукты труда всей нации стали когда-либо избыточными, если один товар дает средства для покупки другого»[3, с.82]. Сэй считал, что недостаточный спрос на одном рынке компенсируется избыточным спросом на другом; совпадение спроса и предложения достигается в среднем, в тенденции, и дисбалансы возможны, но лишь как временное явление.

С одной стороны, фигура Сэя-теоретика вызывала скептическое отношение, а в аргументах, на которых базировался закон, были выявлены серьезные недостатки. С другой стороны, закон привлекал к себе все новые волны интереса, всякий раз открывая исследователям свои новые грани. В результате отношение к закону Сэя и сегодня служит разделительной чертой между ведущими направлениями макроэкономической мысли [4, с.195].

Но на первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки классической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками были швейцарец Ж.-Ш. Симон Сисмонди (1773—1842) и англичанин Томас Мальтус (1766—1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы политической экономии» вышла в 1819 г., книга Т. Мальтуса «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения»- в 1820г. Авторы были солидарны, что капитализм не способен обеспечить спрос, достаточный для реализации всего общественного продукта. Проблему они видели в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее суммы доходов. Поскольку при этом имелось в виду, что доходы — это источник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недопотребления.