Окрема ухвала про порушення прокурором кримінальної справи

21 квітня 2006 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

судді Гаврильченка І.П.,

серетаря Рибалко А.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Д.І.П. до ТОВ фірма «П» про стягнення заборгованості з заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

У лютому 2006 р. Д.І.П. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначаючи, що більше року не отримував зарплату, працюючи у відповідача водієм. У зв’язку з цим вимушений був звільнитися за власним бажанням, однак при звільненні розрахунок з ним проведений не був, чим йому були завдані моральні страждання та нервові переживання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2006 р. позовні вимоги повністю задоволені.

При розгляді цієї цивільної справи судом було встановлено порушення норм чинного трудового законодавства з боку керівництва ТОВ фірма „П”, що призвело до порушення законних прав позивача.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, що ТОВ фірма „П” працює на ринку послуг тривалий час, має солідний статутний фонд, декілька розрахункових рахунків, у тому числі і два валютні рахунки, на яких акумульовані значні кошти, постійно укладає господарські договори, закуповуючи певні товари.

Зазначене вказує на те, що ТОВ фірма ”П” в змозі була безперешкодно розрахуватися з працівником, який звільнився з роботи, у день його звільнення, що є обов’язком роботодавця згідно зі ст. 116 КЗпП України.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач порушував положення ст. 115 КЗпП України, яка зобов’язує виплачувати працівникам заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, і більше року не виплачував позивачу зарплату.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що директор фірми умисно не виплачував йому зарплату, не провів розрахунок при звільненні, переслідуючи його за активну роботу в незалежній профспілковій організації.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення прокурору району окремої ухвали на предмет перевірки наявності в діях керівництва ТОВ фірми «П» складу злочину, передбаченого ст. 175 КК України.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Комінтернівського району м. Харкова для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом складу злочину за ст. 175 КК України відносно посадових осіб ТОВ фірми „П”.

Про вжиті заходи у визначений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя __________________