Ухвалила:

Апеляційну скаргу К. задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 7 травня 2006 р. скасувати, направити справу до цього ж районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскіль­ки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В)

Ухвала іменем україни про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився до суду і не повідомив суд про зміну місяця проживання

29 березня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеля­ційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Павленка А.Д.,

суддів:- Петрова О.Ю., Громової Д.Г.,

при секретарі - Арбузовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скар­гу представника А. - К. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою А. до Б. про стягнення суми позики.

Встановила:

У грудні 2003 р. А. звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, зазначаю­чи, що відповідач позичив у нього екв.3700 доларів США і встановлений для по­вернення строк свої зобов’язання не виконав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2005 р. вказа­на позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача - К. просить ухвалу суду скасу­вати і направити справу до районного суду для розгляду позовної заяви по суті.

При цьому зазначається, що суд першої інстанції порушив норми проце­суального права, оскільки не повідомив позивача про час і місце судового розгляду за його новим місцем проживання, а, крім того, мав можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явили­ся, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи позовну заяву А. без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду позивач та його представник повторно не з’явилися до суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог ЦПК України, тому апеляційна скарга відхиляється.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначив свою адресу місця проживання - м. Львів,___. Однак в апеляційній скарзі зазначається, що позивач змінив своє місце проживання і проживає за адресою____. Разом з тим, згідно зі ст. 77 ЦПК України учасники процесу зобов’язані по­відомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місце проживання судова повістка надси­лається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тобто ЦПК встановлена презумпція повідомлення учасника процесу про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи не містять даних про те, щоб позивач повідомляв суд про зміну свого місця проживання. З апеляційної скарги вбачається, що позивач знав про скасування судом 31.08.2005 р. свого ж рішення від 6.04.2004 р. за нововиявленими обставинами та продовження розгляду справи. Після цього він повідомлявся про час і місце судового засідання за адресою, яка ним зазначена в позовній заяві. До суду поверталися повістки та зворотні розписки, в тому числі з підписом від імені позивача. Суд не зобов’язаний перевіряти, чи дійсно на зворотній розписці підпис належить позивачу, якщо повістка направлена за адресою ним повідомленою в позові.

Крім того, повістки направлялися також і представнику позивача, про що до суду надходили зворотні розписки. Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не був позбавлений мож­ливості розглянути по суті справу і за відсутності позивача, оскільки у справі достатньо матеріалів про права і обов’язки сторін, не відповідає положенням ч. З ст. 169 ЦПК України, оскільки в такому випадку суд зобов’язаний залишити позов без розгляду.

Позивач у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений мож­ливості на повторне звернення до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст.312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати.