Ухвала про поновлення судового розгляду

25 травня 2006 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі: судді Кравченка І.Р., при сек­ретарі Івановій Г.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом П.В.І. до П.К.П., П.В.Л., П.П.В. про зміну договору найму жилого приміщен­ня і укладання окремого договору найму,

Встановив:

П.В.І., що є наймачем квартири ум. Львові, пред'явив до суду позов про зміну договору найму зазначеного жилого приміщення та укладання окремого договору найму на одну жилу кімнату площею 12, 1 кв. метра, пославшись на те, що він живе окремо від інших осіб - відповідачів, які проживають в цій же квартирі і з якими постійно виникають сварки з приводу користування квартирою. Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухва­лення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обстави­ни, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: залучити до участі у справі власника житлового фонду, оскільки у відповідності до ст. 104 ЖК України при розгляді вимог наймача щодо зміни договору найму жилого приміщення належними сторонами у справі крім наймачів, є власник житлового фонду, оскільки його слід зобов'язати про укладання окремих дого­ворів найму в разі задоволенні позову; у сторін та свідків слід більш детально з'ясувати питання встановлення між сторонами фактичного порядку користу­вання жилим приміщенням.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом П.В.І. до П.К.П., П.В.Л., П.П.В. про зміну договору найму жилого приміщення і укладання з ним окре­мого договору найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Б)

Ухвала іменем україни про скасування ували районного суду про зупинення провадження у справі через порушення норм процесуального права

8 червня 2005 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Іванова В.Д., суддів - Панченко Г.В., Савченко П.А., при секретарі - Ромашовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою К. на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 7 травня 2006 р. по цивільній справі за позовом К. до Д. про усунення перешкод у користу­ванні газом, третя особа - ВАТ "Львівгаз",

Встановила:

У вересні 2005 р. до суду зі вказаною вище позовною заявою звернулася К., яка просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні газом, який надходить до жилого будинку № 39/9, за адресою__.

З ініціативи суду ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 7.05.2006 р. провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі К. просить ухвалу суду скасувати, повернути справу на новий розгляд, оскільки вважає, що районний суд порушив норми процесуаль­ного права, так як законних підстав для зупинення провадження у справі, які б перешкоджали розгляду справи по суті, немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явили­ся, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду цим же судом заяви К. про пере­гляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 3.11.2001 р. за її ж позовом до Д. про визначення порядку користування жилим будин­ком і земельною ділянкою, а також до розгляду цим же судом позову Д. до К. про усунення перешкод у користуванні газом та іншим майном, оскільки неможливо встановити чиї законні права на користування газовою системою були порушені.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити про­вадження в справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 3.11.2001 р. рішенням Сихівського районного суду м. Львова між К. та Д. визначений порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою, розташованих за адресою___.

Рішення набрало чинності і є обов'язковим для виконання згідно ст. 14 ЦПК України. Тобто розгляд заяви про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути перешкодою для розгляду даного позову К. і не є підставою для зупинення провадження у цій справі. Також судом встановлено, що у цьому ж суді розглядається позовна заява Д. до К. про усунення перешкод у користуванні газом та іншим майном у будинку № 39/9. Зазначена справа не може бути перешкодою для розгляду аналогічного позо­ву К. Оскільки сторони в справі ті ж, предмет спору той же, суду слід було на підставі ст. 126 ЦПК України вирішити питання про об'єднання позовів.

На підставі зазначеного і відповідно до п. З ст. 310 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом пер­шої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,