Зразок постанови про зміну суми заявленого цивільного позову постанова про зміну суми заявленого цивільного позову

м. Київ 30 січня 2006

Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС Уі раїни у м. Києві майор міліції Дорошенко X. X., розглянувши мате ріали кримінальної справи № 19951 про таємне викрадення чужог майна,

встановив:

4 січня 2006 р. близько 10-ї години Шевченком Володимиро Петровичем із квартири № 15, буд. № 65, вул. Каштанова у м. Києї було вчинено крадіжку індивідуального майна, яке належало сім гр. Лугового В. В. на загальну суму 1255 грн.

10 січня 2006 р. Луговий В. В. був визнаний цивільним позивг чем на зазначену суму.

28 січня 2006 р. під час обшуку за місцем проживання йог знайомої Кравець В. М. було виявлено та вилучено переносний ко льоровий телевізор марки «Юність-402», який було викрадено із квартири гр. Лугового В. В. Вказаний телевізор оглянутий, долученії до кримінальної справи як речовий доказ та повернутий потер-ілому гр. Луговому В. В.

У зв'язку з цими обставинами сума цивільного позову має бути неншена на 480 грн.- вартість телевізора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КПК України,

постановив:

1. Суму цивільного позову, заявленого цивільним позивачем Лузвим В. В., зменшити з 1255 до 775 грн., виключивши вартість теевізора «Юність-402».

2. З даною постановою ознайомити цивільного позивача.

З постановою ознайомлений ивільний позивач Підпис (Луговий В. В.)

30 січня 2006 р.

Ст. слідчий майор міліції Підпис (Дорошенко О. О.)

Зразок розписки про збереження речових доказів

Ст. слідчому слідчого відділу Шевченківського

РУ ГУ МВС України у м. Києві майору міліції Дорошенку О. О.

Розписка про збереження речових доказів

Я, Луговий Володимир Васильович, цивільний позивач у кримі-іальній справі № 19951, за обвинуваченням Шевченка В. П. у вчи-іенні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, одержав від т. слідчого Дорошенка О. О. свій переносний кольоровий телеві-іор марки «Юність-402» № 987743, який був викрадений 4 січня 2006 р. із моєї квартири. Телевізор зобов'язуюсь зберігати до закінчення розгляду справи в суді.

30 січня 2006 р. Підпис (Луговий В. В.)

Зразок постанови про відмову у визнанні цивільним позивачем постанова про відмову у визнанні цивільним позивачем

м. Київ 20 березня 2006

Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС У раїни у м. Києві капітан міліції Осика В. В., розглянувши заяву гр мадянина Величка Петра Васильовича про визнання його цивіл ним позивачем у кримінальній справі № 1212 за обвинувачення гр. Кривого Павла Петровича у скоєнні злочину, передбаченого ч ст. 186 КК України,

встановив:

15 березня 2006 р. Кривий П. П. відкрито викрав у гр. Петр ва В. П. чоловічий годинник марки «Орієнт», який того самого ді продав за 45 грн. своєму знайомому Величку П. В.

22 березня 2006 р. у зв'язку з розслідуванням зазначеної кри\ нальної справи цей годинник був вилучений у Величка П. В. і п вернутий за належністю потерпілому Петрову В. П.

Після цього Величко П. В. звернувся в Шевченківське РУ Г МВС України у м. Києві із заявою про визнання його цивільним ПІ зивачем у цій кримінальній справі.

Досудовим слідством встановлено, що Величко П. В. зазнг збитків не безпосередньо від злочину, а внаслідок придбання п динника у свого знайомого Кривого П. П. Величко П. В. знав, ш Кривий П. П ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не м; цінних речей. У нього були обґрунтовані підстави сумніватися у н< лежності годинника марки «Орієнт» Кривому П. П., оскільки то не надав йому документів на годинник та продав його в декілька рг дешевше за його вартість.

У зв'язку з викладеним він не може бути визнаний цивільни позивачем у кримінальній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 123 КПК України,

постановив:

1. Відмовити Величку Петру Васильовичу у визнанні його цивіліним позивачем у кримінальній справі за обвинуваченням Кривего П. П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

2. Роз'яснити Величку П. В., що він має право заявляти цивіліний позов до громадянина Кривого П. П. у порядку цивільного судочинства.

3. Дана постанова може бути оскаржена прокурору Шевченківського району м. Києва.

Ст. слідчий капітан міліції Підпис (Осика В. В.)

Постанова мені оголошена

21 березня 2006 р. Підпис (Величко П. В.)

Примітка. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. В даному конкретному випадку гр. Петров В. П. не відчужував свого майна (наручного годинника). Якщо вважати гр. Величка П. В. добросовісним набувачем, то і тоді відповідно до ст. 388 ЦК України власник (гр. Петров В. П.) має право витребувати це майно у набувача за умови, що воно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.