Зразок заперечення на письмові вказівки прокурора

Прокурору м. Києва Державною

раднику юстиції 3-го класу

Козаченку Д. В.

Заперечення на письмові вказівки прокурора

У моєму провадженні перебуває кримінальна справа № 24126 з обвинуваченням Шкапенка В. Г. та Карпинського А. М. у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Розслідуванням встановлено, що Шкапенко В. Г. та Карпиі ський А. М. 8 січня 2006 р. о 22-й годині поблизу будинку № 5 п вул. Гарматній у м. Києві зустріли наочно знайомого Шовкуна В. П. погрожуючи йому насильством, почали вимагати передати їм віде< магнітофон «Шарп», який належав за правом приватної власнос Шовкуну. Побоюючись приведення погрози до виконання, Шоі кун В. п" пообіцяв їм передати відеомагнітофон наступного дня (9 сі ня 2006 р.) о 10-й годині поблизу київського універмагу «Україна».

Оскільки Шовкун не виконав свою обіцянку, то цього самого дня 0 21-й годині Шкапенко та Карпинський зустріли його у дворі будинку № 3 по вул. Зоологічній у м. Києві і заподіяли йому побої, які завдали фізичного болю, проте не спричинили тілесних ушкоджень. Після цього разом з Шовкуном пішли до нього додому в кв. 32 по вул. Гарматній, 5, де він передав їм зазначений відеомагнітофон.

10 січня 2006 р. Шкапенко та Карпинський були затримані відповідно до вимог ст. 115 КПК України, а 12 січня 2006 р. їм пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за ознаками вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб.

15 січня 2006 р. прокурором Святошинського району м. Києва молодшим радником юстиції Брошком А. А. була вивчена зазначена кримінальна справа і по ній дана письмова вказівка кваліфікувати дії Шкапенка та Карпинського, які мали місце 8 січня 2006 р., за ознаками вимагання - за ч. 2 ст. 189 КК України, а дії, які вони вчинили 9 січня 2006 р.,- за ч. З ст. 186 КК України. Таку кваліфікацію їхніх дій 9 січня 2006 р. прокурор мотивував тим, вони вчинили грабіж з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення в житло.

«Я не погоджуюсь із кваліфікацією вчиненого 9 січня 2006 р. Іікапенком та Карпинським діяння за ч. З ст. 186 КК України.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, Шкапенко та Карпинський мали умисел на заволодіння відеомагнітофоном «Шарп» і їхні дії 8 та 9 січня 2006 р. були спрямовані на досягнення цієї ме-ги. Побої вони заподіяли Шовкуну з метою примусити його у майбутньому передати їм відеомагнітофон. Тим більше, що при грабежі особа має умисел заволодіти чужим майном відразу, а не в майбутньому. Тому їхні дії слід кваліфікувати лише за ч. 2 ст. 189 КК Ук-заїни як вимагання.

У зв'язку з викладеним, керуючись п. 2 ст. 114 КПК України, прошу Вас скасувати вказівку прокурора Святошинського р-ну л. Києва про перекваліфікацію дій Шкапенка та Карпинського, які гали місце 9 січня 2006 р., на ч. З ст. 186 КК України.

Слідчий слідчого відділу Святошинського

3У ГУ МВС України у м. Києві капітан

міліції Підпис (Трохименко С. В.)

Примітка. Відповідно до ст. 227 КПК України, вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у зв'язку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ надані в порядку, пере, баченому КПК України, є для цих органів обов'язковими. Оскаржеі ня одержаних вказівок вищому прокуророві не зупиняє їх виконаї ня, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 114 цього Кодекс У разі незгоди слідчого з такими вказівками прокурора:

1) про притягнення як обвинуваченого;

2) про кваліфікацію злочину;

3)обсяг обвинувачення;

4) про направлення справи для притягнення обвинуваченого суду;

5) про закриття справи

слідчий вправі подати справу вищестоящому прокуророві з пис мовим викладенням своїх заперечень. У таких випадках слідчк має право не виконувати вказівки прокурора. В цьому разі прок рор або скасовує вказівки нижчестоящого прокурора, або доруч; провадження слідства в цій справі іншому слідчому.