Вариант второй

ЗАДАЧА 1

7 апреля 2003 года на пост ГИБДД г. Ростова-на-Дону с устным заявлением обратился гр. Кадочников и сообщил, что примерно 40 минут назад трое неизвестных попросили его за 150 рублей срочно подвести их на его машине в аэропорт. В пути на него наставили пистолет, вытолкнули из машины и угнали ее.

Сотрудник ГИБДД сразу же сообщил по рации об угоне автомашины в диспетчерский пункт ГИБДД. На следующий день машина была обнаружена на обочине дороги и возвращена владельцу. А по поводу поданного Кадочниковым заявления органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «так как материального ущерба гр. Кадочников не причинено и никаких претензий к неизвестным, угнавшим его машину, он не имеет».

Правильны ли действия и решения органа дознания?

Какой порядок возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела установлен УПК РФ?

ЗАДАЧА 2

В результате предварительного слушания судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Сам обвиняемый на предварительном слушании не присутствовал. Исходя из этого, судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ. На это решение прокурором было подано кассационное представление, в котором он утверждал, что если бы судья обеспечил участие обвиняемого в предварительном слушании, то тот бы подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения, и возвращать дело прокурору не было необходимости.

Правильно ли решение судьи?

Насколько законно и обоснованно представление прокурора?

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

ЗАДАЧА 3.

Через 3 часа после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, по собственной инициативе, пригласил присяжных заседателей в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных в связи с тем, что, по его мнению, не была соблюдена тайна совещательной комнаты. Однако. на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей. Председательствующий судья приобщил оправдательный вердикт к материалам уголовного дела, но коллегию присяжных распустил и назначил повторное слушание дела в новом составе коллегии присяжных заседателей. В результате повторного слушания дела был вынесен обвинительный вердикт присяжными и обвинительный приговор председательствующим судьей. Осужденным и его защитником была подана кассационная жалоба, в которой оспаривалась законность и обоснованность действий председательствующего судьи и обвинительного приговора суда.

Правильны ли действия председательствующего судьи?

Обоснованна ли жалоба осужденного и его защитника?

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Задание 4

По фабуле задачи №1 составьте постановление о возбуждении уголовного дела.

Вариант третий

ЗАДАЧА 1

Обвиняемый Карпов и его защитник Ровнов ходатайствовали о совместном ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. Следователь, сославшись на недостаток времени ввиду того, что обвиняемый находится под стражей, решил произвести ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела раздельно.

После того, как в среду защитник закончил знакомиться с материалами дела, о чем был составлен соответствующий протокол, следователь заявил обвиняемому Карпову о том, что ограничивает время его ознакомления с материалами дела и он обязан завершить ознакомление не позднее пятницы. Следователь мотивировал свое решение тем, что факт завершения ознакомления с материалами дела защитника свидетельствует об «истечении разумного срока для ознакомления».

Дайте оценку действиям следователя.

Какой порядок ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия установлен УПК РФ?

ЗАДАЧА 2

18 августа примерно в 20 часов у гр. Мазанова, находившегося в нетрезвом состоянии на левом берегу Дона, двое неизвестных похитили одежду и велосипед.

На допросе Мазанов показал, что точных примет преступников он не помнит, поскольку был пьян, но ему кажется, что один из похитителей был молодым парнем – «кавказцем» с черными усами, а другой – пожилой мужчина. Мазанов также заявил, что если бы ему предъявили похитителей, то он мог бы их узнать.

Органы милиции по подозрению в краже задержали ранее судимого за кражу Мочаидзе, проживающего в г. Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, дом. 16, кв. 5.

Следователь предъявил потерпевшему Мазанову для опознания подозреваемого Мочаидзе в числе двух других граждан, одинакового с ним роста и возраста, но русских. Мазанов сразу же указал на Мочаидзе и показал, что он узнает в нем похитителя «по черным усам и чертам лица».

Правильно ли проведено следователем опознание? Каков порядок проведения этого следственного действия?

ЗАДАЧА 3

Ермаков и Соболев обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б» и «в» ч.2 ст.131 УК РФ, а также п.п. «в» и «д» ст.105 УКРФ. В ходе рассмотрения данного дела областным судом государственный обвинитель ввиду недоказанности вины счел необходимым переквалифицировать действия обвиняемых соответственно на п.»б» ч.2 ст.131 УК РФ и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Суд согласился с предложением государственного обвинителя и постановил приговор согласно новому обвинению. Однако, потерпевший по этому делу счел действия государственного обвинителя незаконными, а приговор суда несправедливым и подал на него кассационную жалобу.

Правильны ли действия государственного обвинителя?

Является ли приговор областного суда законным, обоснованным и справедливым?

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?

Задание 4.

По фабуле задачи № 2 составьте постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в квартире Мочаидзе.