Тема 2. Становление американской модели судебного контроля: Верховный Суд сша в конце XVIII-XIX вв.

План занятия.

1. Особенности американской модели федеративного государства и место судебной власти в государственном механизме США.

2. Законодательство о федеральной судебной системе. Верховный Суд США на рубеже XVIII-XIX вв.

3. Маятник правовой политики в первой половине XIX в.: от Дж. Маршалла к Р. Тони.

4. Деперсонализация судебно-правовой политики во 2-ой половине XIX в. и окончательное становление американской модели судебного контроля.

Содержательные и методические пояснения

1. В США изначально стала складываться несколько иная модель колониального общества, чем в колониях Франции, Испании, Португалии, Нидерландов и даже в соседней англоязычной Канаде. Во многом благодаря использованию здесь частнопредпринимательской инициативы при ограниченной опоре на военно-бюрократические меры здесь получил развитие полиэтничный динамичный переселенческийкапитализм с высокой степенью хозяйственной и административной автономии от метрополии. Это-то и обусловило высокую степень готовности американцев в 1770-1780 гг. к борьбе за независимость. Основные вехи Американской революции рекомендуем изучить по трудам А.Ю. Саломатина, В.В. Согрина, А.А. Фурсенко.

Конституция США 1787 г., которая стала результатом тщательно выверенного компромисса региональных элит, впервые в мире создала классическую в своей последовательности схему разделения властей с системой сдержек и противовесов, предназначенную для федеративного государства. В ней первоначально судебная власть занимала весьма скромное место: говорилось, что она «предоставляется Верховному Суду и такому количеству нижестоящих судов, которые Конгресс может, по необходимости установить и учредить»¹.

2. Закон о судопроизводстве от 24 сентября 1789 г., принятый после ожесточенных дискуссий между сторонниками и противниками централизованного государства, заложил основы достаточно разветвленной судебной системы². Однако в первые годы у ее органов не было ни достаточно престижа, ни достаточно фронта работ. Предлагаем рассмотреть первые дела Верховного Суда по материалам книг А.Ю. Саломатина и З.М. Черниловского.

3. Правовая политика первой половины XIX в. – это своеобразный маятник испытывающий колебания между жестким судейским активизмом и отстраненностью, между судейской защитой государственной централизации и допущенным осуществлением штатами их «полицейских полномочий». Но прежде всего следует напомнить, что Верховный Суд сумел укрепить свое положение благодаря двум обстоятельствам: 1) Ввиду известной слабости обеих ветвей власти – законодательной и исполнительной; 2) По причине заинтересованности элиты и населения в судейском активизме как средстве цементирования федеративного союза. Новый председатель Верховного Суда Дж. Маршал с самого начала в решении по делу Marbury v. Madison (1803 г.)показал себя чрезвычайно искусным судьей и политиком. В чем фактическая сторона этого дела и его последствия для позиции Верховного Суда? Разберите последующие дела высшего судебного органа страны, обратившись к книгам А.Ю. Саломатина и З.М. Черниловского – в частности, Martin V. Hanter’s Lessee (1816 г.), McCulloch v. Maryland (1819 г.), Gibbons v. Ogden (1824 г.). Обратите внимание на то, что эти и другие решения Суда были встречены общественностью весьма неоднозначно. В Конгрессе было внесено 26 предложений с целью изменить состав Суда или характер его решений. Критика в адрес Суда звучала в речах народных избранников 13 из 24 штатов. Временное несогласие с судейскими решениями было обозначено 6 штатами¹.

В конце концов на рубеже 1820-1830-х гг. Суд несколько умерил свой активизм, а со смертью Дж. Маршалла и приходом на его место Р. Тэни, ближайшего соратника президента Э. Джексона, его политико-правовая агрессивность сменилась гибкостью. В решении Charles River Bridge v. Warren Bridge (1837 г.) Суд впервые отошел от принципиального положения классического либерализма о свободе контракта, отдав приоритет интересам общин перед частной собственностью. В деле Brisco v. Bank of Kentucky судьи также проявили солидарность с региональными властями, признав законным выпуск бумажных денег банком, контролируемых штатом. И только в одном деле – Dred Scott v. Sandford (1857) Суд продемонстрировал позорную политизированность, вопреки нормам права став на точку зрения рабовладельцев и стимулировав раскол страны.

4. После «великих председателей» Верховного Суда - Дж. Маршалла и Р. Тэни, началась деперсонализация судейских лидеров. В этом вряд ли была случайность. В новых условиях завершения формирования внутреннего рынка и нарушения баланса между ветвями власти с выдвижением на первый план президентства Суд начинает занимать более сдержанную политико-правовую позицию. В 1870-1880-е гг. ему еще свойственен умеренный либерализм (см. дело Munn v Illinois, 1877 г.)., но вскоре он превращается в наиболее надежный инструмент монополистического капитала и консервативных сил. Формируется идеология правового фундаментализма.

Источники и литература