3. Причинение вреда или уничтожение чужого имущества (Damnum iniuria datum).

В данном деликте нет корыстного намерения создать для себя имущественную выгоду путем правонарушения. Примерно 289 г. до н.э. на плебесците по инициативе трибуна Аквилия принимается закон lex Aquilia, который обобщает отдельные случаи damnum iniuria datum. Закон Аквилия имел три главы:

1. Тот, кто убьет раба или четвероногое животное, должен уплатить хозяину высшую цену, которую вещь имела в течение последнего года.

2. Ответственность adstipulator’а ,причинившего вред stipulator’у недолжным прощением долга. (Не касается данного деликта).

3. Тот, кто ранит чужого раба или животное или уничтожит какую-либо иную вещь, должен возместить хозяину высшую цену ее в течение последнего месяца.

Для ответственности за этот деликт необходим ряд условий:

1. Повреждение вещи – damnum corpori datum. (Снятие оков с раба, который тем самым может убежать от господина, не считалось вредом).

2. Нанесение вреда непосредственным действием деликвента через физическое воздействие на вещь – corpore. Позже - достаточно было любого виновного причинение вреда (дать яд вместо лекарства).

3. Вред должен был быть причинен непосредственно собственнику имущества.

4. Было достаточно даже легкой небрежности в качестве вины.

Для предъявления иска по закону Аквилия (action legis Aquiliae) необходимо соблюсти следующие правила:

1. Иск принадлежал только собственнику вещи, однако в более поздний период пользователям вещного права (узуфруктарию, залогопринимателю, добросовестному владельцу) предоставлялся иск по аналогии. Тот же иск получало лицо, которое имело лишь обязательственное притязание на вещь.

2. Ответчик – лицо, повредившее вещь, может быть и пособник. Однако подстрекатель ответственность не нес, так как он не причинитель вреда по corpore. Если участников несколько, то они отвечают солидарно.

3. Особый способ оценки суммы, подлежавший возмещению. Можно было требовать высшую цену вещи в течении года (месяца) до совершения деликта.

От практики применения закона Аквилия, по мнению И.Б. Новицкого, происходят основные начала деликтной ответственность ряда европейских стран.

4. Rapina – грабеж - открытое хищение чужого имущества, выделился из furtum. В целях усиления репрессий претор Лукулл в 76 до н.э. ввел новый иск - action vi bonorum raptorum in quadruplum, по которому лицо истребовало похищенное имущество у грабителя, а также получало компенсацию в четырехкратном размере стоимости вещи.

5. Mentus – угроза – вынуждение угрозами у другого лица какое-либо имущество либо склонение к совершению сделки или иного действия. Согласно эдикту претора Октавия, тот, кто угрожает, подлежит иску action quod metus causa и в соответствии с ним будет должно выплатить четырехкратную сумму незаконно полученного имущества. Если ответчик по предложению судьи добровольно возвратит имущество, то он освобождается от ответственности.

6. Dolus – обман, мошенничество. Под ними понимались продажа краденной вещи, утаивание недостатков вещи, лицо берёт в долг и не собирается отдавать. Для таких случаев в 66 г. до н.э. претором Аквилием Галлом был введен actio doli на простое возмещение вреда (инфамирующий). Для устранения инфамирующих последствий, action doli заменяется простым action in factum (в особых случаях). Под action doli подводили самые разнообразные отношения, использовали, когда сложно было подобрать подходящий иск (неясное понятие).

7. Fraudem creditorum – обман кредитора. Это совершение должником сделок, направленных на уменьшение его имущества с целью скрыть оное от обращения на него взыскания кредиторами. Суд уже должен вынести решение о взыскании с должника в пользу кредиторов определенного имущества. Иск к должнику, совершившему данный деликт, назывался actio Pauliana. Гаправлен на признание сделки должника недействительной и возврата ему вещей (прав).

Для предъявления данного иска нужны некоторые условия:

1. Должник должен уменьшить свое имущество непосредственно действием (положительным/отрицательным).

2. Должник должен осознавать, что своим действием уменьшает свое имущество, однако непосредственно намерения тем самым причинить вред кредиторам не требовалось.

3. Если иск предъявлялся третьему лицу-контрагенту должника по сделке, то и третье лицо должно было осознавать вредные для кредиторов последствия действий должника.

При наличии всех условий иск предъявлялся от имени всех кредиторов либо непосредственно должнику, либо третьему лицу, обогатившемуся по сделке с должником. Предмет иска - возмещение всего вреда, причиненного действиями должника, либо выдача обогащения, если третье лицо, не осознавало вред для кредиторов от действий должника.

ВЫВОД: Для получении иска о возмещении вреда необходимо было подвести его под какой-либо из этих деликтов. Данную задачу в позднейшем римском праве облегчают иски из dolus, поэтому на практике римское право удовлетворяло запросам своего времени.