Принцип Кондорсе

Кондорсе определил правило, по которому сравнение выбираемых альтернатив (кандидатов) производится с учетом полной ординалистской информации о предпочтениях избирателей.

Согласно принципу Кондорсе, для определения истинной воли большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения. После этого для каждой пары кандидатов определяется, сколько голосующих предпочитает одного кандидата другому - формируется полная матрица попарных предпочтений избирателей.

На базе этой матрицы, используя транзитивность отношения предпочтения, можно попытаться построить коллективную ранжировку кандидатов.

Пример применения принципа

Приведём численный пример из работы Кондорсе.

Введём для краткости обозначение: будет означать, что голосующий предпочитает кандидата A кандидату B, а кандидата B — кандидату С.

Пусть 60 голосующих дали следующие предпочтения:

• 23 человека:

• 19 человек:

• 16 человек:

• 2 человека:

При сравнении A с B имеем: 23 + 2 = 25 человек за то, что , и 19 + 16 = 35 человек за то, что .

По принципу Кондорсе мнение большинства состоит в том, что В лучше А.

Сравнивая А и С, будем иметь: 23 человека за и 37 человек за . Отсюда, по Кондорсе, заключаем, что большинство предпочитает кандидата С кандидату А. Аналогично (19 человек за , 41 человек за ) С более предпочтителен, чем B.

Таким образом, по Кондорсе воля большинства выражается в виде трех суждений: ; ; , которые можно объединить в одно отношение предпочтения C > B > A и если необходимо выбрать одного из кандидатов, то, согласно принципу Кондорсе, следует предпочесть кандидата С.

Модель медианного избирателя

Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы — общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 долл. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 долл., от посадки двух — 340 долл., четырех — 480 долл. и т. д. (см. Табл. 5-1).

Таблица 5-1 Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.)

Число деревьев	Общая выгода (TR)	Предельная выгода (MR)
1	180	180
2	340	160
3	480	140
4	600	120
5	700	100
6	780	80
7	840	60
8	880	40

Рис. 5-1. Определение оптимального озеленения улицы (в условиях равномерного распределения издержек и выгод).

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (Рис. 5-1). Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат — предельные выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна и равна 60 долл. Функция предельной выгоды убывает, она представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.

Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды нет. Первая семья (Андреевых) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Борисовых) — 30%, а третья (Васильевых) — 20% (см. Табл. 5-2).

Таблица 5-2 Распределение индивидуальной предельной выгоды (предельных издержек) между семьями

Число деревьев		Индивидуальная предельная выгода (предельные издержки)
		Андреевы 50%			Борисовы 30%		Васильевы 20%
1 2 3 4 5 6 7 8	90 80 70 60 50 40 30 20		54 48 42 36 30 24 18 12			36 32 28 24 20 16 12 8

Если решения принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Васильевых посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 долл., а предельные затраты — 20 долл.). А против посадки седьмого дерева будут уже голосовать две семьи: Васильевых и Борисовых (так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 долл. соответственно). Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных благ (см. MB на Рис. 5-2).

Рис. 5-2. Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения затрат и выгод.

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет.

Допустим, что в Табл. 5-2 представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет семья Андреевых, 30% — семья Борисовых и лишь 20% — семья Васильевых. В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. Дело в том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. МВ₂ на Рис. 5-2).

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (median voter model) — модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата — например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

64. Общие ресурсы представляют собой объект соперничества, но

не исключительный. Например, рыба в океане: когда некто

вытаскивает попавшуюся ему на крючок макрель, число рыб, которые может

поймать его сосед, уменьшается. Но рыба не является

исключительным благом, поскольку если мы попытаемся организовать

взимание определенной платы за улов, то столкнемся со значительными

трудностями.

Общие ресурсы, как и общественные блага, не являются исключительными: они бесплатно доступны каждому, кто желает их использовать. Но общие ресурсы - объект соперничества: использование их одним человеком уменьшает возможности потребления других индивидов. Раз благо предоставляется, политики должны обеспокоиться порядком его использования. Рассмотрим данную проблему на примере притчи «Трагедия общинных земель».

Некоторые важнейшие общие ресурсы

Экономистам известно множество видов общих ресурсов, и всякий раз возникает все та же проблема: некоторые индивиды слишком интенсивно используют до­ступные им ресурсы, что вызывает необходимость регулирования поведения потребителей или взимания платы за ресурсы. Чистые вода и воздух. Рынки не в состоянии защитить окружающую среду от загрязнения (глава 10). Вредные отходы производства - отрицательная экстерналия, воздействие которой может быть смягчено с помощью регулирования или налогов Пигу. Данное фиаско рынка - пример проблемы общих ресурсов. Чистый воздух и прозрачная вода - такие же общие ресурсы, как открытые пастбища; чрезмерное загрязнение окружающей среды - сродни неразумному выпасу овец. Де­градация окружающей среды - современная «Трагедия общинных земель». Месторождения нефти. Рассмотрим подземные месторождения нефти, простирающиеся на значительные территории, находящиеся в собственности разных владельцев. Любой собственник земли имеет возможность пробурить скважину и добывать нефть, но в таком случае другим остается меньше нефти. В этом случае нефть является общим ресурсом. Количество овец, пасшихся на «Общинных землях», было неэффективно большим. То же самое можно сказать о количестве скважин на нефтяных месторождениях. Так как каждый владелец, пробуривший личную скважину, перекладывает отрицательные экстерналии на других собственников, в целом выгоды каждой скважины для общества меньше, чем выгоды ее конкретного владельца. То есть неф­тяные скважины приносят прибыль в частном порядке, даже если с точки зрения общества они нежелательны. Если собственники земли единолично определяют количество нефтяных скважин, в конечном итоге их окажется слишком много. Для того чтобы гарантировать минимальные издержки добычи нефти, решение проблемы общих ресурсов предполагает некоторые виды совместной деятельности собственников. Теорема Коуза (глава 10) утверждает, что частные решения возможны. Собственники могут самостоятельно достичь соглашения о добыче нефти и разделе продукции. В сущности, они должны действовать так, как будто являются единой компанией. Когда собственников слишком много, достижение частного решения осложняется. В этом случае эффективную добычу нефти может обеспечить государственное регулирование. Перегруженные дороги. Автомобильные дороги могут быть и общественным благом, и частным. В случае когда шоссе перегружено, его использование одним человеком не влияет на положение остальных. В этом случае дорога не является объектом соперничества и представляет собой общественное благо, использование которого приводит к отрицательным внешним эффектам. Один из способов решения правительством проблемы перегруженности автострад - взимание платы с водителей. В сущности, плата за проезд эквивалентна налогу Пигу на экстерналии перегруженности. Часто, как в случае с местными дорогами, ее взимание нецелесообразно ввиду слишком высоких издержек на содержание персонала. В некоторых случаях перегруженность представляет собой проблему только в определенное время дня. Если через мост трудно проехать только в часы пик, например, экстерналия перегруженности дает о себе знать только в это время. Чтобы эффективно справиться с внешним эффектом, необходимо взимать в часы пик повышенную плату за проезд, что стимулирует водителей изменить расписание движения. Другая возможная ответная мера - введение налога на бензин. Бензин - комплементарное по отношению к вождению автомобиля благо: увеличение цены на горючее приводит к сокращению количества поездок, что приводит к уменьшению загруженности дорог. Однако налог на бензин не является совершенным решением проблемы перегруженности автострад. Проблема заключается в том, что налог на горючее влияет не только на количество поездок по перегруженным автострадам, но и на другие решения индивидов. Во-первых, налог на бензин уменьшает количество поездок и по менее загруженным дорогам, хотя здесь внешние эффекты отсутствуют. Во-вторых, он побуждает людей покупать небольшие автомобили, расходующие меньше горючего, но менее безопасные. Таким образом, налог на бензин искажает решения индивидов и приводит к безвозвратным потерям, которые по меньшей мере частично снижают эффективность уменьшения загруженности автострад. Рыбы, киты и другие дикие животные. К общим ресурсам относятся многие виды животных и рыб. Так, рыба обладает несомненной коммерческой ценно­стью, и каждый имеет право выйти на берег океана и пару часов посидеть с удочкой. Стимулы к сохранению вида животных в целом у индивида практически отсутствуют. Так же как неразумный выпас овец уничтожил «Общинные земли», избыточный лов рыбы приводит к исчезновению обладающих коммерческой ценностью обитателей моря. Океан остается одним из наименее регулируемых общих ресурсов. Решению проблемы мешают два обстоятельства. Во-первых, выход к океану имеют многие страны, поэтому для принятия любого решения требуется международное сотрудничество государств, руководствующихся различными ценностями. Во-вторых, площадь водной поверхности океанов слишком велика, следовательно, проконтролировать выполнение любого соглашения почти невозможно. В результате проблема прав на вылов рыбы стала постоянным источником международной напряженности. В США животный мир находится под охраной различных законов. Правительство взимает плату за лицензии на рыбную ловлю и охоту и ограничивает продолжительность рыболовного и охотничьего сезонов. Оно требует, чтобы рыбаки отпускали мелкую рыбешку, устанавливает нормы отстрела диких зверей. Законы ограничивают интенсивность использования общих ресурсов и способствуют поддержанию определенной численности животных.

Общие ресурсы (общие пастбища, чистый воздух, переполненные автомобилями дороги)представляют собой объект соперничества, но не являются исключительными. Отсутствие платы за использование общих ресурсов приводит к возникновению тенденции чрезмерного их использования. Правительство пытается ограничить интенсивность использования общих ресурсов.

Вопсрос 65.