5.1. Конвергентность в биологии,

ПАРАЛЛЕЛИЗМ .

Обобщаемые нами в этой книге биологические выводы и результаты оказались не только созвучны идеям (с 1913 года! ) биологического параллелизма А.А. Заварзина, смыслу и значению универсализма гомеобокса, клональным теориям онтогенеза. Наши данные свидетельствуют, в частности, о двух вещах.

Во-первых, о том, что представления А.А. Заварзина, имевшие ранее лишь структурно-функциональный смысл, обретают также и динамическую реализацию и

значение, благодаря разработке рассматриваемой диофантовой модели-ядра [7, Л-1 ] при ее использовании в качестве средства описания развития большинства, если не всех, таксонов животного мира.

Во-вторых, большинство числовой, количественной информации по дифференцировке, вытекающей из

-68-

модели-ядра [7, Л-1 ], по-видимому, запечатлено в струк-туре и функции гомеобокса, а также в еще более универ-сальном количественном составе гомеобоксов по сово-купности, и многовариантном использовании пептидов-гомеодоменов, считываемых с генов-гомеобоксов со «сдвигом рамки». Соответствующие кратности отрез-ков, фрагментов пептидов при соответствующей вре-менной развертке в ходе реализации их организующих потенций в онтогенезе могут превращаться в числен-ности клеточных групп и подгрупп.

Современная биология накопила множество фактов, свидетельствующих о далеко не случайном характере изменения структур при эволюции и о наличии сущест-венных ограничений в их дивергентном разнообразии. При этом в основе современной синтетической теории эволюции лежат представления о случайном характере изменчивости и всемогущем значении естественного отбора, обеспечивающего удивительную приспособ-ленность живых существ и их колоссальное разнооб-разие, возникшее в процессе дивергентной эволюции. Не случайность в фактах и случайность в теории, очевидно, противоречат друг другу.

Мы считаем это противоречие достаточно закономер-ным, поскольку вся современная теоретическая популя-ционная генетика базируется на применении весьма старого, более вековой давности, аппарата биометрии Гальтона и Пирсона(-этот аппарат покоится на законах типа Гаусса, порождаемых непрерывными процесса-ми(!)), который по прежнему сейчас в большом ходу, аппарата совсем не адекватного менделевскому, алгеб-раическому, дискретному пониманию функциониро-вания генома организма.

-69-

Также отметим весьма парадоксальный исторический феномен: теория скачкообразных(- разрывных, «цифро-вых, не аналоговых») случайных процессов, устойчи-вых, безгранично делимых, приводящая к распределе-ниям типа Коши, которые не имеют дисперсии и сред-него, которые являются адекватной дискретной природе гена мерой макрогетерогенности в отличии от распре-деленияГаусса, эта исключительно полезная теория, созданная в 30-ых годах прошлого столетия( Леви, Колмогоров, Хинчин и Гнеденко) всё еще с трудом пробивает себе дорогу в теоретическую физику и тем более в биологию.

Далее, продолжаем. А.А.Заварзин был убежден, что имеет дело с общебиологической закономерностью, обус-ловленной внутренними свойствами живой материи и проявляющейся на всех уровнях организации многокле-точных животных. Он, предвосхищая открытие гомео-бокса, считал, что конвергентные явления не случайны, а отражают какое-то общее свойство у всех биологичес-ких систем и в первую очередь на микроорганном, тка-невом уровнях организации.

Для выявления обсуждаемых общих закономерностей и принципов А. А. Заварзин разработал особый сравни-тельный метод, принципиально отличный от метода классической филогенетической морфологии, в котором сопоставляются сходные по происхождению органы близкородственных животных. В основе его метода ле-жит сопоставление форм, заведомо далеко отстоящих в филогенетической системе. Для А.А. Заварзина важно было лишь, чтобы степень морфологического расще-пления структур, степень морфологической дифферен-цированности системы достигала бы у сопоставимых

-70-

организмов одинакового уровня. Большинство морфо-логов-эволюционистов в то время относились к явле-ниям конвергенции и параллелизма как к «досадным помехам». Аналогичным с Заварзиным взглядам и нап-равлению работы в середине ХХ века следовали Л.С.-Берг в своей теории номогенеза, Догель В.А. при пост-роении сравнительной анатомии беспозвоночных, а также Н. И. Вавилов в своей знаменитой теории гомо-логических рядов наследуемой изменчивости.