Объективное и субъективное (рассудочное)

Одно из делений бытия состоит в том, что бытие есть или не­что объективное или нечто субъективное. Объективное бытие есть внешнее бытие, не зависящее от человеческого рассудка. Мы, на­пример, знаем, что гора, река, степь существуют вне нашего рас­судка и независимо от него. Представляет ли их наш рассудок или не представляет, существуем ли мы с нашим рассудком или не су­ществуем - гора, река и степь существуют.

Но эти гора, река и степь имеют некое бытие и в нашем рассуд­ке. Когда мы представляем их, то придаем им бытие в нашем рас­судке. Бытие, которое вещь приобретает в нашем рассудке, назы­вается субъективным (рассудочным) бытием.

Здесь возникает два вопроса. Один из них заключается в том, в каком отношении образы вещей, возникающие в нашем рассудке, рассматриваются в качестве бытия этих вещей в нашем рассудке. Если дело обстоит таким образом, то изображение вещей, запе­чатлевшееся на стене или на бумаге, должно называться другим видом бытия - под названием «стенное» или «бумажное» бытие. Если мы будем понимать рассудочные образы как вид бытия ото­браженных вещей, то воистину мы пользовались аллегорией, а не истинностью, хотя философия должна иметь дело с истиной. Дру­гой вопрос состоит в том, что проблема субъективного (рассудоч­ного) бытия на самом деле связана с человеком и является одной из психических проблем его бытия. И такой вопрос должен был рассматриваться в психологии, а не в философии, ибо проблемы философии суть общие проблемы, а частные вопросы относятся к отдельным наукам.

В ответ на первый вопрос скажем, что связь субъективного (рас­судочного) образа с внешней (объективной) вещью, например, связь рассудочных горы и реки с внешними горой и рекой, гораздо глуб­же, чем связь изображения неких горы и реки на бумаге и на стене с внешними горой и рекой. Если бы существующее в рассудке было только простым изображением, то оно никогда не могло бы стать источником познания, в то время как рассудочный образ есть само познание.

Философы при объяснении субъективного (рассудочного) бы­тия доказали, что причиной познания нами внешних вещей явля­ется то, что наши рассудочные образы не простые образы, а вид появления сущности внешних вещей в нашем рассудке. От­сюда становится очевидным и ответ на второй вопрос. И этот ответ состоит в том, что проблема рассудочных образов, с од­ной точки зрения, является некой психической проблемой чело­века, и с этой точки зрения она должна быть предметом обсуж­дения в психологии. Но с той точки зрения, что человеческий рассудок действительно есть одно из других проявлений бытия и становится причиной того, чтобы бытие в своей сущности имело два вида - субъективными объективный виды, ее место находится в философии.

Ибн Сина в начале «Метафизики» книги «Исцеления» в порядке указания, а Садр ал-мута'аллихин в своих «Комментариях» к «Ме­тафизике» книги «Исцеления» ясно и подробно говорили, что иног­да один и тот же вопрос с двух разных точек зрения будет отно­ситься к двум разным наукам, например, к философии и естествен­ным наукам.