Горохов Александр Викторович Тюркский аспект "монгольского" завоевания Евразии
Содержание
1. Введение 2. Этнические монголы конца 12 века и их окружение 3. Антропология 4. Лингвистика 5. Этнография 6. Археология 7. География 8. Выводы 9. Список использованных материалов
Введение
Немало копий сломано вокруг так называемого монгольского завоевания, якобы начавшегося из окрестностей рек Онон и Керулен в Забайкалье и завершившегося порабощением почти всей Евразии . Уже не единожды отмечалась мифологичность такого головокружительного скачка малочисленного азиатского народца, прозябавшего в полной дикости и безвестности, к владычеству над всем известным миром всего за какие-то за 60-70 лет . И не единожды возникало удивление темпами деградации величайших завоевателей всех времен и народов до полной дикости и безвестности за какие-то 100 лет после распада их империи на составные части. Деградации настолько глубокой, что еще через 200 лет этот народ практически ничего не помнил ни о своем удивительном прошлом, ни о тех достижениях, с которыми его познакомили многочисленные порабощенные народы.
Одним из первых попытался объяснить все немыслимые метаморфозы, произошедшие с монголами , Лев Николаевич Гумилев , разработавший для этого теорию этногенеза, основанную на изобретенном им принципе пассионарности. Его принцип породил шквал критики со стороны классической исторической науки. Но принцип пассионарности оказался в 1970-е годы единственным инструментом, способным более или менее правдоподобно объяснить загадку монголов . В итоге некоторые положения теории Л.Н. Гумилева вошли в новейшие учебники истории для ВУЗов.
Но даже заключение о повышенной страстности-пассионарности монголов не может достоверно объяснить ту массу противоречий, с которыми сталкиваешься при детальном знакомстве с обстоятельствами завоевания, не имевшего под собой ни политической, ни экономической, ни технологической, ни военной, людской базы.
Другую версию ордынского завоевания Руси выдвинул выдающийся ученый 19-20 веков Николай Александрович Морозов , считавший, что ордынцами были европейские рыцари, в ходе очередного крестового похода покорившие русские земли. Близки к такому же мнению Сергей Иванович Валянский и Дмитрий Витальевич Калюжный , предполагающие, что этими рыцарями были представители так называемого « Золотого Ордена ». Но эта версия весьма и весьма страдает несоответствиями с имеющимися летописными и археологическими источниками.
Еще один вариант видения монгольского завоевания предложил Александр Михайлович Жабинский в своей книге « Другая история искусства ». По его предположению, завоевание шло из Византии , а главой войска, покорившего бывшую византийскую фему Русь , был родственник императора Федора I Ласкариса Иоанн Дука Ватац , имя которого звучало для русского уха как Батый .
Но, на мой взгляд, ближе всего к истине оказались Глеб Владимирович Носовский и Анатолий Тимофеевич Фоменко , посчитавшие « монгольское » нашествие совместным русско-тюркским завоеванием, ставшим продолжением процесса объединения раздробленных восточно-европейских феодальных прото-государств. Известный же Европе термин « моголиан » является видоизмененным греческим словом « мегалион ».
Я не берусь судить о достоверности этимологического объяснения этого термина. Моя задача другая – рассмотреть тюркскую компоненту этого завоевания и на основании известных мне материалов доказать неверность представления официальной истории о главенствующей роли этнических монголов в завоевании Евразии .
Сразу же оговорюсь: мой доклад является промежуточным результатом, не претендующим на безоговорочную достоверность и не являющимся истиной последней инстанции. Тщательное изучение новых материалов может изменить или уточнить многие мои предварительные выводы. Информация, которую я хочу предложить вашему вниманию, является наброском, костяком моей будущей книги.