Характеристики конкурентных программ обучения по малому бизнесу

Конкурентные программы обучения предпринимателей малого бизнеса, как показывает и российский, и зарубежный опыт, включают в себя следующие элементы (или их комбинации), представляющие собой, в своем большинстве, специфические формы бизнес-консультирования:

• индивидуальное консультирование предпринимателя по развитию его дела в контексте содержания программы;

• организация контактов предпринимателя с соответствующими структурами поддержки предпринимательства;

• поддержку контактов слушателей с высококвалифицированными экспертами по их проблемам;

• организация контактов слушателей с потенциальными предприятиями - партнерами;

• предоставление финансовой или других видов поддержки по результатам обучения, как правило, на конкурсной основе, или, как минимум, информационное содействие в получении такой поддержки;

• поддержка контактов слушателей программы между собой, как во время, так и после окончания программы.

О целях развития образовательных программ по проблемам предпринимательства

Многое в развитии образовательной деятельности в регионах будет определяется стратегией проведения реформ в регионе и характеристиками самого региона. Интересный опыт в этой сфере демонстрирует, например, Нижегородская область¹²³.

В заключение этого раздела отметим, что хотя развитие образовательных программ по проблемам предпринимательства само по себе не решает задач сложного и противоречивого развития рыночных отношений в России, оно способствует на различных уровнях повышению стабильности нашего общества и деловой жизни. Так, на микроуровне хотя большая часть предпринимателей, открывая дело, не проходит обучение, среди "выживших" удельный вес прошедших подготовку значительно выше¹²⁴. На макроуровне вложения государства в деловое образование, как правило, не являются краткосрочными. Настоящая отдача от этих затрат проявляется со временем в постепенном изменении общественного мнения и мышления конкретных людей, делая необратимыми процессы реформ. Это направление деятельности различных организаций – элементов СПП является чрезвычайно важной подготовительной работой по формированию почвы, благоприятной для успехов будущих инициатив по развитию предпринимательства и малого бизнеса и управлению изменениями в системе поддержки предпринимательства

6.2. Маркетинговые стратегии организаций бизнес – образования в России: анализ предпочтений как косвенных индикаторов эффективности спп

О специфике маркетинга программ для предпринимательства и малого бизнеса

Специфика маркетинга для организаций, работающих в сфере развития малого бизнеса и предпринимательства, заключается, прежде всего, в том, что эти организации работают в сфере услуг, имеющих определенную социальную направленность, и, в связи с этим, их деятельность приобретает оттенок деятельности некоммерческих организаций. Вместе с тем, поскольку речь идет о бизнес-образовании, то, как правило, организации, предоставляющие такие услуги, сами находятся в позиции предпринимательских организаций. Таким образом, мы можем здесь говорить о социально-ориентированном предпринимательстве в сфере услуг, для маркетинговой стратегии которого присущи следующие ключевые особенности:

• Работа одновременно как с потребительским, так и с межфирменным рынком (клиентами учебных программ могут быть как частные лица, так и организации в лице своих сотрудников, направленных на обучение);

• Работа как с рынком непосредственных клиентов - потребителей учебных программ, так и с рынком “доноров” (“контрибьюторов”) в лице различных государственных и зарубежных структур, фондов и организаций.

Косвенно охарактеризовать практику, складывающуюся в этой области в России во второй половине 90-х гг., могут результаты авторского опроса учебных центров, проведенного в ходе подготовки информационно-аналитического справочника¹²⁵ на основе данных ответов 97 организаций из различных регионов предоставивших информацию о своей деятельности, включая информацию об источниках финансирования своих программ.

О критериях оценки эффективности программ обучения

Определенный интерес представляют также ответы участников опроса на вопрос о критериях, используемых для оценки эффективности учебных программ по малому бизнесу. Для этой цели используются как внутренние, так и внешние критерии. К внутренним критериям отнесем степень удовлетворенности участников программы, которая определяется отзывами участников, полученными анкетированием после окончания программы, а также приходом на программу слушателей по рекомендациям других ее участников, прошедших обучение, а также рентабельность программы. К внешним критериям отнесем создание новых предприятий, создание новых рабочих мест и/или решение проблемы трудоустройства, наличие спроса со стороны слушателей; спрос со стороны местных властей (потребность региона). Одним из участников опроса был отмечен также такой объективный качественный критерий (важный, однако трудноподдающийся оценке), как налоговые поступления в бюджет области. В целом можно отметить, что в качестве внешних (объективных) критериев в основном используются количественно-затратные показатели (потребность региона, создание новых предприятий, создание новых рабочих мест), однако, вместе с тем, ряд организаций обращает внимание и на качественно-результативные показатели (увеличение налоговых поступлений в бюджет области).

Об источниках финансирования программ обучения и их относительной значимости для бюджетов программ

Для финансирования этих программ характерно, как правило, использование различных источников. Результаты опроса показали, что при финансировании учебных программ по малому бизнесу/ предпринимательству российские организации бизнес - образования используют следующие источники (табл. 6.2). Как видно из таблицы, значительная часть расходов на программы покрывается из средств самих слушателей (в среднем - 53%), причем величина этой доли, в целом, является самой значительной для большинства организаций. На использование этого источника указало 90% всех организаций, принявших участие в опросе. Вместе с тем, наблюдается заметное отличие в ответах респондентов из центральных районов (Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга), для которых доля этого источника составила в среднем 66% - по сравнению с другими регионами (43%), которое может быть связано с наличием в центре большего платежеспособного спроса.

Табл. 6.2. Источники финансирования учебных программ по малому бизнесу/ предпринимательству в России (по данным опроса 96 организаций)
Источник финансирования Доля, %	Ср-ва слушателей	Фонд занятости	Др. гос. бюдж. Источники	Ср-ва учредителей	Заруб. партнеры	Другое (ср-ва фирм, спонсор. и др.)	Все-го:
Москва, Моск. обл., и С.-Петербург (40 организации)	66	10	2	2	14	6	100
Регионы (56 организаций)	43	36	3	5	9	4	100
Результаты опроса в целом (96 организаций)	53	25	3	4	11	4	100

Следующий по своей величине и значению источник - средства Фонда занятости (25%). На этот источник указала почти половина всех респондентов, однако, для отдельных организаций величина этой доли составила от 1-5 до 100% от общего бюджета программ. Другие государственные средства (поддержка областной администрации, Комитета по делам молодежи, различные муниципальные программы и др.) в среднем дали еще 3%, и, таким образом, в целом средства из государственных источников составили 28% – второй по значению источник финансирования учебных программ. Относительно данных источников также наблюдаются значительные отличия в ответах участников опроса из центра (где их относительная доля в общем бюджете в сумме составила 12%) и регионов (где соответствующий суммарный показатель составил 39%). Это отличие, скорее, связано не столько с большей поддержкой государством развития предпринимательства на местах, сколько с различием в относительной картине бюджетов центральных и региональных организаций бизнес-образования, обусловленным вышеупомянутым фактором – наличия большего платежеспособного спроса в центре со стороны непосредственных потребителей услуг – слушателей программ и фирм, способных оплатить обучение своих сотрудников.

Значимость господдержки как источника финансирования в целом по выборке может быть объяснена также сетевым принципом ее составления – поскольку анкеты-опросники рассылались, в первую очередь, по сетям организаций бизнес-образования в России. Заметное место среди них на момент опроса занимала сеть региональных центров Федеральной службы занятости, развивавшая в то время активную деятельность в сфере обучения начинающих предпринимателей. Очевидно, что в случае более репрезентативной выборки, доля этого источника будет значительно ниже.

Другой заметный по своей значимости источник составили средства зарубежных партнеров, включая гранты международных организаций (11%). При этом для учебных центров из центральных регионов эта доля составила 14%, а для регионов – 9%. Такое достаточно заметное отличие можно считать закономерным в силу вполне объективных причин. Во-первых, отметим традиционное тяготение многих западных партнеров к центру – с его более развитой общеэкономической инфраструктурой, включая коммуникационную и информационную ее составляющие. Также отметим более диверсифицированную и развитую промышленность как фактор, способствующий интересам к международным связям, поскольку контакты в области бизнес-образования являются своеобразными проводниками последующих контактов в области развития бизнеса. Конечно, существуют и очень яркие контрпримеры эффективного взаимовыгодного сотрудничества с зарубежными партнерами в регионах. Нельзя также не учитывать лучшие стартовые возможности для большинства центральных учебных центров по сравнению с региональными в привлечении к себе внимания зарубежных организаций, в партнерстве с которыми возможно предоставление конкурентоспособных услуг. Здесь играют определенную роль как человеческий фактор (наличие большего потенциала кадров со знанием иностранных языков, опытом зарубежных стажировок, способных эффективно и оперативно использовать имеющиеся и появляющиеся возможности), так и лучшая информированность в центре о возникающих новых возможностях.

Значимость этого источника по результатам опроса в целом объясняется тем, что, как правило, зарубежные фонды предпочитают взаимодействовать с сетевыми проектами, рассматривая организационные сети как некоторую гарантию качества для вложения своих ресурсов, а членство в организационной сети как некоторую гарантию надежности при выборе партнеров. На использование этого источника указало чуть менее 1/3 участников опроса. Можно предположить, что для более репрезентативной выборки организаций в целом по России доля этого источника будет, как и в случае с источниками господдержки, значительно ниже.

Средства учредителей составили около 4% в бюджете учебных программ. Среди других источников (в среднем также 4%) были отмечены такие, как средства фирм и организаций, оплативших обучение своих сотрудников, а также спонсорские средства и вклады по депозитам. Значительных отличий в ответах респондентов относительно этих источников финансирования учебных программ не наблюдалось.

Следует, однако, отметить, что приведенные результаты могут характеризовать лишь качественно общую картину, поскольку эти показатели не нормированы относительно числа прошедших обучение и стоимости соответствующих программ, значительно отличающихся для отдельных организаций – участников опроса. Вместе с тем, на основе этих результатов можно сделать вывод о чрезвычайно “предпринимательском” подходе большинства учебных центров к своей деятельности в сфере обучения предпринимателей. Однако, это также может характеризовать не столько предпринимательскую культуру самих обучающих организаций, сколько реальную слабость деятельности государства в области развития предпринимательства.

Маркетинговые стратегии организаций бизнес-образования как качественный процессный индикатор эффективности СПП

Приведенные выше данные не дают достаточно полной картины, поскольку от организации к организации наблюдаются значительные отклонения от выше представленных усредненных показателей. Дальнейший анализ результатов опроса позволяет выделить следующие три основные маркетинговые стратегии учебных центров, развивающих программы для малого бизнеса и предпринимательства стратегия “коммерческой” организации; стратегия “некоммерческой” организации»; смешанная стратегия (рис. 6.1):

Маркетинговые стратегии организаций, работающих в сфере бизнес-образования для малого бизнеса и предпринимательства
А: Стратегия “коммерческой” организации Ориентация на клиента-потребителя: предпринимателя/ фирмы. (100% финансирование учебных программ за счет слушателей и фирм, оплативших обучение своих сотрудников, менеджеров)			В: Стратегия Диверсификации Финансирования (смешанная) Ориентация как на потребительский и межфирменный рынок, так и на рынок “доноров”. (Стремление к использованию различных источников финансирования)			С: Стратегия “некоммерческой” организации Ориентация на рынок “доноров” и “контрибьюторов”. (100% финансирование за счет средств из гос. источников (в основном, фонда занятости) и/или западных партнеров)

Рис. 6.1

Данные об использовании источников финансирования организациями, придерживающихся стратегии В (диверсификации источников финансирования), приведены ниже в табл. 6.3. Как видно из представленной таблицы, основные тенденции, отмеченные выше по выборке в целом, сохраняются, при некотором их сглаживании.

Использование учебными организациями в центре и регионах той или иной стратегии отражено в табл. 6.4. Можно отметить в этой связи, что выбор той или иной стратегии отражает не только субъективную позицию руководства учебного центра, но и объективные условия, в рамках которых этот центр функционирует. Многое при этом определяется общей политикой государства в отношении развития предпринимательства и малого бизнеса.

Табл.6.3. Финансирование учебных программ по малому бизнесу/ предпринимательству в организациях, использующих стратегию диверсификации источников финансирования
Источник финансиров. Доля, %	Ср-ва слушателей	Фонд занятости	Др. Гос. Бюдж .и ст.	Ср-ва учредителей	Заруб. партнеры	Другое (ср-ва фирм, спонс. и т.п.)	Всего
Москва, Моск.обл., и С.-Петербург (21 организац.)	46	18	4	2	19	11	100
Регионы (43 организац.)	39	32	4	8	12	5	100
В целом: (64 организац.)	42	28	4	5	14	7	100

К сожалению, в настоящее время, очевидно, что идя по пути официального протекционизма, тем не менее наше государство не обеспечивает необходимых последовательных мер, способных изменить ситуацию к лучшему. В связи с этим, многие учебные центры, пытающиеся развивать программы для малого бизнеса, попадают в противоречивую ситуацию. Декларируемые ими программы “поддержки”, зачастую, трансформируются в программы самовыживания. При этом организации, называющие себя агентствами или центрами “развития и поддержки предпринимательства и малого бизнеса” превращаются в обычные коммерческие консультационные фирмы (стратегия А), что само по себе не плохо, но при чем же тогда здесь громкие декларации о «поддержке»? Сторонники этой стратегии в перспективе могут стать (если уже не являются) успешными операторами на рынке консалтинговых услуг или бизнес-образования вообще, но не на его сегментах, связанных с развитием программ для малого бизнеса. Вместе с тем, успешные сторонники стратегии С, (хотя и не настолько многочисленные), спокойно функционируя и развивая свои программы только за счет “доноров” – отечественных или зарубежных – также рискуют в перспективе потерять этот целевой сегмент, на который они претендуют, поскольку, в определенной степени, тепличные условия разработки программ могут не самым лучшим образом повлиять на их конкурентоспособность в будущем.

Табл. 6.4. Маркетинговые стратегии организаций бизнес-образования в центре и регионах (частота использования) (по результатам опроса 97 организаций)
Стратегия Частота использования	А: Стратегия “коммерческой” организации	В: Стратегия диверсификации (смешанная)	С: Стратегия “некоммерческой” организации
Москва, Моск .обл, и С.-Петербург (40 организаций)	43%	52%	5%
Регионы (57 организаций)	12%	77%	11%
В целом по России (97 организаций)	25%	67%	8%

Для успешной же реализации наиболее приемлемой с точки зрения декларируемых целей - развития малого бизнеса и предпринимательства - стратегии В - необходимы меры реальной государственной поддержки в виде средств, которые позволяли бы на конкурсной основе поддерживать целевые программы и акции. В настоящее время, следует это признать, такого эффективно функционирующего механизма реально нет, и выбор той или иной стратегии остается серьезной проблемой для большинства существующих и тем более появляющихся новых учебных центров и программ, косвенно являясь качественным индикатором неблагополучия системы поддержки предпринимательства в целом. В результате многие из них обречены на выбор самой неэффективной стратегии – стратегии реактивного менеджмента (реагирования на обстоятельства, а не влияния на них). Подчеркнем, что при реализации программ государственного заказа в области бизнес-образования важна не столько конкурсность распределения заказа сама по себе, сколько широкое внедрение принципов конкурентности, сопровождающих весь процесс выполнения программы. У конечных рецепиентов поддержки обязательно должно быть право выбора провайдеров предлагаемых услуг.