5.3. Организационные аспекты процесса управления изменениями в спп

34. Стратагема открытых городских ворот

Саньшилю Цзи Мибэнь Бинфа «Трактат о 36 стратагемах»¹¹¹

Об организационных формах управления процессом позитивных перемен в СПП¹¹²

В работе¹¹³ при рассмотрении организационных форм механизма обновления управления экономикой отмечается, что «…структурно механизм обновления управления должен выступать как составная часть общей системы управления. Он может быть подразделением, входящим в соответствующий орган власти и руководства, а также самостоятельной консультативной организацией, оказывающей услуги (в том числе и платные) по обновлению и совершенствованию конкретного звена управления хозяйственной жизнью. Его главная задача – обеспечение высокого качества проводимых экономических реформ и преобразование самой управляющей системы».

На наш взгляд, в сформулированных предложениях содержатся внутренние противоречия, присущие как предложенной форме, так и содержанию деятельности структуры, называемой «механизмом обновления управления экономикой».

Относительно содержания предложенного комплекса мер отметим, что в работе присутствует ряд сформулированных объективно назревших продуктивных предложений, как, например, о необходимости «организации системного активного маркетинга и мониторинга внешних и внутренних инновационных разработок, инициирования и возбуждения инновационного процесса» на региональном уровне. Вместе с тем, предлагаются такие спорные, на наш взгляд, меры как «координация инновационного процесса» через «введение самоокупаемости инноваций и разработок, …, нормирование инноваций по подразделениям и службам, введение отчетности руководителей по инновационным решениям, контроль выполнения нормируемых параметров и планируемых нововведений». По сути, предложенный вариант решения действительно архиактуальной для современной России проблемы трансформации инновационного потенциала ее технологических и социально- экономических взаимосвязей в реликтовые формы представляет собой попытку «привить сверху» инновационность и предприимчивость в централизованном порядке, подобно тому , как раньше эту предприимчивость централизованно разрушали. С концептуальной точки зрения этот вариант хорошо вписывается в линейную модель инновационного процесса, противоречивость которой уже обсуждалась выше (см. п.2.2). В условиях современной российской действительности этот подход, на наш взгляд, уже продемонстрировал свою неэффективность.

Не вдаваясь далее в подробное обсуждение того, «что лучше делать, а чего лучше не делать» (этому были посвящены главы первого и второго разделов настоящего исследования), остановимся на организационной форме «механизма обновления управления экономикой», частный, но достаточно ключевой случай которого представляет собой организационная форма создания механизма управления изменениями в системе государственной поддержки предпринимательства и малого бизнеса. Да, безусловно, такой механизм структурно должен выступать «как составная часть общей системы управления». Вот только насколько правомерно возлагать надежды на то, что такая самодостаточная и саморазвивающаяся структура как структура государственной власти позволит изменить себя некой консультационной службе, на платной основе (из бюджетных средств, по-видимому, выделенной самой этой структурой) проводящей эти изменения или «обновление»? По меньшей мере, такая постановка вопроса представляется чересчур оптимистичной и идеалистичной.

На наш взгляд, действительные изменения структуры государственной власти и управления может инициировать только сама эта структура, и не столько в связи с необходимостью выполнения «плановых нормативных показателей инновационности» (таких, как, например, показатель «количества разработанных и внедренных организационных, мотивационных и технических нововведений», предложенный в указанной выше работе) , сколько в связи с необходимостью выживать и преуспевать в жесткой конкурентной борьбе с другими регионами и, шире, локальными экономическими системами (сегментацию конкурентов региональной СПП см., например, в п. 2.3).

Рассматривая проблему организационной формы создания механизма управления изменениями с этих позиций, а также понимая предпринимательство как кроссотраслевое процессное явление следует признать в качестве одной из ключевых проблем решения этой задачи функционально-департаментные и межведомственные противоречия и вытекающие отсюда барьеры для развития предпринимательства. Для преодоления этих барьеров необходимы организация оперативного взаимодействия между всеми теми структурами, департаментами, управлениями и Министерствами, которые в той или иной степени заинтересованы в решении проблемы развития предпринимательства, и в той или иной степени участвуют в процессе его поддержки, контроля и мониторинга. Т. о., речь может идти о мультидисциплинарной Группе управления изменениями, состоящей только из государственных служащих, но работающей в прямом контакте как с различными структурами государственной власти и управления, так и с представителями предпринимательского сообщества и некоммерческого сектора региона (рис. 5.11).