Основные результаты исследования

Общая характеристика выборки: Большинство из опрошенных ФПП (37 в абсолютном выражении или 80% респондентов) являлись самостоятельными юридическими лицами, прочие - подразделениями в составе региональных/ местных администраций (см. Приложение 4-1). Наиболее типичной организационно-правовой формой ФПП является статус некоммерческой организации в виде «фонда» (26 организаций из 45, ответивших на данный вопрос или 58% респондентов) либо государственного учреждения (12 организаций или 27%). В отличие от предыдущего аналогичного исследования¹, проведенного в 1996 г., было зафиксировано отсутствие статуса коммерческой организации среди организационно-правовых форм, указанных отдельными респондентами опроса двухлетней давности. Подавляющее большинство опрошенных фондов (43 в абсолютном выражении) имели официальный статус регионального ФПП, остальные - муниципальные.

В качестве “возрастных” особенностей выборки можно отметить наличие группы “старожилов” из 6 фондов, образованных в 1990 - 92 гг., группы “молодых” ФПП – из 24 фондов, образованных в 1993 - 95 гг., и группы “новичков” - из 15 фондов, созданных в 1996 - 97 гг.

Общая характеристика деятельности ФПП: Частота использования тех или иных источников финансирования деятельности региональных ФПП отражена в табл. 4-2 (Приложение 4). Поскольку учредителями большинства ФПП на уровне субъектов федерации являются региональные органы власти, то в 91% случаев (42 фонда) в качестве одного из важнейших источников формирования средств названы отчисления из регионального/ местного бюджета. Следующими наиболее значимыми по частоте упоминания источниками финансирования деятельности ФПП являются доходы от их собственной деятельности (32 респондента) и средства Федерального Фонда (30 респондентов отметили данный источник). Значительно реже отмечались другие источники, в том числе взносы, пожертвования российских юридических и физических лиц, средства международных организаций. Особо отметим тот факт, что хотя финансовая помощь международных организаций была отмечена в качестве источника финансирования только в 9% случаев (4 фонда), тем не менее, на вопрос об участии в каких-либо специальных международных программах финансирования малого бизнеса в России ответило утвердительно 9 фондов (20%). Это расхождение объясняется, по-видимому, тем, что зарубежные программы непрямой технической поддержки малого бизнеса (например, обучение персонала организаций - непосредственных провайдеров услуг для малого бизнеса), как правило, не воспринимаются руководством этих организаций как финансовая поддержка их деятельности.

Результаты опроса об источниках финансирования не позволяют, тем не менее, сделать каких-либо выводов о степени успешности региональных ФПП в их попытках достижения самоокупаемости, поскольку данные об источниках финансирования не подкреплены данными об относительной значимости этих источников для формирования портфеля услуг региональных фондов, что могло бы стать предметом последующего исследования.

Виды услуг, оказываемых малым предприятиям/ индивидуальным частным предпринимателям (МП/ ИЧП) региональными ФПП, приведены в табл. 4-3 (Приложение 4). При этом в качестве услуг, предоставляемых для МП/ИЧП наиболее часто, также были отмечены в числе самых распространенных кредитование, составление бизнес-плана и финансовое консультирование. Анализ структуры клиентов ФПП по их принадлежности к группам малых предприятий (МП), индивидуальных частных предпринимателей (ИЧП) или других предприятий показал, в целом, тенденцию предпочтения МП (в среднем - 75%) в качестве клиента фонда в противовес ИЧП (в среднем 20%). Предприятия, не принадлежавшие ни к одной из этих двух групп, в среднем составили 5% от общего числа клиентов ФПП. В большинстве случаев респонденты указали на то, что фонды поддерживают не все виды малого бизнеса, а лишь те, которые признаны приоритетными на местном (отметило 84% респондентов) или федеральном (65%) уровне.

Объемы прямого финансирования малого бизнеса: На вопрос о фактических объемах непосредственного прямого финансирования малого бизнеса из средств ФПП (выдача из средств ФПП кредитов, безвозвратных ссуд, оплата оборудования по лизингу и т.п.) за период с 1 января 1997 г. по конец 1997 года ответило 85% респондентов (39 фондов). Эти объемы широко варьировались от 0 (отсутствие средств) до $37104,2 тыс. (Москва) и $43026 тыс. (Нижний Новгород). В соответствии с представленными данными по объемам прямого финансирования малого бизнеса за указанный год опрошенные ФПП могут быть разделены на 3 группы (табл. 4-4 - 4-6 Приложения 4).

Группа из 10 “фондов-миллионеров” включает двух безусловных вышеуказанных лидеров (Москва и Нижний Новгород), значительно отстоящих от основной группы по рассматриваемому показателю, а также по своему “возрасту”. Остальные 8 фондов из этой группы поровну представлены “молодыми” структурами (1994-95 год образования) и “новичками” (1996-97 гг.) Средний объем прямого финансирования по этой группе из 8 фондов в пересчете на доллары США составил $1608 тыс.

В группу из 7 фондов, условно названных “средними”, были отнесены ФПП, для которых объем прямого финансирования за 1997 год составил в пересчете на доллары США не менее $400 тыс. При всей условности выбора этой границы, отделяющей “средние” фонды от “малых” можно высказать следующие доводы в пользу такого выбора . Во-первых, не дотягивая до “миллионеров”, обладатели портфелей стоимостью свыше $400 тыс. все же находятся в сопоставимой близости от них. Во-вторых, остальные ФПП, условно названные малыми (см. Табл. 4-6 Приложения 4), идут достаточно плотными группами, которые довольно трудно разбить, не используя какие-либо объективные критерии. В-третьих, граница в $400 тыс. по крайней мере представляет собой объективный критерий для компаний венчурного капитала (зарубежных), как правило, предпочитающих иметь дело с проектами и/или портфельными инвестициями не ниже этого значения. Средний объем прямого финансирования по этой группе из 7 фондов в пересчете на доллары США составил $567 тыс.

В группу малых были отнесены остальные 22 фонда, для которых объем прямого финансирования малого бизнеса за 1997 год в пересчете на доллары США составил менее $400 тыс. (табл. 4-6 Прил. 4). Средний объем прямого финансирования по этой группе в пересчете на доллары США составил $159 тыс., хотя здесь заметную часть составили ФПП с портфелями услуг по прямому финансированию МБ объемом не более $100 тыс. (8 фондов или 17% от всей выборки).

Следует, однако, подчеркнуть высокую степень условности такого разделения ФП на группы без учета региональной специфики (геополитических и демографических особенностей региона, различий в экономике и, в особенности, в уровнях развития МБ как сектора экономики региона). Соответственно, принадлежность фонда к группе “средних” или “относительно крупных” никак не гарантирует соответствующий вклад ФПП в процессы развития малого бизнеса в регионе в силу специфики деятельности этих организаций, отмеченной авторами предыдущего исследования, и сохраняющейся по настоящее время (см. далее подраздел Региональные ФПП и развитие региональных систем поддержки предпринимательства).

Охарактеризуем более подробно основные услуги, предоставляемые региональными ФПП малому бизнесу.

Кредитование малого бизнеса: Все фонды, у которых имелись достаточные средства (40 фондов или 87% респондентов), занимались кредитованием малого бизнеса. Остальные 13% (6 фондов) не давали кредитов, главным образом, из-за отсутствия денег. В качестве основных способов кредитования фондами МБ сохранилась практика выдачи кредитов непосредственно через фонд (36 фондов из 42, ответивших на этот вопрос, или 86% респондентов) либо через банк из средств фонда (11 ответов или 26%).

Условия выдачи кредитов самими ФПП, реально кредитующими малый бизнес, (40 из 46 фондов или 87%)были охарактеризованы как льготные по сравнению с текущими рыночными в смысле:

• пониженного процента (39 ответов или 85%);

• более длительного срока кредитования (28 ответов или 61%);

• пониженных требований к обеспечению (13 ответов или 30%);

• бесплатного консультирования (20 ответов или 67%).

Только один фонд указал на отсутствие льгот.

Большая часть ФПП (29 фондов или 42%), кредитующих малый бизнес, предъявляют требования по вложению собственных средств МП / ИЧП в проект, заявленный на кредитование, в размере от 20% до 60% от стоимости проекта. Информация о видах обеспечения по кредитным договорам ФПП, принимавшихся фондами, представлена в табл. 4-7 (Приложение 4).

Значительно большее число ФПП, по сравнению с аналогичным предыдущим исследованием, стали интересоваться кредитной историей заявителя (42 фонда из 43, ответивших на этот вопрос, в противовес ситуации двухлетней давности, когда этим вопросом задавалось чуть более половины опрошенных). Собственные оценки ФПП доли кредитных заявок, удовлетворенных фондами, варьируются очень широко - от 0,3% до 80%. Эти оценки характеризуют не столько региональные различия в спросе малого бизнеса на услуги ФПП или качество работы региональных фондов, сколько различия в понимании самого вопроса, в частности, исходной базы для анализа (число первичных обращений или оформленных по стандартам ФПП заявок). В этой связи в последующих исследованиях было бы целесообразно уточнить постановку этого вопроса.

Данные ФПП о минимальных, средних и максимальных размерах кредитов для МП/ИЧП приведены в табл. 4-8 (Приложение 4). Высокие границы верхних значений как минимального, так и среднего, а тем более максимального размера кредитов в корреляции с небольшими, в подавляющем большинстве, объемами кредитных портфелей ФПП указывают на чрезвычайно небольшое количество реальных клиентов программ ФПП.

Данные ФПП о сроках кредитования варьировались значительно (табл. 4-9 Приложения 4). Средние сроки кредитования очевидным образом свидетельствуют о явном предпочтении региональных ФПП кредитовать инвестиционные проекты, что, в целом, является позитивным фактом. Кредиты на эти цели в группе из 39 фондов, отмечавших это направление поддержки МБ, составляли в среднем 68%. Кредитование оборотных средств по группе из 40 ФПП, отметивших также и это направление поддержки МП/ИЧП составило в среднем 34%.

Отраслевые предпочтения ФПП распределились следующим образом: кредитование промышленности существенно преобладало над остальными отраслями и составило в среднем 52% объема кредитного портфеля по группе из 41 ФПП, указавших это направление поддержки МБ. Далее следует кредитование проектов в сфере услуг (в среднем 40% объема кредитного портфеля по группе из 38 ФПП). Торговля, посредничество - в среднем 9% по группе из 39 ФПП, строительство - в среднем 6% по группе из 38 ФПП. Кредитование проектов других отраслевых направлений в среднем составило 19% объема кредитного портфеля по группе из 37 ФПП, отмечавших эти направления. (Как и в случае ответов на вопрос об источниках финансирования, респонденты указывали несколько отраслевых предпочтений в своей деятельности).

Ставки по рублевым кредитам варьировались от 8 до 60%, по валютным кредитам - 10%. Однако эти данные следует рассматривать с учетом того, что опрос проводился в течение 4-5 месяцев, а за это время ставка рефинансирования менялась порядка 5-6 раз как в сторону понижения, так и в сторону повышения, при этом кредитные ставки ФПП напрямую привязаны к ставке рефинансирования.

В тех случаях, когда кредиты выдаются из средств фондов, решения о предоставлении ссуд и их размеров, как правило, принимаются специальной Комиссией (Комитетом), членами которой являются, в основном, представители сторонних организаций, региональных администраций и т.д. При этом работа по обработке заявок и их экспертизе делегируется сотрудникам ФПП. Такая система, теоретически, призвана способствовать предотвращению проявлений субъективизма при принятии решений. Однако, на деле, мы получаем два серьезнейших отрицательных эффекта такой организации дела.

Одним из недостатков существующей практики прямого финансирования малого бизнеса из средств фондов являются высокие издержки, которые клиенты фондов (как состоявшиеся, так и несостоявшиеся) вынуждены нести в связи с потерей массы времени на взаимодействие со специалистами ФПП., проводящими экспертизу проектов. Не будучи профессионалами, но при этом вынужденные работать в рамках установленных правил и схем, когда им приходится выполнять работу кредитных менеджеров, но в условиях отсутствия реальной ответственности, и, при этом невозможности прямо говорить «нет» заявителям, типичная практика работы ФПП состоит, зачастую, в следующем. Зачастую заявители, изначально не включенные в категорию «избранных», запускаются по траекториям «ФПП-ФФПМП или + какая-либо консалтинговая организация-посредник» и это движение может продолжаться месяцами. Сроки обработки заявок фондами по оценкам самих ФПП представлены в табл. 4-10 (Приложение 4).

Другой отрицательный эффект состоит в том, что практика привлечения Экспертного Совета или Комиссии для принятия решений о финансировании проектов напрямую из средств ФПП, хотя и исключает проявления субъективизма руководством ФПП, но не защищает от проявлений коллективного кланового субъективизма представителей узкого круга организаций с клановой организационной культурой. Более того, такая система способствует усилению существующих клановых групп с использованием флага «малого бизнеса». Автоматическим следствием такой системы является низкая экономическая эффективность деятельности ФПП, обусловленная практикой принятия решений не по экономическим причинам. Так, например, по официальным заявлениям руководства Федерального Фонда, сделанным на встрече с директорами региональных агентств поддержки малого и среднего бизнеса в апреле 1998 года, эффективность подобной практики прямого финансирования МБ из средств ФПП приводит, как правило, к возврату объемов кредитных ресурсов не более 60-70%.

Выдача грантов (безвозмездных ссуд, субсидий): Гранты (безвозмездные ссуды, субсидии) выдавались ФПП довольно редко. Только 8 фондов из 44, ответивших на этот вопрос или 18% респондентов указали на использование этой формы поддержки малого бизнеса. Большинство ФПП, не предоставлявшие таких услуг, привели в качестве основной причины отсутствие ресурсов (22 фонда или 71% респондентов) . Следующая по частоте упоминания причина - неэффективность этой формы поддержки (18 фондов или 58% респондентов). На несовершенство налогообложения указало 3 ФПП (10% респондентов). На наличие специальных процедур выдачи безвозмездных ссуд указало 8 фондов, использовавших эту форму поддержки МБ из 19 ФПП, ответивших на этот вопрос. 11 ФПП указали на отсутствие такой процедуры.

Данные о количестве выданных безвозвратных ссуд (в основном 1-4 ссуды на ФПП, за исключением ФПП Пермской области - 11 ссуд, и ФПП Москвы - 77 ссуд) указывают на исключительно разовый характер использования этой формы поддержки МБ и делают последующий анализ весьма проблематичным с точки зрения изучения каких-либо тенденций в этой области. Вместе с тем возможно получение некоторого качественного представления о деятельности региональных ФПП в этой области.

Суммы выданных грантов в пересчете на доллары США варьировались от 20 до 106 тыс. долларов. В Москве сумма выданных безвозмездных ссуд достигла 12061 тыс. долларов. Максимальный размер ссуды составлял в зависимости от региона 0,1 - 50,5 тыс.$, а в Москве 4920 тыс. $ (свыше 4-х миллионов долларов). Минимальный размер безвозмездных ссуд варьировался от $0,3 тыс. до 25 тыс.

В 6 фондах из 10, выдававших безвозмездные ссуды в 1997 г., требовалось вложение собственных средств предпринимателя в размере от 20 до 50% от стоимости проекта. Также, в основном, фонды предъявляют определенные форматы требований к заявителям на получение безвозмездной ссуды. Так, 7 из опрошенных 10 ФПП указали бизнес-план и ТЭО в качестве обязательных документов для получения грантов. В остальных случаях используются другие документы. Срок рассмотрения заявки на безвозмездную ссуду варьировался от 0,3 до 6 мес. и в среднем составил 2 месяца по рассматриваемой группе из 10 ФПП.